Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-4731/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании  кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Россельхозбанк», истец, банк, залоговый кредитор) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2023 (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-4731/2022 по иску АО «Россельхозбанк» к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, управляющий ФИО2) о взыскании убытков в размере стоимости утраченного залогового имущества в сумме 139 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, арбитражный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Соловьиха», акционерное общество «Альфастрахование», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Суд установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере стоимости утраченного залогового имущества в сумме 139 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: доказательства наступления негативных последствий (разрушения строения) в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего подтверждаются материалами дела; управляющий ФИО2 не обеспечивал сохранность залогового имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Соловьиха» (далее – ООО «Соловьиха», должник), допустив его полное уничтожение; именно на ответчика возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов; доказательств, свидетельствующих о том, что объект разрушен именно в результате паводковой ситуации (наводнения) не представлено; размер убытков истцом определен в размере его начальной продажной стоимости согласно определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2017 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Соловьиха» № А03-5698/2015 и ответчиком не оспорен; управляющим ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по охране залогового имущества должника от неправомерных действий третьих лиц.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2016 по делу № А03-5698/2015 ООО «Соловьиха» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 требования АО «Россельзозбанк» включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2016 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Соловьиха».

Определением от 19.04.2021 Арбитражный суд Алтайского края освободил ФИО2 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Соловьиха», после чего определением суда от 15.06.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2017 по делу № А03-5698/2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 23.06.2017 и разработанной залоговым кредитором.

АО «Россельхозбанк» совместно с конкурсным управляющим Горских Е.В. 23.07.2021 состоялся выезд по осмотру залогового имущества должника, по результатам которого установлено, что жилой дом – корпус на территории пионерского лагеря, площадь 140,2 кв. м, расположенный по адресу: село Антоньевка, в 4 000 м на юго-запад от села Антоньевка, разрушен полностью (далее – объект залога, недвижимое, залоговое имущество).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Соловьиха» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на утрату управляющим ФИО2 залогового имущества, непринятие им мер по обеспечению его сохранности, банк обратился в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку не подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями управляющего ФИО2 и указываемыми заявителем последствиями.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

По смыслу правила пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Поэтому необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие и размер понесенных убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

При этом суды правомерно исходили из совокупности следующих обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015,  актом проверки залогового имущества, проведенным временным управляющим ФИО2 установлено, что частично объекты залога (недвижимого имущества) разрушены, фактическое наличие имущества из 165 млн. руб. подтверждено на сумму 30 млн. руб. В связи с тем, что он не представил доказательств их иной рыночной стоимости, обращение взыскания на объекты залога определено по стоимости, указанной в договоре залога.

Судами правомерно отмечено, что управляющим ФИО2 в ходе исполнения своих обязанностей неоднократно ставился вопрос перед банком о необходимости осмотра залогового имущества, обеспечения его сохранности после осмотра 22.08.2017, когда им установлено частичное разрушение, в том числе спорного объекта залога.

Так, на собрании кредиторов 18.06.2018 управляющий ФИО2 уведомил участников о том, что имущество без надлежащего ухода приходит в негодность, в ветхое состояние. ФИО2 довел до участников, что в текущем году (2018 год) особенно негативно на его состоянии сказалась паводковая ситуация в Петропавловском районе, когда в крае был введен режим чрезвычайной ситуации (далее – ЧС).

С учетом положений пункта 8 статьи 138 Закона о банкротстве и 338 ГК РФ суды обоснованно исходили из того, что вопрос о необходимости охраны объектов залога, которые находятся в труднодоступном месте, не мог быть разрешен управляющим ФИО2 единолично в отсутствие согласования этих расходов со стороны залогового кредитора, потому что эти расходы будут производиться в первоочередном порядке за счет вырученных денежных средств от его реализации с торгов.

Утверждая определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2017 Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в редакции банка, управляющий ФИО2 высказывал свои возражения относительно завышенной стоимости залогового имущества.

Кроме того, согласно официальным сайтам «Комсомольская правда. Барнаул» (www.alt.kp.ru) и органов власти Алтайского края (www.altairegion22.ru) 27.03.2018 река Ануй вышла из берегов и затопила деревню Антоньевка Петропавловского района, в результате чего были частично разрушены дома, снесены надворные постройки. Через неделю после начала ЧС, когда вода в реке спала, спасатели приступили к разбору завалов и начали восстанавливать электроснабжение.

Управляющим в адрес АО «Россельхозбанк» 25.12.2018, 04.02.2020 направлены предложения об оставлении предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах, в связи с тем, что заявки в ходе публичных торгов по реализации залогового имущества ООО «Соловьиха» не поступили.

Помимо этого, управляющий ФИО2 ходатайствовал о прекращении процедуры конкурсного производства ООО «Соловьиха», учитывая размер текущих расходов и отсутствие перспектив по реализации имущества должника с торгов.

Указанные обстоятельства в итоге привели к тому, что в ходе конкурсного производства проведено 7 торгов, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что послужило причиной оставления залогового имущества за банком и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Как правильно указано судами, предметом доказывания в настоящем деле является не столько установленная противоправность бездействия ФИО2, сколько возможность восстановления прав Банка в заявленном размере за счет лиц, виновных в причинении залоговому кредитору убытков в заявленном размере и по заявленным основаниям, а также, виновность ФИО2 в наступивших последствиях.

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 15 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков, возлагается на истца.

Вместе с тем банком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между вменяемым управляющему ФИО2 бездействием и утратой предмета залога, учитывая его изначальное неудовлетворительное техническое состояние, принятые ответчиком меры по информированию залогового кредитора об угрозе утраты залогового имущества и скорейшей реализации предмета залога, в том числе путем предложения банку оставить залоговое имущество за собой, а также его утрату в связи с ЧС, связанной с наводнением, а не действиями третьих лиц.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для привлечения управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана надлежащая оценка всем доводам и возражениям, а также действиям (бездействию) управляющего ФИО2 в процессе проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А03-4731/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1