АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4997/2021

13 апреля 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к акционерному обществу «Курские электрические сети» 

о взыскании, 

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.06.2022; 

от ответчика - не явился, извещён надлежащим образом; 

от третьего лица - не явился, извещён надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, д. Зюзинка Щигровского района Курской области, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Курские электрические сети», г. Курск, о взыскании суммы дохода от незаконного владения нежилым помещением за период с 09.06.2018 по 09.06.2021 в размере 1 644 950 руб. 00 коп. 

Определением суда от 17.06.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением от 19.01.2022 произведена замена судьи Хмелевского С.И. на судью Матвееву О.А. 

Определением от 03.11.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

В судебные заседания 30.03.2023, 06.04.2023 ответчик и третье лицо не явились, ходатайств не заявили.

Истец поддержал требования, поддержал ходатайство о назначении оценочной экспертизы. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований с учетом имеющихся доказательств в материалах настоящего дела.

С учетом положений ст. ст. 156, 170 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав позицию ситца по делу, суд установил. 

Как пояснил истец, ИП ФИО2 является собственником нежилого здания, общей площадью 192,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:102310:66. 

Право собственности на указанный объект недвижимости было приобретено на основании Договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 21.03.2018.

Указанное здание было приобретено с целью осуществления предпринимательской деятельности, связанной со сдачей нежилых помещений в аренду.

Как следует из искового заявления, с момента приобретения ИП ФИО2 нежилого здания и по настоящее время, часть здания, а именно помещение площадью 78,7 кв.м. используется АО «Курские электрические сети» для размещения высоковольтного оборудования электрической подстанции №83, что препятствует собственнику помещения пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Сумма дохода АО «Курские электрические сети» от незаконного владения нежилым помещением за период с 09.06.2018 по 09.06.2021  составила 1 644 950 руб.

Расчет основан на ориентировочной стоимости арендной платы за аналогичные объекты недвижимости, указанной в справке, выданной ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» от 16.03.2021.

ИП ФИО2 22.03.2021 направил в АО «Курские электрические сети» претензию об освобождении незаконно занимаемого помещения, а также об оплате неосновательного обогащения.

Однако требование, указанное в претензии, ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого должны быть не основано на законе, иных правовых актах, сделке. 

По мнению истца, поскольку владение и пользование нежилым помещением трансформаторной подстанции осуществлялось в отсутствие установленных законом или договором оснований, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование нежилым помещением, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которая подлежала бы уплате в случае использования указанного объекта по установленному сделкой основанию.

Объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком трансформаторной подстанцией, предназначенной для передачи (поставки) энергоресурса потребителям, без внесения за это платы, а предметом иска - взыскание платы за пользование объектом муниципальной собственности.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что спорный объект недвижимости является трансформаторной подстанцией, которая используется ответчиком по целевому назначению в целях передачи электроэнергии конечным потребителям.

Судом установлено, что в выписке ЕГРН содержится информация о правообладателе нежилого помещения общей площадью 192,5 кв.м. по адресу: 

<

...> – ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 21.03.2018.

Как пояснил истец, помещение площадью 78,7 кв.м. используется ответчиком для размещения высоковольтного оборудования, в то время как общая площадь помещения, согласно представленной истцом выписке, составляет 192,5 кв.м.

Исходя из представленных документов, трансформаторная станция располагается в помещении литер А1.

В материалы дела истцом не представлено доказательств права собственности на указанную трансформаторную подстанцию, ровно как, и не представлено доказательств несения расходов по ее содержанию.

Судом установлено, что в 1987 году  гостиница «Курск» в лице главного инженера и ТЦ Курские электрические сети в лице начальника службы подписали документы о передаче  инженерного оборудования, пристроенной к гостинице, трансформаторной станции.

Судом также учтено, что в соответствии с договором купли-продажи от 07.12.2009 № 124/юр, заключенным  между ООО «Курсккомунэнергосервис» и  ООО «Курские электрические сети» продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, состоящее из объектов электросетевого хозяйства, находящееся в г. Курске Курской области.

Приложением № 2 к договору купли-продажи  от 07.12.2009 № 124/юр установлен перечень оборудования, где среди прочего указано оборудование подстанции ТП-83 (тип К-42-630): трансформаторы силовые 400/6ква и 400/10ква; комплект оборудования распредустройства 6-10кВ; комплект оборудования распредустройства 0,4 Кв по адресу 

<

...> (встроенная) 1983 г.

Из чего следует, что целевым использованием спорного помещения является размещение высоковольтного оборудования для передачи энергии.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, в силу специального назначения данного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению, в том числе, нормативные акты, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения.

Трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (Приказ Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2").

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Демонтаж оборудования электросетевого хозяйства и монтаж другого оборудования, необходимого для функционального использования подстанции, влечет несоразмерные затраты и фактическое прекращение энергоснабжения потребителей на неопределенный срок. 

Судом установлено, что здание трансформаторной подстанции ТП-278 не использовалась по иному назначению, поскольку через находящееся в ней оборудование осуществляется переток электроэнергии.

Собственной эксплуатационной ценности для ответчика оно представлять не может, ее использование неразрывно связано с пользованием электрооборудованием, сетями, их обслуживанием.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком дохода либо сбережения денежных средств за счет пользования имуществом истца, поскольку использование помещения связано с исполнением обязанности по передаче электрической энергии потребителям, как и доказательств того, что какие-либо расходы по использованию спорного имущества учитывались при утверждении ответчику тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответчик не мог извлечь доход, в связи с использованием имущества истца, и не получил экономической выгоды. 

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. 

В силу статьи 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. 

Установив, что трансформаторная подстанция представляет собой сооружение, предназначенное для размещения электрооборудования, собственной эксплуатационной ценности для ответчика оно представлять не может, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца, экономической выгоды не получил.

Факт использования трансформаторной подстанции в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет для ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере арендной платы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошли ну в размере  43 руб. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 

Судья  О.А. Матвеева