АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ул. Екатерининская, д. 177, г. Пермь, 614068

http://perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1342/2020

25 марта 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 17.03.2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 25.03.2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., рассмотрел, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД КИЗЕЛ" (618350, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КИЗЕЛ, УЛИЦА ЛУНАЧАРСКОГО, ДОМ 19, ОФИС 311, ОГРН: 1185958069329, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2018, ИНН: 5911079974)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2017)

о взыскании неустойки

без вызова сторон,

 

установил

Администрация городского округа «Город Кизел» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО1 с требованием о взыскании неустойки в сумме 94 495 руб. 32 коп.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 30.01.2020г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 20.02.2020г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 12.03.2020г.

Таким образом, Арбитражный суд пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

Ответчик письменный отзыв не представил. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3  ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

17.03.2020г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. (ч. 2 ст.229 АПК РФ)

20.03.2020г. от Администрации городского округа «Город Кизел» поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил:

29.08.2018г. между администрацией Кизеловского городского поселения и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт, по условиям которого, Исполнитель обязуется оказать услуги по отлову на территории Кизеловского городского поселения безнадзорных животных и транспортировке, учету, регистрации, содержанию, лечению, кастрации (стерилизации), эвтаназии и утилизации отловленных на территории Кизеловского городского поселения безнадзорных животных по месту нахождения пункта временного содержания Исполнителя в соответствии с техническим заданием.

Решением Кизеловской городской Думы от 26.09.2018 г. № 10 Администрация города Кизела является правопреемником Администрации Кизеловского городского поселения.

Решением Кизеловской городской Думы от 26.12.2018 г. № 72 Администрация Кизеловского городского поселения находиться в стадии ликвидации.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 729 100 рублей. 

Согласно п. 3.2. услуги по контракту должны быть оказаны в срок до 30.11.2018 г.

Пунктом 9.1 контракта сторонами согласовано, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2018 г., в части расчетов - до полного исполнения Сторонами обязательств.

Техническим заданием предусмотрено, что Исполнитель должен отловить 292 собаки.

19.12.2018 г. подписан акт на выполнение работ на сумму 594 042, 96 коп., согласно которому Исполнитель отловил 102 собаки.

28.12.2018 г. администрация Кизеловского городского поселения перевела ИП ФИО1 594 042 руб. 96 коп. за услуги по отлову безнадзорных животных.

Между тем, истец ссылается на то, что Исполнитель нарушил срок оказания услуг и количество оказанных услуг.

В соответствии с п. 7.5 контракта за каждый факт неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 % цены контракта.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой савки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

11.03.2019 года между администрацией города Кизела и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта.

Просрочка исполнения обязательств Исполнителем составила 18 дней (с 01.12.2018 г. по 18.12.2018 г.), Исполнитель должен оплатить Администрации города Кизел пеню в размере 8040, 32 коп. и штраф в сумме 172 910 рублей.

Муниципальным контрактом, п. 6.1. предусмотрен размер обеспечения исполнения Контракта 5 % от начальной (максимальной) цены Контракта и составляет 86 455 рублей.

За вычетом обеспечения исполнения контракта Исполнитель должен оплатить администрации города Кизела неустойку в сумме 94 495, 32 коп. 

12.02.2019 года в адрес ИП ФИО1 была направленна претензия с требованием оплатить неустойку в соответствии с муниципальным контрактом № 35 от 29.08.2018 г. в сумме 94 495,32 рублей.  

Между тем, денежные средства на счет администрации города Кизела не поступили.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия спорного договора содержат письменное соглашение сторон об условиях и правилах начисления неустойки. (п.п. 7.3, 7.5 договора)

Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.

Расчет Истца, судом проверен, признан правильным, исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа в общей сумме 94 495,32 рублей, подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты выполненных работ (услуг).

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил,  суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ. 

При таких условиях, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2017) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД КИЗЕЛ" (618350, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2018, ИНН: 

<

***>) штраф в сумме 94 495 руб. 32 коп., предусмотренный п. 7.5 муниципального контакта №35 от 29.08.2018г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2017) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 780 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЮ.А. Лавров