ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2023Дело № А40-45218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 03.08.2022,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, дов. от 21.03.2023, ФИО5, дов. от 28.09.2022,

в судебном заседании 27.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, 

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий по перечислению в пользу ФИО1 954543 руб., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СДИ Групп»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 в отношении ООО «СДИ Групп» (далее - должник) открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 954 543 руб. в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), применении последствий недействительности сделки, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действия по перечислению в пользу ФИО1 954 543 руб. отказано.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что между ФИО1 и ООО «СДИ Групп» 27.12.2018 был заключен договор оказания консультационных услуг № 139СДГ/02-19, во исполнение обязанности по оплате оказанных услуг ООО «СДИ Групп» в период с 22.09.2022  по 17.04.2022  осуществило перечисление денежных средств в пользу ФИО1

Судом также установлено, что ФИО1 на момент совершения спорных перечислений не была трудоустроена в ООО «СДИ Групп», не является аффилированным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, а также счел недоказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности в период совершения платежей. 

В частности, Арбитражный суд города Москвы установил, что 24.07.2018 между ФИО1 и ООО «СДИ Групп» был заключен трудовой договор. Согласно условиям трудового договора, ФИО1 была принята в финансовый департамент на должность финансового директора (приказ № 26-п от 24.07.2018). В соответствии с приказом № 22 от 01.10.2018 ФИО1 переведена на должность «советник по финансам». Впоследствии трудовой договор от 24.07.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «СДИ Групп»  был расторгнут по инициативе работника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, установил действительное оказание ФИО1 услуг по договору. Доказательств того, что оспариваемые сделки причинили вред должнику, того, что стоимость оказанных ответчиком услуг значительно превышала объективную стоимость и объем таких услуг, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств недействительности договора об оказании услуг на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции отменено, сделки по перечислению денежных средств ФИО1 в размере 954 543 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СДИ Групп» денежных средств в размере 954 543 руб.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

24.07.2018 ФИО1 была принята на работу в ООО «СДИ Групп» в Финансовый департамент на должность «финансового директора», впоследующем переведена на должность «советника по финансам».

31.01.2019 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

Согласно выписке с расчетного счета должника открытого в АО «Кредит Европа Банк» ФИО1 занимая должность «финансового директора», а в последующем «советника по финансам», получала ежемесячную заработную плату в размере 150 000 рублей в месяц по январь 2019 года включительно. Средняя заработная плата остальных работников должника, в том числе генерального директора ФИО6, не превышал 50 000 рублей в месяц.

27.12.2018 ФИО1 заключила с работодателем договор N 139СДГ/02-19 на оказание консультационных услуг, где ФИО1 стала уже получать:- за февраль 2019 года - 449 998 рублей;- за март 2019 года - 300 000 рублей;- за 17 дней апреля 2019 года - 204 545 рублей.

Учитывая, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «СДИ Групп» в качестве финансового директора с заработной платой в 150 000 руб. ежемесячно, что выше чем заработная плата руководителя в три раза,  а также с учетом того обстоятельства, что в период наращивания кредиторской задолженности поступления денежных средств в адрес ответчика составляли в среднем более 300 000 руб. в месяц, что в 2 раза больше, чем в период, когда ответчик осуществлял трудовую деятельность в качестве финансового директора должника, апелляционный суд критический оценил вывод суда первой инстанции о том, что должник не знал о неплатежеспособности должника.

При этом, апелляционный суд установил, что в договоре отсутствуют сведения, которые позволяют соотнести размер оплаты с объемом функций выполняемых ответчиком в рамках договора и их сложностью.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что представленные в материалы дела документы, названные судом как «остальные», подтверждают оказание услуг ФИО1 учредителю должника ФИО7, доказательств получения распоряжений от ФИО7 (доверенностей, распоряжений, поручений и т.д.) на имя ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции счел достаточными для признания платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отметив также, что показатели бухгалтерской отчетности общества в юридически значимый период позволяют прийти к выводу о неплатежеспособности ООО «СДИ Групп» в период совершения платежей.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилась ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена и доказана не была, а прекращение трудовых отношений с ООО «СДИ Групп» не является противоправным поведением и не подтверждает наличия цели причинения вреда в результате заключения соглашения об оказании услуг и оплате такого соглашения. Кассатор также отмечает, что ни трудоустройство в должности «финансовый директор» или «советник по финансам», ни оказание услуг по возмездному договору не влечет вывода об аффилированности по отношению к ООО «СДИ Групп».

Также ФИО1 указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми платежами, поскольку они совершены в счет исполнения обязательств по договору, несоразмерность объема выполненных услуг или их ненадлежащее оказание относительно полученной исполнителем суммы установлена не была. 

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего, в котором он возражает по доводам жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражали. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судами установлено, что денежные средства по договору об оказании услуг перечислены в пользу ФИО1 в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы установил отсутствие совокупности таких обстоятельств, в том числе, установил наличие в материалах дела доказательств оказания услуг и отсутствие сведений о несоразмерности их оплаты или качества относительно полученной суммы для целей установления вреда имущественным интересам кредиторов результате ее совершения.

Оспариванию подлежало непосредственно перечисление денежных средств, довод о порочности договора об оказании услуг заявлено не было.

Ранее существовавшие между ФИО1 и ООО «СДИ Групп» правоотношения правового значения для целей оспаривания платежей по договору об оказании услуг не имеют, поскольку прекращение или сохранение трудовых отношений их участниками ограничиваются их личным усмотрением и Трудовым кодексом Российской Федерации, иными словами, прекращение трудовых отношений по инициативе работника не ограничивает гражданина, ранее являвшегося работником должника, оказывать должнику услуги на основании возмездного гражданско-правового договора и получить за них оплату. 

Обязательным критерием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность контрагента, в данном случае, ФИО1, о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов к моменту совершения сделки. Такая осведомленность может быть доказана как через презумпции – аффилированность, так и следовать из фактических обстоятельств обособленного спора. 

Оказание специалистом услуг, связанных с финансовой деятельностью такого общества, не представляет собой аффилированность и не указывает на осведомленность исполнителя, получающего вознаграждение за оказываемые услуги, о наличии противоправной цели и заказчика услуг. Ответчик не являлась главным бухгалтером организации, не являлся штатным бухгалтером организации, ее договорные взаимоотношения с должником регулируются договором оказания услуг. Использование ресурсов общества, в том числе, материальных, его руководством в целях не находящихся непосредственно в пределах интересах самого общества (в пользу членов группы компаний, участников, работников) не должно влечь негативных последствий для исполнителя услуг, а может являться основанием для предъявления соответствующих материальных претензий к руководителю общества, допустившему наступление таких событий. 

Отсутствие  сведений, которые позволяют соотнести размер оплаты с объемом функций и их сложностью, на что указал суд апелляционной инстанции, не тождественно  превышению оплаты услуг и причинению тем самым вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При этом, бремя доказывания в данном случае возлагалось на конкурсного управляющего, который ни причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ни осведомленности ФИО1 о наличии такой цели, не доказал.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны  обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывая на то, что услуги не были оказаны, не опроверг выводы суда первой инстанции о фактическом  оказании ответчиком услуг по договору,  не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, указав только на то, что не представлены в материалы дела доверенности, распоряжения и поручения. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что в данном случае, бремя доказывания факта неисполнения услуг по договору, как и их неравноценность, возлагалась на конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, не правильно распределено бремя доказывания.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-45218/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова 

Судьи:Е.Н. Короткова          

Н.М. Панькова