АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-5440/2024

г. Воронеж

12 августа 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А. (до перерыва), помощником судьи Савотиной С.В. (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронной техники», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела», Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 16 736 руб., неустойки за период с 10.07.2023 по 26.03.2024 в размере 2 329 руб. 65 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

Третье лицо: 

Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №10 от 09.01.2024, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом; 

от ответчика: не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются; 

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, представителя по доверенности №207/10/010/д/738 от 16.11.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронной техники» (далее по тексту – истец, АО «НИИЭТ») к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела» (далее по тексту – ответчик, АО НПП «Стрела») о взыскании задолженности в размере 16 736 руб., неустойки за период с 10.07.2023 по 26.03.2024 в размере 2 329 руб. 65 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 08.04.2024 исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 17.05.2024.      

В установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в полном объеме.    

Определением суда от 16.04.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Суд на основании статей 51, 159 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, привлечение к участию в деле третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии эффективности и целесообразности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.06.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 29.07.2024.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

От ответчика 15.05.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что он как головной заказчик до настоящего времени не получил в рамках государственного оборонного заказа расчет по контракту от государственного заказчика. Кроме того, просил снизить размер неустойки в случае удовлетворения требований, ссылаясь на вышеизложенное обстоятельство и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, на неосновательное обогащение истца за счет ответчика в случае удовлетворения требований по неустойке.  Каких-либо доказательств при этом в обоснование доводов возражений, в частности, переписки с государственным заказчиком и (или) выписки по соответствующему расчетному счету суду не представил.

Истец в представленных возражениях на отзыв ответчика, ссылаясь на актуальную судебную практику, отмечал, что законом не запрещена оплата покупателем поставленного товара при исполнении обязательств по такого рода контрактам с обычного расчетного счета на специальный счет поставщика с последующей компенсацией понесенных затрат за счет поступивших от государственного заказчика, головного исполнителя денежных средств. Возражая против снижения неустойки, истец отмечал, что окончательный расчет по оплате поставленного ответчику товара должен был быть произведен еще 08.07.2023, в связи с чем, полагал возможным расценивать поведение ответчика как недобросовестное.  

30.07.2024 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступили письменные пояснения истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

В порядке ст.ст. 65-67, 159, 184-186 АПК РФ судом приобщены дополнительные пояснения.

С учетом того, что определением суда от 17.06.2024 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, в предварительном судебном заседании 29.07.2024 суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 29.07.2024 объявлялся перерыв до 12.08.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнений нет, заявлений, ходатайств нет.

Как установлено судом и следует из материалов дела между АО «НИИЭТ» (поставщик) и АО «НПП «Стрела» (покупатель) был заключен договор поставки № 2125187340681412408221109/1370П/2022 от 19.11.2022 (договор), по условиям которого (пункт 1.2) поставщик обязуется поставить продукцию согласно ТУ в соответствии со спецификацией № 1 (товар), а покупатель – принять и оплатить ее на условиях данного договора. 

Согласно пункту 1.1 исполнение обязательств по нему осуществляется в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

Срок поставки определяется в спецификации (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали условия по оплате товара в предложенной покупателем редакции, согласно которой оплата продукции, поставляемой по данному договору, производится в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно счету, выставленному в соответствии с условиями данного договора в следующем порядке: 80% от цены спецификации в течение 10 дней с даты заключения данного договора и выставления счета поставщиком; окончательный расчет в размере 20% от цены договора в течение 7 дней с даты получения продукции покупателем.

В спецификации № 1 к договору сторонами к поставке был согласован товар общей стоимостью 83 680 руб. 13 коп., который 07.02.2023 предоплачен ответчиком по платежному поручению № 514 от 06.02.2023 на сумму 66 944 руб. 10 коп., то есть на 80% от цены спецификации, и поставлен истцом ответчику 01.07.2023 согласно отметке покупателя на представленной им товарной накладной № 1351 от 28.06.2023.

Доказательств доплаты оставшихся 20% от цены спецификации полностью либо в части ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

АО «НИИЭТ» в адрес АО «НПП «Стрела» направлялась претензия исх. № 7366-19 от 27.09.2023, в которой поставщик просил покупателя погасить задолженность по оплате товара в сумме 16 736 руб. в течение 5 рабочих дней с учетом истечения срока оплаты 08.07.2023, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции АО «Почта России» о приеме к отправке и оплате почтового отправления, сведениями об отслеживании данного почтового отправления. На основании изложенного довод ответчика о том, что истцом не предпринимались действия, направленные на примирение сторон, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 8.7 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.

С учетом того, что истец зарегистрирован в городе Воронеже Воронежской области, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности за поставленный товар и начисленной на нее неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец документально подтвердил основания своих требований.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений относительно размера задолженности не заявил, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и представленных им доказательств суду не представил, о порочности представленных истцом доказательств не заявил, факты подписания передаточных документов с истцом от лица ответчика его уполномоченными представителями, действительность их подписей и оттисков печати ответчика на представленных документах не отрицал.

Ответчик доказательств оплаты либо возврата товара не представил, требования не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 5 050 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то, что он как головной заказчик до настоящего времени не получил в рамках государственного оборонного заказа расчет по контракту от государственного заказчика. Данный довод отклоняется судом как бездоказательный, притом что им не обосновано принятия мер к получению расчета и, как обоснованно отметил истец, ответчик не лишен возможности осуществить доплату за товар с иного счета из собственных свободных денежных средств, до момента получения окончательного расчета от государственного заказчика. 

В этой связи суд учитывает незначительный размер задолженности.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу № 2 раздела «Разъяснения, возникающие в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. 

Доказательств с учетом императивных норм Закона № 275-ФЗ в подтверждение того, что ответчик не мог исполнить обязательства в виде доплаты истцу 16 736 руб., в том числе в срок не позднее 08.07.2023, ответчик в состязательном процессе при рассмотрении дела суду не представил.

Принимая во внимание ссылки ответчика на Закон № 275-ФЗ, положения статьи 327.1 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу № 2 раздела «Разъяснения, возникающие в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суд, руководствуясь статьями 421, 431 ГК РФ, отмечает, что стороны в договоре не согласовывали оплату с учетом момента поступления денежных средств от головного исполнителя (государственного заказчика), несмотря на то обстоятельство, что условие об оплате после поступления денежных средств от головного исполнителя (государственного заказчика) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Более того, суд не может не учитывать применительно к существу спора и доводам возражений ответчика, что условия пункта 4.3 договора поставки № 2125187340681412408221109/1370П/2022 от 19.11.2022 согласованы сторонами именно в редакции ответчика, который не предлагал связывать возникновение его обязательств по окончательному расчету за поставленный товар с его расчетами с государственным заказчиком, иного не доказано ответчиком. 

Учитывая принцип состязательности процесса и то, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в части заявленной к взысканию суммы задолженности, иск и указанные истцом обстоятельства не опроверг, приведя бездоказательные доводы в обоснование своей позиции при наличии у него достаточного времени для опровержения позиции истца после поступления его возражений на отзыв ответчика, суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 16 736 руб.

В этой связи требование истца о взыскании 16 736 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 2 329 руб. 65  коп. неустойки за период с 10.07.2023 по 26.03.2024 c последующим ее начислением по дату фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки исполнения или неисполнения покупателем (поставщиком) своих обязательств, предусмотренных данным договором, поставщик (покупатель) вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по данному договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на день уплаты неустойки или ее части, от суммы неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок, поставщик произвел начисление неустойки с учетом условий договора о сроке для оплаты товара и размере неустойки на случай неисполнения обязательств по его оплате, суммы задолженности и даты рассмотрения спора по существу. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.

Представитель ответчика возражал против заявленного истцом размера неустойки, ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлен контррасчет с учетом сведений о размерах платы по краткосрочным кредитам и сведений о действующей ключевой ставке Центрального Банка РФ,  указано на нарушение баланса интересов кредитора и должника. 

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При анализе тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя судом учитываются:

соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца;

соотношение размера заявленной неустойки и размера основного долга на дату предъявления исковых требований, которое свидетельствует о явной и очевидной несоразмерности штрафных санкций. С разумной степенью достоверности следует, что в условиях обычного гражданского оборота рассчитанный размер неустойки не будет соответствовать размеру предполагаемых, покрываемых неустойкой убытков.

Каких-либо доказательств или аргументации в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки (в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на день уплаты неустойки или ее части, от суммы неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки) по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик суду не представил. Суд расценивает доводы ответчика как бездоказательные, принимая во внимание условия пункта 4.3 договора.

Какие-либо экстраординарные случаи касательно хозяйственной деятельности ответчика не нашли документального  подтверждения в ходе судебного разбирательства, несмотря на наличие достаточного времени у ответчика. Связь доводов ответчика с фактическими обстоятельствами не доказана. 

В претензии истец предлагал ответчику погасить лишь сумму основного долга, однако тот проигнорировал предложение истца в рамках досудебного урегулирования. 

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует о добросовестности ответчика при исполнении обязательств по оплате товара, поставленного истцом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик является слабой стороной договора поставки № 2125187340681412408221109/1370П/2022 от 19.11.2022  суду в ходе рассмотрения спора не было представлено.  

При этом суд принимает во внимание согласование условий пункта 4.3 данного именно в редакции, предложенной ответчиком.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, дату рассмотрения спора и размер действующей ключевой ставки, предложенные истцом ответчику выгодные условия досудебного урегулирования претензии по оплате задолженности, согласование сторонами в договоре условия о неустойке и ее размере, отсутствие в договоре условия о ее начислении после окончательных расчетов государственного заказчика с ответчиком, принцип свободы договора и отсутствие доказательств в подтверждение того, что ответчик является его слабой стороной, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в том числе на будущий период, в связи с чем, учитывая согласованные сторонами условия о сроке для оплаты товара, указанную в товарной накладной дату получения товара покупателем, стоимость переданного по ней товара, суд, проверив расчет истца, признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.07.2023 по 26.03.2024 в размере 2 329 руб. 65 коп. 

Требования по пени правомерно заявлены истцом с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы задолженности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание пени следует продолжать производить, начиная с 27.03.2024 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 16 736 руб., исходя из размера неустойки, определяемого в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № 2125187340681412408221109/1370П/2022 от 19.11.2022.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по делу  составляет 2 000 руб. (уплачена при подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению №1715 от 28.03.2024 в сумме 2 000 руб.), с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина   в размере 2 000 руб.  относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела», Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронной техники», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 2125187340681412408221109/1370П/2022 от 19.11.2022 в размере 16 736 руб., неустойку за период с 10.07.2023 по 26.03.2024 в размере 2 329 руб. 65 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Продолжить производить начисление и взыскание пени, начиная с 27.03.2024 на сумму основного долга в размере 16 736 руб. по дату его фактической оплаты, исходя из размера неустойки, определяемого в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № 2125187340681412408221109/1370П/2022 от 19.11.2022. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов