ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140827/2020

30 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 2 от 14.02.2021

от ответчика – ФИО2, дов. № 87 от 08.10.2020 

от третьего лица –

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «СВЭКО»

на решение от 28.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «СМИ»

к ФГУП «СВЭКО»

третье лицо: Войсковая часть № 35657

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СМИ» к ФГУП «СВЭКО» о взыскании по договору от 10.08.2018 № 0818-242-СУБ задолженности в размере 4 320 148 руб. 26 коп. и пени в размере 377 436 руб. 95 коп., стоимости завезенного сланца в размере 144 600 руб., стоимости работы техники в размере 348 700 руб., неустойки в размере 56 380 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Войсковая часть № 35657 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 0818-242-СУБ от 10.08.2018 на выполнение работ по благоустройству на объекте: «Реконструкция здания штаба под общежитие комнатного типа» расположенного по адресу: 

<

...>.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных истцом и неоплаченных ответчиком работ составила 4 320 148 руб. 26 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты, с доказательствами направления письмом № 81 от 18.07.2019.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании п. 13.5 договора начислил пени в размере 377 436 руб. 95 коп.

Мотивируя требования о взыскании стоимости завезенного сланца в размере 144 600 руб., стоимости работы техники в размере 348 700 руб., истец сослался на возникновение необходимости выполнения дополнительного объема работ, который также подлежит оплате со стороны в качестве задолженности за объем фактически выполненных работ.

Поскольку ответчик также нарушил сроки оплаты дополнительного объема работ, истец начислил неустойку в размере 56 380 руб. 20 коп.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку объем выполнения основных, входящих в предмет заключенного договора, работ подтверждён документально, в то время как доказательств мотивированного отказа в принятии и оплаты объема выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Требования истца о взыскании стоимости завезенного сланца, стоимости работы техники, а также неустойки за нарушения сроков оплаты дополнительного объема работ были обосновано отклонены судами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования ответчиком дополнительных работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А40-140827/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              С.В. Нечаев

 

Л.А. Тутубалина