ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-48183/2024

Дело № А40-269474/22

г. Москва

11 октября 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024г.          

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко 

судей, В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу №А40-269474/22, 

по иску ПАО «Россети МР» к ответчику: ООО «Артель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение "Центр развития "городское хозяйство", администрация Волоколамского городского округа Московской области, 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.05.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети московский регион» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Артель» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 962 955 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 28.10.2022 в размере 228 025 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга с 29.10.2022 по день его фактической оплаты, с участием в деле привлеченных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ АО "Мосэнергосбыт", Муниципальное бюджетное учреждение "Центр развития "Городское хозяйство", Администрация волоколамского городского округа московской области. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, с ООО "Артель" в пользу ПАО "Россети МР" взыскано неосновательное обогащение в сумме 93 257 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 28.10.2022, исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022) в сумме 5 605 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму 93 257 руб. 68 коп. с 29.10.2022 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 532 руб. 15 коп. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А40-269474/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на то, что суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком.

Решением суда от 07.06.2024 с ООО "Артель"  в пользу ПАО «Россети МР» взыскано неосновательное обогащение в  виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №386/ЭА-ю от 01.07.2021 г. в сумме 1 962 955 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 г. по 28.10.2022 г. исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) в сумме 119 068 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму 1 962 955 руб. 78 коп. с 29.10.2022 г. по дату фактической оплаты денежных средств в сумме1 962 955 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 410 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Артель" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции  необоснованно установил факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Также ссылается на неверный расчет потребленной энергии.

Полагает, что наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Считает, что предмет иска - убытки, а не неосновательное обогащение.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены. 

Как усматривается из материалов дела,  02.07.2021 в адрес ответчика было направлено  уведомление  от 01.07.2021 №815/ЭУТ-р о направлении оригинала акта о неучтенном потреблении 386/ЭА-ю от 01.07.2021 вместе с оригиналом акта БДП.

19 августа 2021 в адрес ответчика направлено уведомление от 18.08.2021 № 1065/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся задолженность  и направлением оригинала расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении 386/ЭА-ю от 01.07.2021, а так же счета на оплату, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 962 955,78 руб. признано  судом первой инстанции обоснованным и подлежало удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 025 руб. 54 коп. за период с 07.09.2021 по 28.10.2022 года.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции  удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 068 руб. 05 коп., за период с 07.09.2021 г. по 28.10.2022 г. исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму 1 962 955 руб. 78 коп. с 29.10.2022 г. по дату фактической оплаты денежных средств в сумме 1 962 955 руб. 78 коп. подлежало удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Ответчик ошибочно полагает, что судом первой инстанции необоснованно установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Суд кассационной инстанции в своем Постановлении по настоящему спору от 30.11.2023 г. указал на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Ответчика, такие как Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №386/ЭА-ю от 01.07.2021 г. (далее - Акт БДТТ), акт технической проверки и т.д.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения) бездоговорное потребление - это самовольное подключение энергоприпимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Ни Федеральный закон «Об электроэнергетике», ни Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений» не предоставляют потребителю электрической энергии право бездоговорного потребления электрической энергии.

В рамках мероприятий, направленных на выявление, документирование и изыскание бездоговорного потребления, уполномоченным представителем ПАО «Россетти Московский регион» 28.04.2021 г. в ходе технической проверки объектов электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: М.О., 

<

...> вблизи д. 2, были выявлены факты самовольного подключения энергоприпимающих устройств к объектам электростевого хозяйства и потребления электрической энергии в отсутствие заключенного (действующего) в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощное) и) на розничных рынках, о чем составлен Акт технической проверки объектов электросетевого» хозяйства от 28.04.2021 г.

Указанным актом осмотра была зафиксирована однолинейная схема подключения нагрузок Ответчика к сетям ПАО «Россети Московский регион», технические характеристики подключения, в том числе данные о типе питающей линии, способе прокладки, материале кабеля, а также сам факт потребления электроэнергии со стороны Ответчика.

На странице 2 актов осмотра в графе «Примечание» указано, что визуально и инструментально зафиксировано потребление электроэнергии для нужд благоустройства территории. Клещи токоизмерителъные многофункциональные ОТ-3341 Ж200402449. Свидетельство о поверке ЖА-03565-20 от 14.07.2020 г. Отсутствует пломба сбытовой/сетевой организации на клеммной крышке прибора учёта».

Достоверность сведений о технических характеристиках объекта электросетевого хозяйства и фиксация точки присоединения нагрузки Ответчика к электрической сети, подтверждается первичными документами, а именно Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства, а также фотоматериалами с места проведения проверки.

Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства является достаточным основанием, свидетельствующими о фиксации уполномоченным сотрудником сетевой организации бездоговорного потребления электроэнергии на объекте.

Правоприменительная практика признает акты технических проверок, составленных в рамках п. 169 Основных положений в подтверждение проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления, в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, обстоятельства, зафиксированные в Акте осмотра объектов электросетевого хозяйства от 13.04.2021, являются достоверными, а действия Ответчика по смыслу п. 2 Основных положений квалифицируются как бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт №386/ЭА-ю от 01.07.2021 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридически составлен, как того требует законодательство, в отношении надлежащего Ответчика и наряду с другими доказательствами подтверждает наличие факта бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Ответчика.

Следовательно, довод Ответчика о том, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истцом соблюдены порядок и процедура составления акта противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем случае, Акт БДП был составлен в соответствии с п. 197, 177. 178 Основных положений, следовательно, составление акта с участием незаинтересованных лиц, привлечение которых не осуществляется ввиду существенных изменений норм законодательства в 2020г., не применялось, а отсутствие представителя Ответчика зафиксировано в Акте БДП, в соответствии с п. 178 Основных положений.

Следовательно, Акты БДП составлены в соответствии с нормами Основных положений, являются надлежащими, допустимыми доказательства фактов бездоговорного потребления электроэнергии в отсутствие договора со стороны Ответчика.

Оплата стоимости бездоговорного потребления со стороны Ответчика в адрес НЛО «Россетти Московский регион» произведена не была.

Для признания потребления бездоговорным, достаточно доказать либо факт самовольного подключения, либо отсутствие заключенного договора при потреблении электрической энергии. 

В результате проверки от 28.04.2021 в акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства визуально и инструментально было зафиксировано потребление электроэнергии для нужд благоустройства территории. 

Фактическое потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, и/или наличие надлежаще оформленного технологического присоединения, не может квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При неосновательном обогащении происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества.

Вина/отсутствие вины лица, осуществляющего бездоговорное потребление, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения. Обязанность доказывать вину существует при рассмотрении споров о взыскании убытков, но не неосновательного обогащения.

В силу п. 189 Основных положений бездоговорное потребление взыскивается только, как неосновательное обогащение. Стороны процесса не могут изменять правовую природу неосновательного обогащения и квалифицировать иначе, чем неосновательное обогащение. В свою очередь иск был заявлен о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 189 Основных положений, при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Кроме того, согласно пункту 2 ст. 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Данные доводы подтверждаются судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2014 г. по делу № А36-5431/2013; Определение Верховного суда РФ от 02.03.2015 г. № З10-ЭС15-34; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А40-51331/16 (взыскание бездоговорного потребления в пользу ПАО «МОЭСК».

Ответчик ошибочно полагает, что истец взыскивает убытки, в соответствии    с    п.    189    Основных    положений,    взыскание   стоимости    потребленной электрической энергии происходит в порядке взыскания неосновательного обогащения, то есть ПАО «Россети Московский регион» взыскивает именно неосновательное обогащение, следовательно, нормы законодательства, регулирующие порядок взыскания убытков не применимы в настоящем споре,

Истец    определил    объём    и    стоимость    бездоговорного     потребления    в соответствии с нормами законодательства.

Порядок определения объема электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, имеет императивный характер и закреплен в п. 189 Основных положений: «В отсутствие заключенного между предпринимателем и сбытовой организацией в спорный период договора энергоснабжения потребление электрической энергии предпринимателем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется обществом как сетевой организацией расчетным путем на основании акта о неучтенном потреблении ресурса, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям.».

В соответствии с п. 2 Приложения № 3 к Основным положениям, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по соответствующей формуле.

В приведенной норме права нет указания на необходимость учета каких-либо иных величин, в том числе и мощности, показаний прибора учета и т.д., следовательно, Истец при определении объема потребленной в отсутствие договора энергоснабжения электроэнергии не вправе учитывать какие-либо иные характеристики, чем те, которые указаны в соответствующей норме права.

Методика расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии исходит из учета таких критериев, как допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.

Иных способов, методик и порядков расчета объема потребленной в бездоговорном порядке электроэнергии, стоимости потребленной в бездоговорном порядке электроэнергии, периода бездоговорного потребления, нормы законодательства РФ не содержат.

Следовательно, Истцом правомерно рассчитаны объем и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, которые указаны в Акте БДП.

В случае несоблюдения требований законодательства по своевременному заключению договора, расчет стоимости потребленной электрической энергии осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

Законодатель разделил понятия «бездоговорное потребление электрической энергии» и «безучетное потребление электрической энергии» и для каждого предусмотрел свою процедуру составления акта.

Согласно п. 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Доводы о том, что нормы гражданского законодательства допускают определение объема потребленной электрической энергии с использованием приборов учета при отсутствии договора являются несостоятельными, поскольку статья 544 ГК РФ расположена в параграфе 6 главы 30 «Купля-продажа» раздела IV «Отдельные виды обязательств» и применяется к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Статьи 307, 309 ГК РФ определяют понятие обязательства, основания его возникновения и общие условия исполнения обязательств и порядок осуществления расчетов за электрическую энергию в случае бездоговорного потребления электрической энергии не регулируют.

Наличие либо отсутствие прибора учета в месте, где был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, не имеет значения, т.к. расчет объема и стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора, определяется в императивном порядке при помощи расчетного способа, указанного в п. 189 Основных положений, без учета показаний прибора учета.

Кроме того, показания приборов учета не имеют значения в рамках правоотношений по выявлению и установке фактов бездоговорного потребления электроэнергии для: расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии, наличие таких показаний наоборот подтверждает факт потребления электроэнергии.

Такой правовой подход находит свое отражение в судебной практике, в том числе и при рассмотрении материалов дела Верховный судом РФ, например, по делу № А40-257070/2020.

Сумма стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, не является санкцией за нарушение обязательств или убытками, неустойкой, а является, в соответствии с п. 189 Основных положений, неосновательным обогащением и взыскивается в порядке взыскания неосновательного обогащения (п. 189 Основных положений, ст. 1102. ГК РФ), следовательно, ст. 333, 404 ГК РФ не применимы к настоящему спору.

Если Ответчик подразумевает применение ст. 333 ГК РФ ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, то и в данном случае статья 333 ГК РФ не применяется.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) от 25.11.2020 г. размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ, не подлежит.

Довод Ответчика о том, что между гарантирующим поставщиком и ООО «Артель» сложились фактические договорные отношения, также ошибочен и противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также -нормам законодательства.

Договор энергоснабжения должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с п. 28, 29, 33, 40, 41 Основных положений, содержатся порядок заключения договора и существенные условия договоров энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии, без которых договор не может считаться заключенным.

Фактическое потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, и/или наличие надлежаще оформленного технологического присоединения, не может квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ - в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 4 ст. 37 Закона об электроэнергетике отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Так в соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, только и случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления.

Соответственно для остальных, не упомянутых в указанном пункте абонентов, договор энергоснабжения считается заключенным при соблюдении простой письменной формы договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренном для совершении сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках па основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):

-договор энергоснабжения;

-договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Кроме того, на основании п. 33 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме. Исключение установлено только в отношении граждан - договор считается заключенным с момента осуществления фактического потребления электроэнергии при наличии технологического присоединения (п. 72 Основных положении), но только при условии, что данное потребление осуществляется для бытовых нужд физического лица (п. 71 Основных положений).

Кроме того, в пп. 40,41 Основных положений нет указания на то, что исполнение договора энергоснабжения должно начинаться с даты технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Стороны не достигли соглашения в отношении существенных условий, указанных в п. 40, 41 Основных положений, не соблюдена письменная форма договора, что говорит о том, что договор энергоснабжения отсутствовал в спорные периоды, указанные в акте БДИ.

Следовательно, довод о фактически сложившихся договорных отношениях до заключения договора энергоснабжения сторонами в письменном виде и подписании всех приложений к нему, ошибочен и противоречит нормам законодательства - ст. 422, 433, 434, 540 ГК РФ, п. 28, 29, 33, 40, 41, 71 Основных положений.

Поскольку договор энергоснабжения между АО «Мосэнергосбыт» и Ответчиком не был заключен, потребление Ответчиком электроэнергии через сети Истца, не соответствует нормам действующего законодательства в области электроэнергетику предусматривающим строго определенную форму и порядок заключения письменного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в лице АО «Мосэнергосбыт».

В свою очередь, в отсутствие договора энергоснабжения Ответчик не вправе потреблять электроэнергию, либо обязан нести ответственность в виде оплаты стоимости электроэнергии согласно расчётному способу.

Отсутствие у Ответчика договора энергоснабжения приводит к нарушению прав Истца, так как сетевая организация утрачивает право на получение оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также в соответствии с нормами пи. 4 и 128 Основных положений несет расходы по приобретению фактических потерь, в объем которых включается электрическая энергия, потребленная без заключенного договора с гарантирующим поставщиком.

Данный довод подтверждается ответом АО «Мосэнергосбыт» от 09.04.2021 г. № МЭС/ИП/188/416, в котором указана информация о том, что договорные отношении с Ответчиком по спорной точке поставки в спорный период отсутствуют.

Таким образом, право на распоряжение электрической энергии в спорный период отсутствовало у Ответчика, следовательно, помимо прочего, Ответчик нарушил п. 2, п. 84, п. 177, 178, 189 Основных положений, в соответствии с которыми бездоговорное потребление это потребление электроэнергии в отсутствии договора энергоснабжения на основании расчетного способа, предусмотренного пунктом 189 и пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям. Факт бездоговорного потребления электроэнергии Ответчиком в указанном объеме подтвержден полностью.

ООО «Артель» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и фактическим потребителем электроэнергии ввиду следующего.

Согласно муниципальному контракту № 0148200005420000289 от 05.10.2020 года Ответчик осуществлял выполнение работ по благоустройству территории, являясь подрядчиком по осуществлению работ. Ответчик не отрицает принадлежность к спорному объекту. 

Более того, Арбитражный суд Московского округа обоснованно указал в своем постановлении от 30.11,2023 г. по настоящему делу на то, что «Разрешая спор, суды указали на то, что ответчик исполнял свои обязательства по муниципальному контракту, а подключение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" происходило с согласия МБУ "Центр развития Городского хозяйства " и Администрации Волоколамского округа. Между тем судами не учтено, что ни представитель МБУ «Центр развития «Городское хозяйство», ни Администрация Волоколамского округа не являются сторонами при заключении договора энергоснабжения, а также не обладают статусом «Сетевой организации» и статусом «Гарантирующего поставщика электроэнергии», соответственно они не могли давать своего согласия на установку энергопринимающих устройств и самовольное подключение к сетям ПАО «Россети Московской регион» без технической документации.»

Ни представитель МБУ «Центр развития «Городское хозяйство», ни Администрация Волоколамского округа не являются сторонами при заключении договора энергоснабжения, а также не обладают статусами «Сетевой организации» и статусом «Гарантирующего поставщика электроэнергии», соответственно они не могли давать своего согласия на установку энергопринимающих устройств и самовольное подключение к сетям ПАО «Россети Московской регион» без осуществления процедуры технологического присоединения в соответствии с нормами законодательства и технической документации.

В силу п. 84 Основных положений № 442, ст. 1102 Гражданского кодекса, ответчик является фактическим потребителем электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены эпергоприиимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица па основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Положения статьи 1 102 ГК РФ также возлагают обязанность возвратить неосновательное обогащение па лицо, получившее такое обогащение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу                                № А40-269474/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко 

 

Судьи                                                                                                    В.В. Валюшкина

 

Б.В. Стешан