﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14398/2020(1)-АК

Дело № А60-20831/2019

03 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Герасименко Т.С., Мартемьянов В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от ООО «Единый центр Урала»: Жаков Д.Э., паспорт, доверенность от 01.06.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Единый центр Урал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года о признании договора (заявления) № ЕКБ-м-3019781-БАНКРОТ_физ о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифов от 28.09.2018, заключенного между Марченко Еленой Георгиевной и ООО «Единый центр Урал» в части условий о размере вознаграждения исполнителя, превышающего 37 267,64 руб. недействительным, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-20831/2019 о признании несостоятельной (банкротом) Марченко Елены Георгиевны (ИНН666001151544),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 принято к производству заявление Марченко Елены Георгиевны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.05.2020 Марченко Елена Георгиевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Михайленко Евгений Владимирович, члена Союза «СРО АУ «Стратегия».

19 мая 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Михайленко Е.В. о признании недействительным договора (заявление) № ЕКБ-м-3019781-БАНКРОТ_физ о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифов от 28.09.2018, заключенного между Марченко Еленой Георгиевной и ООО «Единый центр Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 суд признал договор (заявление) № ЕКБ-м-3019781-БАНКРОТ_физ о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифов от 28.09.2018 года, заключенный между Марченко Еленой Георгиевной и ООО «Единый центр Урал» в части условий о размере вознаграждения исполнителя, превышающего 37 267,64 руб. недействительным. Примени последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Единый центр Урал» в пользу Марченко Елены Георгиевны денежные средства в сумме 82 732,36 руб. 

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «Единый центр Урал» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением в части применения последствий недействительности сделки, ООО «Единый центр Урал» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части применения последствий недействительности сделки, определив их в размере 37 267,64 руб., ссылаясь на неверное определение судом суммы последствий недействительности сделки. 

Марченко Е.Г. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает; ссылается на то, что денежные средства в размере 45 000 руб. переданные должником обществу после 20.05.2019 являются ничтожными, поскольку совершены без согласия суда и финансового управляющего.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель ООО «Единый центр Урал» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части применения последствий сделки признанной судом недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 между Марченко Еленой Георгиевной (заказчик) и ООО «Единый центр Урал» (исполнитель, ООО «ЕЦ Урал») был заключен договор (заявление) № ЕКБ-м-3019781-БАНКРОТ_физ о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифов, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина.

Цена договора определена сторонами в размере 120 000 руб. с уплатой в момент подписания договора 7 000 руб., на остальную часть оплаты услуг предоставляется рассрочка на 10 месяцев.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлены акты от 28.09.2018, 26.12.2019 (промежуточным), 26.03.2020.

Марченко Елена Георгиевна выполнила свои обязательства перед ООО «ЕЦ Урал» в полном объеме.

Ссылаясь на то, что на дату заключения договора от 28.09.2018 у Марченко Е.Г. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 3 018 642,22 руб., по состоянию на сентябрь 2018 года должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом систематически в период с 28.09.2018 по 02.10.2019 вносила в кассу ООО «ЕЦ Урал» денежные средства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Признавая сделку недействительной в части условий о размере вознаграждения исполнителя, суд первой инстанции исходил из ее совершения в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также совершения ее по завышенной стоимости. 

При этом судом учтено, что должником на момент совершения сделки не оспаривались оказанные услуги по акту оказанных услуг от 28.09.2018, без указания стоимости (консультация и анализ документов).

Согласно акту (промежуточному) оказанных услуг от 26.12.2019 должником также не оспаривались следующие услуги: консультация, письменный правовой анализ, подготовка заявления о признании гражданина банкротом, подготовка списка кредиторов, подготовка описи по имуществу гражданина, внесение денег на депозит суда, стоимость которых составила 42 000 руб. 

Акт оказанных услуг от 26.03.2020 стоимостью 120 000 руб. должником не подписан. В акте поименованы следующие услуги: консультация и анализ документов, сбор пакета документов, подготовка заявления о признании гражданина банкротом, подготовка списка кредиторов, подготовка списка имущества должника, подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом, направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом всем кредиторам (взыскателям) заказчика, а также иных документов необходимых для оказания услуг, направления заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд, представительство в суде по признанию заказчика банкротом.

Соотнося фактически оказанные услуги с рыночной стоимостью услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах по Свердловской области, учитывая, что данная сделка не может считаться уникальной, так как не обладало исключительными характеристиками, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности стоимости оказанных по оспариваемому договору услуг в сумме 42 000 руб., придя к выводу, что цена договора – 120 000 руб. превышает разумные пределы.  

Также судом принято во внимание, что денежные средства по уплате государственной пошлины за подачу заявления о призвании несостоятельным (банкротом) (чек ордер от 26.12.2018 на сумму 300 руб. (операция 68)), а также внесение на депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему (чек-ордер от 26.12.2018 на сумму 25 000 руб. (операция 67)), внесены представителем заинтересованного лица – Николаевой Ю.С., в связи с чем в части размера вознаграждения исполнителя на сумму 25 300 руб. договор не может быть признан недействительным.

Не оставлен судом без внимания и факт передачи заинтересованным лицом денежных средств финансовому управляющему в размере 15 432,36 руб. в качестве возмещения расходов на публикации, почтовых расходов, что подтверждается распиской от 25.06.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недействительности оспариваемой сделки в части условий о размере вознаграждения исполнителя, превышающего 37 267,64 руб. (120 000 руб. – 42 000 руб. – 25 000 руб. – 300 руб. – 15 432,36 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЕЦ Урала» в пользу должника 64 132,36 руб., указав в резолютивной части обжалуемого определения на применения последствий в размере 82 732,36 руб.   

Возражений относительно наличия оснований для признания сделки недействительной в апелляционной жалобе обществом «ЕЦ Урала» не приведено. Основанием для обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие с применением последствий недействительности сделки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения в обжалуемой части – применение последствий недействительности сделок, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Из мотивировочной части обжалуемого определения невозможно установить порядок определения судом первой инстанции последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, из приведенных выше обстоятельств повлекших признание сделки недействительной в части определения стоимости услуг, превышающих 42 000 руб., а также учитывая обоснованность несение ответчиком в интересах должника расходов в размере 25 000 руб., 300 руб. и 15 432,36 руб., принимая во внимание, что обществом также понесены расходы на уплату комиссии при внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в размере 750 руб., что прямо прослеживается из чека-ордера от 26.12.2018 (операция 67) (л.д. 89), суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки в ином размере 36 517,64 руб. (120 000 руб. – 42 000 руб. – 25 000 руб. – 300 руб. – 15 432,36 руб. – 750 руб.).  

Ссылка должника на то, что денежные средства в размере 45 000 руб. переданные должником обществу после 20.05.2019 являются ничтожными, поскольку совершены без согласия суда и финансового управляющего, принимая во внимание вышеизложенное (несение расходов в интересах должника), а также передачу ответчиком финансовому управляющему денежных средств в сумме 15 432,36 руб., подлежит отклонению как несостоятельная. 

Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).   

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года по делу № А60-20831/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать недействительным договор (заявление) № ЕКБ-м-3019781-БАНКРОТ физ о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и тарифов от 28.09.2018, заключенный между Марченко Еленой Георгиевной и ООО «Единый центр Урала» в части условий о размере вознаграждения исполнителя, на сумму 36 517 руб. 64 коп.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО «Единый центр Урала» в пользу Марченко Елены Георгиевны 36 517 руб. 64 коп.

В оставшейся части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов