180/2018-86856(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12148/2018

04 октября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года, полный текст  решения изготовлен 04 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «СЕВЕР»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании долга и неустойки, в отсутствие представителей сторон, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Буровая компания «СЕВЕР» (далее – ООО «БК «СЕВЕР»)  872 975 руб. 52 коп., в том числе:  

- задолженность по договору на оказание транспортных услуг и услуги  спецтехникой № 02-06/БКС-18 от 07.02.2018 в размере 800 516 руб. 56 коп. и  16 193 руб. 99 коп. пени, начисленной по состоянию на 28.08.2018;  

- задолженность по договору аренды движимого имущества № 19-02-18 от  19.02.2018 в размере 54 285 руб. 80 коп. и 1 979 руб. 17 коп. пени, начисленной по  состоянию на 28.08.2018;  

а также пени, начисленной за период с 29.08.2018 по день фактического  исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2018 по делу   № А29-12148/2018 исковое заявление принято к производству суда, на 04 октября  2018 года назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание  первой инстанции; требования истца к ответчику о взыскании с ООО «БК  «СЕВЕР» 54 285 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды движимого  имущества № 19-02-18 от 19.02.2018 и 1 979 руб. 17 коп. пени, начисленной по  состоянию на 28.08.2018, а также пени, начисленной с 29.08.2018 по день  фактической оплаты долга, выделены в отдельное производство, арбитражному  делу присвоен № А29-12235/2018.  

Заявлением № б/н от 14.09.2018 истец уточнил заявленные требования в  рамках настоящего дела и просит взыскать с ответчика 800 516 руб. 56 коп. долга и  16 193 руб. 99 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.08.2018, а также  неустойки, начисленной с 29.08.2018 по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает  прав ответчика, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Истец на требованиях, с учетом уточнения, настаивает. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  

сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в  соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела.  

Поскольку истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного заседания и не заявили возражений относительно рассмотрения  дела в свое отсутствие, суд завершил подготовку к судебному разбирательству и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

07 февраля 2018 года между ООО «БК «СЕВЕР» (заказчик) и  предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание  транспортных услуг и услуги спецтехникой № 02-06/БКС-18, по условиям  которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги и  услуги спецтехникой на условиях настоящего договора и по ценам, указанным в  протоколе согласования договорной цены (приложение № 1), а заказчик –  принимать услуги, оказанные исполнителем, и своевременно в полном объеме  оплачивать их (пункты 1.1, 1.2 договора).  

В соответствии с разделом 3 договора оплата оказанных услуг производится  заказчиком в течение 45 – 60 банковских дней с момента получения от  исполнителя оригинальных экземпляров акта сдачи – приемки оказанных услуг и  счета – фактуры.  

Выполняя принятые на себя обязательства, предприниматель ФИО2 в период с февраля по март 2018 года оказал ООО «БК «СЕВЕР» услуги на  общую сумму 800 516 руб. 56 коп.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные  заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и  скрепленные печатью организации акты сдачи – приемки выполненных работ  (оказанных услуг) №№ 14, 15 от 14.03.2018, № 21 от 31.03.2018, реестры путевых  листов к ним, путевые листы, справки о выполненной работе.  

На оплату услуг выставлены счета – фактуры №№ 14, 15 от 14.03.2018, № 21  от 31.03.2018.  

Ответчиком оплата услуг в полном объеме не произведена. По данным  истца, задолженность составляет 800 516 руб. 56 коп.  

Претензия предпринимателя ФИО2 оставлена ООО «БК  «СЕВЕР» без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим  исковым заявлением.  

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Пунктами 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или  период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство  подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах  такого периода.  

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и  не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть  исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих  требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно  существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в  силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  они считаются признанными ответчиком.  

Обоснованность исковых требований предпринимателя ФИО2  подтверждается материалами дела.  

Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг не представил. 

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «БК «СЕВЕР» по  оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, требования истца  о взыскании суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в  заявленной сумме.  

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств предприниматель  ФИО2 просит также взыскать с ответчика 16 193 руб. 99 коп. пени,  начисленной по состоянию на 28.08.2018, а также пени, начисленной с 29.08.2018  по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим ис- полнением должником своих обязательств.  

Как указано выше, разделом 3 договора установлено, что оплата оказанных  услуг производится заказчиком в течение 45 – 60 банковских дней с момента  получения от исполнителя оригинальных экземпляров акта сдачи – приемки  оказанных услуг и счета – фактуры.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 02-06/БКС-18 от 07.02.2018 за  нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты  процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от  неуплаченной суммы.  

Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства не представил. Ходатайство о снижении предъявляемой  суммы пени не заявлено.  

Вместе с тем, судом установлено, что предпринимателем ФИО2  допущены ошибки при определении дат начала периодов просрочки, а именно: в  нарушение пункта 3.3 договора № 02-06/БКС-18 от 07.02.2018 расчет произведен  исходя из количества календарных дней неисполнения заказчиком обязательства  по оплате оказанных услуг.  

По расчету суда, с учетом условий названного пункта, а также положений  статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты оказанных  услуг по актам сдачи – приемки выполненных работ (оказанных услуг) №№ 14,  15 от 14.03.2018 истекал 21.06.2018, по акту сдачи – приемки выполненных работ  (оказанных услуг) № 21 от 31.03.2018 – 11.07.2018. Сумма пени, исчисленная по  состоянию на 28.08.2018, составляет 10 364 руб. 11 коп. В данной части  требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  

обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

С учетом того, что на момент вынесения решения денежное обязательство  ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о  взыскании пени по день фактической оплаты задолженности. В то же время, суд  принимает во внимание ограничения размера неустойки, установленные пунктом  4.3 договора № 02-06/БКС-18 от 07.02.2018, в соответствии с которыми размер  неустойки не может превышать 5 % от неуплаченной суммы.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 1 126 руб. подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания  «СЕВЕР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 800 516 руб. 56 коп. задолженности, 10 364 руб. 11 коп. пени,  начисленной за период с 22.06.2018 по 28.08.2018, пени, начисленные на сумму  долга, начиная с 29.08.2018 по день фактического исполнения обязательства (в  пределах 5 % от неуплаченной суммы), а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 19 196 руб.  

В остальной части отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 126 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  выдать после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Судья Н.С. Огородникова