498/2023-17857(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1810/2023

г. Челябинск

16 марта 2023 года

Дело № А76-3161/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Курносовой Т.В.,  

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 16.01.2023 по делу № А76-3161/2021.  

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 (паспорт); 

конкурсный управляющий имуществом общества с ограниченной  ответственностью «Челябинскавтотранс» (ОГРН 

<

***>, далее –  общество «Челябинскавтотранс») - ФИО3 (паспорт,  определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023);  

представитель ФИО4 – ФИО5  (паспорт, доверенность от 06.08.2021).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные  тепловые сети» (далее – предприятие «Челябинские коммунальные тепловые  сети») 04.02.2021 обратилось в суд с заявлением о признании общества  «Челябинскавтотранс» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021  заявление признано обоснованным, в отношении общества  «Челябинскавтотранс» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3  

Определением суда от 21.10.2021 в отношении общества  «Челябинскавтотранс» введена процедура внешнего управления сроком на 18  месяцев, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО3  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022  (резолютивная часть решения от 31.08.2022) общество «Челябинскавтотранс»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО3  

ФИО2 01.12.2022 обратился в суд с ходатайством о  применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 в  удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на  то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для  перехода к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве сделан без учета в совокупности  подпунктов 1, 2, 3, 5, 6 пункта 1 статьи 201.1 данного Закона о банкротстве, а  также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 10.06.2022 № 310-ЭС22-1867 по делу № А54-4244/2018.  

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том,  что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию 21.10.2020 до возбуждения дела о  банкротстве должника и фактически являлся последним многоквартирным  домом, построенным должником и действующих договоров долевого участия в  строительстве, зарегистрированных в установленном законом порядке и не  исполненных перед участниками долевого строительства – физическими  лицами у должника не имеется.  

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не проведен  анализ и оценка требований кредиторов, признанных обоснованными, с целью  установления наличия или отсутствия среди них требований к должнику о  передаче помещений или особого рода денежных требований.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на преюдициальное  значение вступившего в законную силу решения Советского районного суда  г. Челябинска от 21.03.2022 по делу № 2-33/2022, определения Арбитражного  суда Челябинской области от 26.04.2022 и 25.10.2022 по делу № А76-3161/2021.  

Также апеллянт указывает, что ссылка суда первой инстанции на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305- ЭС15-3229 по делу № А40-33319/2014 несостоятельна.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 10.04.2023.  

Определением суда от 27.02.2023 дата судебного заседания по  рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 13.03.2023.  

В материалы дела 06.03.2023 от конкурсного управляющего поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

От предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» 06.03.2023  также поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

От ФИО4 10.03.2023 поступили возражения на  апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

В судебном заседании судом к материалам дела в порядке статьи 262  АПК РФ приобщены отзывы конкурсного управляющего и ФИО4  

В приобщении отзыва предприятия «Челябинские коммунальные  тепловые сети» к материалам дела отказано, поскольку в нарушение абзаца 2  пункта 1 статьи 262 АПК РФ не приложены доказательства направления или  вручения его копий другим лицам, участвующим в деле.  

ФИО2 ходатайствовал о приобщении письменных пояснений к  апелляционной жалобе с приложениями, изложил их содержание.  

Судом указанные письменные пояснения с приложениями приобщены к  материалам дела.  

ФИО2 изложил доводы апелляционной жалобы,  ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью представления  дополнительных документов.  

Конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы  и относительно отложения судебного заседания возражал.  

Представитель ФИО4 также возражал по ходатайству об  отложении судебного заседания и доводам апелляционной жалобы  ФИО2  

Ходатайство ФИО2 судом апелляционной инстанции об  отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и  отклонено ввиду следующего.  

В силу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а  не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

При этом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  

если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти  причины уважительными.  

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении  судебного заседания по указанной им причине, учитывая отсутствие  обоснования невозможности представить документы, на фактическое наличие  которых ссылается апеллянт, в суд первой инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2  ссылаясь на выводы Советского районного суда г. Челябинска, изложенные в  решении от 21.03.2022 по делу № 2-33/2022, которые подтверждают  осуществление должником деятельности в области застройки многоквартирных  жилых домов, обратился в суд с ходатайством о переходе к рассмотрению дела  о банкротстве должника по правилам параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что оснований для применения в настоящем деле о  банкротстве правил о банкротстве застройщика не имеется.  

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК  РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены обжалуемого определения в связи со  следующим.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок  банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов,  направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве  жилья.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для  признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков  банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:  привлечение им денежных средств или иного имущества участника  строительства; наличие к нему денежных требований или требований о  передаче жилых помещений; объектом строительства выступает  многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или  иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование  о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче  ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения в  

многоквартирном доме или жилого помещения в жилом доме блокированной  застройки (из трех и более блоков), которые на момент привлечения денежных  средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в  эксплуатацию; а объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом  блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет  требование о передаче жилого помещения, в том числе дома, строительство  которых не завершено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1823-О,  содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения  определяют требование о передаче жилого помещения как требование  участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в  собственность жилого помещения в многоквартирном доме, который на момент  привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника  строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства -  как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства  имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный  дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).  

Одной из основных целей включения в законодательство о  несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось  создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности  исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том  числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения  требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о  банкротстве).  

Именно для реализации названной цели должен разрешаться вопрос о  допустимости применения упомянутых правил в каждом конкретном случае.  

Формальный подход при решении вопроса о применении параграфа 7  главы 9 Закона о банкротстве, однозначно не предполагает достижения целей,  которые установлены законодателем.  

Определение процедуры, применяемой к банкротству застройщика,  является обязанностью самого суда (пункт 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве)  

Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что  должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об  этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также  ими в заявлении о признании должника банкротом.  

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при  банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве в  определении о принятии заявления о признании должника банкротом.  

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся  известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве,  арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о  банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при  банкротстве должника правил названного параграфа.  

Наличие или отсутствие требований к должнику о передаче жилых  помещений или особого рода денежных требований, являющихся в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, основанием для  применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, должно быть  установлено путем анализа и оценки требований, признанных обоснованными.  

Согласно положениям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

В рассматриваемом случае установлено, что многоквартирный дом,  расположенный по адресу: 

<

...>, введен в  эксплуатацию в 2020 году, когда дело о банкротстве общества  «Челябинскавтотранс» возбуждено только 08.04.2021.  

На дату обращения ФИО2 с рассматриваемым ходатайством,  какие-либо иные объекты незавершенного строительства (многоквартирные  дома) у должника отсутствуют.  

Сведений о наличии правоотношений с гражданами, либо иными  юридическими лицами, в силу которых на стороне должника существует или  существовало ранее обязательство по передаче кредитору (кредиторам) жилого  помещения, не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие в  данном случае оснований для применения в настоящем деле о банкротстве  правил о банкротстве застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX  Закона о банкротстве, и правомерно отказал в удовлетворении требований  ФИО2 о применении таких правил к должнику.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Ссылка на заключение от 21.08.2018 № 101/2018 обоснованность  заявленных требований не подтверждает с учетом установленных судом  актуальных сведений о должнике и его обязательствах.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит.  

 Довод о том, что фактически у должника имеются неисполненные  обязательства перед участниками строительства документально не обоснован, в  связи с чем подлежит отклонению.  

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу  пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе вернуться к разрешению  вопроса о применении при банкротстве должника положений параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве и в том случае, когда ранее им уже было  отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.  

Нарушений при рассмотрении спора норм материального или  процессуального права, в том числе которые в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023  по делу № А76-3161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: Ю.А. Журавлев  

 Е.А. Позднякова