АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-17726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейФИО6 а В.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество, далее - банк) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2022 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу  № А03-17726/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>), принятые по заявлению банка о снижении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, по жалобе банк  на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3  (далее – управляющий) с требованием о взыскании с неё денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», «Международная страховая группа»..

Суд установил:

в рамках настоящего обособленного спора рассмотрена жалоба банка на действия управляющего на  1) необоснованную выплату из конкурсной массы супруге должника 25 862,40 руб. (в качестве половины выручки от реализации совместно нажитого движимого имущества) несмотря на общий характер обязательства супругов перед банком; 2)  выплату процентов по вознаграждению ранее их установления судом и ранее завершения расчётов с кредиторами (с требованием вернуть в состав конкурсной массы 555 704,15 руб.),  а также заявление банка о снижении  процентов по вознаграждению с 527 500 руб. до 25 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением управляющим обязанностей. 

Определением суда от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 в удовлетворении жалобы и заявления банка отказано. 

В кассационной жалобе банк  просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, в обоснование, со ссылкой на правила статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), указывает на следующее: управляющий и до признания судом обязательства супругов общим при распределении выручки от реализации имущества должен был исходить из общего для супругов характера обязательства; до установления размера процентов по вознаграждению управляющий неправомерно произвёл расходы на ведение процедуры банкротства, размер которых, отражённый в отчёте (94 103,92 руб.) не соответствует операциям по счету на такие цели (300 000 руб.);  с учётом выводов, сделанных в определении  суда от 25.10.2021, проценты по вознаграждению подлежат снижению. 

В приобщении к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыва на кассационную жалобу управляющего отказано в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в обособленном споре. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 13.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; решением суда от 17.11.2017 должник признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3; определением суда от 25.10.2021 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей; определением от 30.11.2021 в этом качестве утверждена ФИО4.

В конкурсную массу поступили денежные средства от реализации имущества должника в сумме 7 601 724,48 руб., в результате оспаривания сделки, совершенной с банком, в сумме 336 906 руб., всего 7 938 630,80 руб. 

Из отчёта управляющего следует, что за счёт поступивших в конкурсную массу денежных средств погашены требования кредиторов на сумму 7 262 960,32 руб., расходы на проведение процедуры реализации имущества - 94 103,92 руб., финансовому управляющему выплачены проценты по вознаграждению в сумме 555 704,15 руб., всего 7 912 768,39 руб.

 По акту приёма-передачи от 16.05.2018 супруге должника ФИО5 переданы 25 862,40 руб. (часть средств от реализации совместно нажитого движимого имущества).

Банк обратился с указанными жалобой на действия управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с управляющего в качестве убытков суммы, выплаченной супруге должника, а также с заявлением о снижении процентов по вознаграждению. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего: выплата части выручки супруге произведена 16.05.2018 (до признания  судом 30.12.2021 обязательства перед банком общим для супругов); выплата алиментов супруге должника (в соответствии с вручённым управляющему 01.12.2017 решением мирового судьи от 08.05.2021 по делу № 2-778/2015) произведена из средств конкурсной массы до реализации заложенных объектов недвижимости (за счёт выручки от реализации которого должны были выплачиваться и выплачены спорные проценты по вознаграждению); требование банка о снижении процентов по вознаграждению направлено на пересмотр в неустановленном процессуальном порядке определений суда от 30.12.2019, 13.01.2020, 30.04.2021 об установлении процентов по вознаграждению.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. 

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб участвующих в деле лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В отношении требования банка со ссылкой на определение от 25.10.2021 о снижении и процентов по вознаграждению, выплаченных из выручки от реализации заложенного имущества суды правильно приняли во внимание следующее. 

Так, в рамках другого обособленного спора определением суда от 01.09.2021 приняты к рассмотрению уточнённые требования банка о признании незаконными действий управляющего, выразившихся в необращении в  суд с заявлением о признании брачного договора недействительным, невключении в конкурсную массу должника имущества, указанного в пункте 1.2 брачного договора, заключённого 13.03.2014 между ФИО2 и ФИО5, о признании ненадлежащим исполнения обязанностей управляющего  и отстранении её от исполнения обязанностей, о взыскании с  управляющего в конкурсную массу убытков в сумме 350 000 руб. (стоимость имущества по брачному договору).

Определением от 25.10.2021 (на которое ссылается банк) признано незаконным бездействие финансового управляющего выразившееся в невключении в конкурсную массу ФИО2 имущества, указанного в пункте 1.2 брачного договора от 13.03.2014; ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, требование о взыскании с неё убытков в сумме 350 000 руб. выделено в отдельное производство (далее также – первый спор).

Таким образом, отрицательные последствия невключения имущества по брачному договору в состав конкурсной массы являются основанием отдельного спора. 

В соответствии правилами статьи 223 АПК РФ в отношении заявлений и жалоб, рассматриваемых в рамках дел о банкротстве, должны соблюдаться правила статей 125, 126 АПК РФ об изложении предмета и оснований требования к ответчику в письменном заявлении и направлении его лицам, участвующим в деле, для реализации ими процессуальных прав в отношении индивидуализированного предметом и основаниями требования.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Однако, в рамках настоящего обособленного спора в заявлении о снижении размера вознаграждения (лист 46) банк в качестве оснований конкретные нарушения, допущенные управляющим и выходящие за пределы действий, последствиями которых являются убытки в размере 350 000 руб., не указал. 

В  абзаце шестом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на определение суда от 25.10.2021 не могла быть принята к рассмотрению в качестве заявления об уточнении оснований требования, поскольку какие-либо действия управляющего, получившие оценку в рамках первого спора, в заявлении банка в настоящем обособленном споре в качестве оснований снижения вознаграждения не названы.

 Кроме того, ссылками на конкретные обстоятельства не обоснованы критерии для такого снижения вознаграждения, что не позволяет соотнести это требование с основаниями требования о возмещении убытков в сумме 350 000 руб. и исключить применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

Доводы кассационной жалобы о разной сумме расходов на проведение процедур банкротства отклоняются с учётом следующего. 

 Правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в том числе об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 49 АПК РФ).

В этой связи доводы, изложенные в кассационной жалобе о несоответствии расходов на проведение процедуры банкротства (в сумме 94 103,92 руб., отражённых в отчёте) операциям по счету в сумме 300 000 руб., не принимаются к рассмотрению, как не заявленные в суде первой инстанции, образующие самостоятельный предмет спора и подлежащие заявлению в общем процессуальном порядке, указанном выше.

В отношении выплаты супруге части выручки от реализации совместно нажитого движимого имущества выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются. 

Как следует из пункта 6 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

 Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ), 

Суды обоснованно исходили из того, что выплату суммы 25 862,40 руб. супруге должника (в качестве половины выручки от реализации совместно нажитого движимого  имущества) управляющий произвёл 16.05.2018, тогда как общий характер обязательства супругов перед банком установлен определением суда 30.12.2021 по итогам рассмотрения с 03.09.2021сложного спора, а правовые  позиции, содержащиеся в Постановлении № 48 (на которое ссылается кассатор), также выражены после спорной выплаты, поэтому неправомерность, недобросовестность (как обязательный элемент юридического состава для привлечения к ответственности) поведения управляющего при осуществлении указанной выплаты не доказаны.

Доводы банка о том, что выплата (23.04.2021) спорных процентов по вознаграждению произведена управляющим ранее их установления судом и завершения расчётов с кредиторами, судами отклонены с учётом того, что проценты по вознаграждению управляющему установлены вступившими в законную силу определениями суда от 30.12.2019 (в сумме 3 620,74 руб. - от реализации годных остатков и доли в уставном капитале), 13.01.2020 (в сумме 23 583,42 руб. - от взыскания дебиторской задолженности с Банка ВТБ (ПАО)), 30.04.2021 (528 500 руб. - от реализации заложенных жилого дома и земельного участка).

Выплаты алиментов текущего характера (в соответствии с вручённым управляющему 01.12.2017 решением мирового судьи от 08.05.2021 по делу № 2-778/2015) осуществлены за счёт средств, имевшихся в конкурсной массе до реализации жилого дома и земельного участка.

Спорные проценты по вознаграждению (в соответствии с определением от 30.04.2021) выплачены из выручки от реализации заложенных жилого дома и земельного участка и подлежали выплате после её получения (с учётом разъяснений, данных в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97).

Вознаграждение управляющего и алименты относятся к первой очереди текущих платежей. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Суды пришли к соответствующим материалам дела выводам о том, что в жалобе и заявлении о снижении процентов по вознаграждению банком нарушение его прав как кредитора, имеющего реестровое требование, хронологией выплат алиментов и процентов по вознаграждению не обосновано.

 В соответствии с пунктом 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Таким образом, определение размера процентов по вознаграждению в законную силу судебными актами не препятствует обращению заинтересованного лица с заявлением о его снижении по конкретизированным обстоятельствам неправомерного поведения и обоснованием соразмерности снижения последствиям нарушений.  

В данном случае выводы судов сделаны в отношении сформулированных банком по своему усмотрению предмета и оснований требования, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А03-17726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Н.А. Шарова

СудьиВ.А. ФИО6

ФИО1