АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2017 года

Дело №

А56-40145/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» Сысы А.А. (доверенность от 12.01.2017), от Гука Александра Ивановича представителя Плескачева А.А. (доверенность от 23.07.2015), от Комитета по строительству Никольской Н.Н. (доверенность от 19.12.2016), конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Архитектора Данини, корпус 1» Кочергина Антона Сергеевича (паспорт),

рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-40145/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 жилищно-строительный кооператив «Архитектора Данини, корпус 1», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Камышовая ул., д. 34, корп. 2, оф. 203, пом. 1-Н, ОГРН 1097847029499, ИНН 7820317463 (далее – Кооператив), признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2015 № 182.

Гук Александр Иванович 12.01.2016 обратился в суд с заявлением, в котором просил перейти к рассмотрению настоящего дела о банкротстве Кооператива по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и включить в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений его требование о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 81,55 кв.м, строительный номер 45, находящейся на 5-6 этаже в 1-м подъезде дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, участок 2 (восточнее дома № 11/6, лит. А, по ул. Архитектора Данини) южная часть, кварт. 9, корп. 1А и 1Б (далее - жилой комплекс). 

Определением от 14.04.2016 арбитражный управляющий Горошилов Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива.

Определением от 18.05.2016 конкурсным управляющим утвержден Кочергин Антон Сергеевич.

Определением от 03.06.2016 суд удовлетворил заявление Гука А.И., перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве и признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Лицо, не участвующее в деле о банкротстве должника и не привлеченное к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 7, лит. А, пом. 6-Н, оф. 21, ОГРН 1077847617781, ИНН 7816424550 (далее – Общество), подало апелляционную жалобу на определение от 03.06.2016, в которой просило отменить данный судебный акт и отказать кредитору в удовлетворении его заявления. 

Суд апелляционной инстанции с доводами Общества относительно нарушения обжалуемым определением его прав и законных интересов не согласился и постановлением от 04.10.2016 оставил в силе определение от 03.06.2016.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 03.06.2016 и постановление от 04.10.2016, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его довод о том, что вынесенные по настоящему делу о банкротстве судебные акты, которыми признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений требования лиц, не уплативших паевые взносы непосредственно в Кооператив, затрагивают его права и обязанности как инвестора по договору от 30.09.2010, к которому перешла жилая площадь в многоквартирном комплексе, за исключением распределенной между членами Кооператива, внесенными в список, утвержденный решением общего собрания членов Кооператива от 20.09.2013.

Конкурсный управляющий Кочергин А.С. в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а конкурсный управляющий Кооператива, представители уполномоченного органа исполнительной власти Санкт-Петербурга - Комитета по строительству - и Гука А.И. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления и наличие оснований для рассмотрения кассационной жалобы Общества на определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2014 по делу № 2-309/2014 на Кооператив возложена обязанность заключить с Гуком А.И. соглашение о закреплении за последним квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург,                г. Пушкин, ул. Архитектора Данини (восточнее дома № 11/6, лит. А, по ул. Архитектора Данини), южная часть, кварт. 9, корп. 1А, площадью не менее    81,55 кв.м, установив общую сумму паевого взноса в размере 15 000 руб. за один квадратный метр.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2014 по делу № 2-309/2014 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2014 изменено, конкретизирован  строительный адрес жилого комплекса.

Указанными судебными актами по делу № 2-309/2014 установлено, что Кооператив создан для завершения строительства жилого комплекса за счет собственных и привлеченных средств; распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 22.09.2009 № 86-рн на Кооператив возложена обязанность завершить строительство жилого комплекса; Гук А.И. является членом Кооператива и правопреемником лица, которое на основании договора долевого участия в строительстве от 15.02.2006 № 45/1А, заключенного с предыдущим застройщиком, оплатило стоимость спорной квартиры.

Гук А.И., ссылаясь на неисполнение Кооперативом обязательства по передаче квартиры, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором ходатайствовал о переходе к рассмотрению настоящего дела о банкротстве Кооператива по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве и просил включить его требование в реестр требований о передаче жилых помещения.

Суд первой инстанции признал заявление Гука А.И. обоснованным и удовлетворил его.

Общество в обоснование наличия у него права на апелляционное обжалование судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве Кооператива, в апелляционной жалобе указало, что определение от 03.06.2016 затрагивает его права и влечет возникновение у него обязанностей, поскольку в соответствии с договором от 30.09.2010 об инвестировании проектирования и строительства жилого комплекса, заключенным Кооперативом (застройщиком) и Обществом (инвестором) (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2013 № 2), инвестор приобретает паи в Кооперативе, соответствующие всем жилым помещениям в блоках 1, 2, 3, 5, 7 жилого комплекса; на момент признания Кооператива банкротом весь объем жилых помещений (1014 квартир) распределен.

По мнению Общества, Гук А.И. не является лицом, имеющим право на льготу в уплате паевого взноса, поскольку не включен в список, утвержденный решением общего собрания членов Кооператива от 20.09.2013; включение    Гука А.И. в реестр требований о передаче жилых помещений повлечет перераспределение жилых помещений в жилом комплексе.

В подтверждение своих доводов Общество представило протокол общего собрания членов Кооператива от 20.09.2013 № 05/13, договор от 30.09.2010 с дополнительным соглашением от 13.03.2013 № 2 и агентский договор от 01.10.2010 № 1, заключенный Обществом (агентом) и Кооперативом (принципалом).

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве. В статье 35 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 названного Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Общество не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве застройщика, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и не привлечено к рассмотрению настоящего обособленного спора; с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений либо о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве не обращалось. 

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. 

Для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является проверка обоснованности заявления кредитора Гука А.И. о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений и о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Осуществление участником долевого строительства своих прав не может повлиять в рассматриваемом случае на права и обязанности лица, заключившего с застройщиком инвестиционный договор.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что определение от 03.06.2016 не влияет на права и обязанности Общества по отношению к сторонам данного обособленного спора и не содержит выводов о каких-либо правах и обязанностях Общества. 

Как верно указал апелляционный суд, ссылка подателя жалобы на возможное последующее изменение объема площади жилых помещений, подлежащих передаче Обществу, носит предположительный характер и не свидетельствует о том, что Общество должно быть привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 указанного постановления, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не влияет на права и обязанности Общества по отношению к сторонам данного обособленного спора.

Апелляционный суд не установил и наличия оснований для признания Общества лицом, имеющим право на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Из содержания определения от 03.06.2016 не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях Общества.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Общества на определение от 03.06.2016 и вынесения постановления в порядке, установленном статьей 271 АПК РФ.

Поскольку допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 04.10.2016 следует отменить и на основании изложенных норм с учетом приведенных разъяснений вынести новый судебный акт - о прекращении производства по апелляционной жалобе Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Изложенное также является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе Общества на определение от 03.06.2016, как поданной лицом, которое не обладает правом на обжалование вынесенного в рамках настоящего дела судебного акта о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве и включении требования Гука А.И. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А56-40145/2015 отменить.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу                           № А56-40145/2015 прекратить.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по указанному делу прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» на определение от 03.06.2016 может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец