ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18035/2021

г. Челябинск

25 февраля 2022 года

Дело № А76-11360/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Троицка Челябинской к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании нежилого здания неопределенного функционального назначения, расположенного по адресу: 

<

...> в районе налоговой инспекции, самовольной постройкой, обязать ответчика в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу собственными силами за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № 74:35:0200027:678, общей площадью 2564 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе налоговой инспекции, от здания неопределенного функционального назначения, путем его сноса.

В судебном заседании принял участие представитель: 

  истца - администрации города Троицка Челябинской области - ФИО3 (доверенность № 2 от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Администрация города Троицка Челябинской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о признании нежилого здания неопределенного функционального назначения, расположенного по адресу: 

<

...> в районе налоговой инспекции, самовольной постройкой, обязать ответчика в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу собственными силами за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № 74:35:0200027:678, общей площадью 2564 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе налоговой инспекции, от здания неопределенного функционального назначения, путем его сноса (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 69).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены: суд признал нежилое здание неопределенного функционального назначения, расположенное по адресу: 

<

...> в районе налоговой инспекции, самовольной постройкой; обязал ИП ФИО2 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу собственными силами за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № 74:35:0200027:678, общей площадью 2564 кв.м, расположенный по адресу:

<

...> в районе налоговой инспекции, здания неопределенного функционального назначения, путем его сноса (л.д. 76-79).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на неправильное применение судом норм процессуального права. Так, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в адрес ответчика копия иска направлена не была. В связи с чем, ответчик был лишен права выразить свою позицию, либо возражения по исковым требованиям. Указал, что суд первой инстанции указал в решении неверный адрес регистрации ответчика, верным является: 

<

...>, что подтверждается отметкой в паспорте ФИО2 Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции определения о принятии иска к производству от 26.04.2021, ответчик был зарегистрирован по иному адресу, нежели указанном в решении суда.

Определением от 27.01.2022 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). 

Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 указанной статьи).

Согласно пункту 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно пункту 10.2.5.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок № 98-п) вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

Согласно пункту 10.1.1. и 10.3.5. Порядка № 98-п при отсутствии у адресата (уполномоченного представителя) извещения ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22-о) формирует извещение при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка № 98-п почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 11.9 Порядка № 98-п, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Проанализировав материалы дела № А76-11360/2021 судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств надлежащего извещения ответчика в материалах дела не имеется.

Из содержания имеющихся в материалах дела почтовых конвертов (л.д. 31, 50, 51, 57), следует, что отправка производилась не по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также в копии представленного совместно с апелляционной жалобой паспорте  ФИО2, а по иным адресам, в частности указанным истцом в исковом заявлении, представленном в ответе адресно-справочной службы.

Между тем как установлено коллегией в исковом заявлении содержится ошибка в номере квартиры ответчика, а данные представленные в ответе адресно-справочной службы не соответствуют адресу, указанному в ЕГРИП.

Более того, на почтовых конвертах (л.д. 50, 51) проставлены отметки Почты России «адресат не проживает», «адресат выбыл».

С учетом изложенного следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания апеллянта  надлежащим образом извещенным о рассматриваемом деле.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, было назначено на 17.02.2022.

17.02.2022 в 07:07 (МСК) посредством сервиса «Мой арбитр» от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства  ввиду болезни представителя ответчика.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду наличия у представителя ответчика положительного ПЦР-теста на коронавирус.

Порядок отложения судебного разбирательства определен в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом коллегия обращает внимание на то, что отложение судебного разбирательства это право, а не обязанность суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что коллегия сторон явкой не обязывала, заявитель ходатайства является представителем подателя жалобы, а потому имел возможность доводы относительно несогласия с судебным актом изложить в тексте апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании представителю истца предлагалось высказать доводы относительно не согласия с принятым судебным актом по существу, однако, представитель ответчика пояснил, что в письменном виде изложит правовую позицию.

Судом был установлен срок до 11.02.2022 для представления суду апелляционной инстанций отзыва на исковое заявление. Однако, представителем к указанной судом дате пояснений и возражений относительно существа спора не поступало.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что болезнь представителя ответчика не препятствовала ИП ФИО2 обеспечить явку в судебное заседание для представления пояснений. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не усмотрено оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что утром в день судебного заседания получил от ответчика отзыв на иск.

Судом установлено, что в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв от ответчика не поступал.

Истцом в ходе судебного заседания текст отзыва, полученного от ответчика, зачитан вслух под аудиопротокол. Согласно озвученного отзыва ответчик указывает, что спорный объект не возводил, здание было взято в аренду. Доказательств наличия арендных отношений с каким-либо субъектом не имеется, поскольку договор аренды утрачен, реквизиты арендодателя отсутствуют. Отзыв подписан представителем ответчика ФИО4

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту от 04.02.2021, составленному Администрацией в результате визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в районе налоговой инспекции установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание неопределенного назначения. Вход в здание осуществляется со стороны бокового фасада слева от главного фасада. Также, предположительно, на втором этаже данного здания имеется выход из помещения. Наружные стены фасада со всех сторон здания оштукатурены и окрашены. Кровля (четырехскатная и двухскатная) выполнена из металлического профилированного листа. Главный фасад здания имеет одно большое окно ПВХ с металлическими ставнями на первом этаже и малое окно ПВХ на втором этаже. На фасаде здания над большим окном установлена информационная вывеска «Налоговый консультант». Боковой фасад здания слева от главного фасада имеет тамбур и навес, которые выполнены из металлического профилированного листа. Около входной двери тамбура установлена информационная табличка: ИП ФИО2 режим работы: Пн-Чт 8.30 – 17.00, Пт 8.30 – 16.00. На боковом фасаде здания справа от главного фасада на втором этаже расположено малое окно ПВХ. На заднем фасаде здания на первом этаже имеется малое окно ПВХ. Над окном установлен блок кондиционера. На момент осмотра помещения здания эксплуатировались (л.д. 10-14). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-15284886 от 23.02.2021 земельный участок с кадастровым номером 74:35:0200027:678 общей площадь 2564 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе налоговой инспекции, имеет вид разрешенного использования – предпринимательство; для размещения объектов предпринимательской деятельности, право собственности не зарегистрировано (л.д. 15). 

Согласно уведомлению № КУВИ-002/2021-15267790 от 24.02.2021 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют основные характеристики и зарегистрированные права на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0200027:678 (л.д. 160). 

20.02.2021 Администрацией предпринимателю вручено письмо № 86 с просьбой предоставить правоустанавливающие документы на здание, расположенное по адресу: 

<

...> в районе налоговой инспекции (л.д. 17). 

19.08.2021 Администрацией произведен повторный визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:35:0200027:678, в результате которого составлен акт, содержание которого аналогично первоначальному (л.д. 39-46). 

Письмом 476 от 20.08.2021 Управление по архитектуре и градостроительству администрации города Троицка сообщило о том, что разрешение на строительство здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0200027:678 не выдавалось, заявление о выдаче разрешения на строительство данного объекта не поступало. 

Из письма Управления по архитектуре и градостроительству администрации города Троицка № 565 от 14.09.2021 следует, что учитывая внешние характеристики объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0200027:678, а также прочную связь с землей, перемещать данный объект без несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным, следовательно, считать его объектом некапитального строительства невозможно, в связи с чем спорный объект является объектом капитального строительства и относится к недвижимому имуществу (л.д. 58). 

Ссылаясь на то, что возведенный ответчиком на указанном земельном участке объект является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства; существенное нарушение при возведении объекта установленных градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В настоящем случае иск предъявлен к ответчику - ИП ФИО2 как к лицу, осуществившему строительство спорного объекта и последующее использование его.

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что в границах земельного участка с кадастровым номером 74:35:0200027:678, расположенного по адресу: 

<

...> в районе налоговой инспекции, расположено двухэтажное здание неопределенного назначения.

Факт расположения спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 74:35:0200027:678 подтвержден актами осмотра от 04.02.2021, от 19.08.2021.

Ответчиком доказательств наличия законных оснований для возникновения прав на земельный участок, на котором расположен объект, не представлено.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из письма Управления по архитектуре и градостроительству администрации города Троицка № 565 от 14.09.2021 следует, что учитывая внешние характеристики объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0200027:678, а также прочную связь с землей, перемещать данный объект без несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным, следовательно, считать его объектом некапитального строительства невозможно, в связи с чем спорный объект является объектом капитального строительства и относится к недвижимому имуществу (л.д. 58).

Письмом 476 от 20.08.2021 Управление по архитектуре и градостроительству администрации города Троицка сообщило о том, что разрешение на строительство здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0200027:678 не выдавалось, заявление о выдаче разрешения на строительство данного объекта не поступало.

Доказательств получения разрешительной документации в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

При оценке изложенных обстоятельств применительно к материалам настоящего дела апелляционной коллегией установлено, что до начала строительства ответчик в установленном законом порядке не обращался за выдачей разрешения на строительство. Иного суду не доказано.

В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих сохранение самовольной постройки, является недоказанность соответствия объекта недвижимости строительным нормам и правилам и требованиям безопасности.

Исходя из нормы части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018, № 304-ЭС18-2923 от 07.08.2018, бремя доказывания соответствия самовольных объектов требованиям безопасности возлагается на застройщика.

Ввиду указанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Таким образом, истцом подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для принятия решения об обязании ответчика снести возведенную самовольную постройку, в силу чего требования Администрации признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду указанного ранее обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу № А76-11360/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить. 

Признать нежилое здание неопределенного функционального назначения, расположенное по адресу: 

<

...> в районе налоговой инспекции, самовольной постройкой. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу собственными силами за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № 74:35:0200027:678, общей площадью 2564 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе налоговой инспекции, здания неопределенного функционального назначения, путем его сноса. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

Взыскать с Администрации города Троицка Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               Ю.С. Колясникова

 

Судьи:                                                                     И.А. Аникин

 

                                                                                              А.С. Жернаков