ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6831/2017

г. Киров

18 марта 2021 года

(З-30549/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сыктывкартранском» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 по делу № А29-6831/2017 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкартранском» ФИО3 

к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

о взыскании убытков, 

в рамках дела по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» ((ИНН 

<

***>, ОГРН: 1316900-11133), правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ОПТНЕФТЕСБЫТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) 

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкартранском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкартранском» (далее – ООО «Сыктывкартранском», Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков в сумме 11 935 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2019, от 30.12.2019 ФИО5, ФИО6, ФИО7  привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 по делу А29-6831/2017, заявление конкурсного управляющего ООО «Сыктывкартранском» ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что довод о том, что денежные средства переводились от Общества на бизнес-карту, выданную на имя ФИО4 с целью их снятия и дальнейших расчетов с контрагентами несостоятельны, поскольку неясен принцип работы в нарушение правил бухгалтерского учета, осуществляемый через выдачу денег физическому лицу (контролирующему) в отсутствие надлежаще оформленных и достоверных документов.  Конкурсный управляющий просил суд обратить внимание на явные имеющиеся признаки фабрикования документов (приходные кассовые ордера и квитанции) с целью фальсификации доказательств. Из приходно-кассовых ордеров и квитанций следует, что они не отрезаны друг от друга как следует по правилам составления и хранения указанных документов. Приходно-кассовые ордера должны находится у лица, которому поступили деньги, квитанция у лица оплатившего. В данном случае видно, что изготовленный по форме приходно-кассовый ордер документ не разрывался и не отрезался, то есть фактически приходно-кассовый ордер нигде не хранился и квитанция не выдавалась. Суду был представлен акт приема-передачи документов ООО «Сыктывкартранском» и карты между ФИО4 и ФИО8 Вышеуказанный акт приема-передачи ранее нигде не представлялся. Ответчик дозировано предоставлял в материалы дела документы, на отсутствие которых указывал конкурсный управляющий. При том, что указанные документы, учитывая продолжительность процесса, должны были быть представлены сразу и раскрыты перед конкурсным управляющим. В связи с чем, конкурсным управляющим и было заявлено о фальсификации. Акт приема передачи документов от ФИО8 к ФИО5 не содержит даты его составления (подписания). Конкурсным управляющим в материалы дела к судебному заседанию 04.09.2019 представлены подробные письменные пояснения, которые содержат заявленные ходатайства о фальсификации с подробным обоснованием позиции. Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлено ходатайство исх.№6 от 02.10.2019 о проведении судебного заседания назначенного на 03.10.2019 без участия конкурсного управляющего, при этом в ходатайстве заявителем указано, что заявленные ранее заявления и ходатайства поддерживает в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости несения столь значительных расходов для осуществления хозяйственной деятельности, представленные ответчиком и соответчиками документы являются не относимыми, не допустимыми, не достаточными и не достоверными. По тексту решения Сыктывкарский городской суд по делу №2-5273/2018 указал на наличие оснований для обращения конкурсного управляющего в суд о взыскании данных денежных средств в качестве убытков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу от 14.11.2020 указал, что требования конкурсного управляющего о взыскании убытков являются необоснованными и недоказанными, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения; доказательств, подтверждающих, что спорные суммы были выведены из оборота предприятия, а также, что вывод денежных средств в период с 2014 по 2016 годы повлек неплатежеспособность предприятия, конкурсным управляющим не представлено. ФИО4 в период с 07.01.2015 хоть и оставался учредителем должника, но не работал и не руководил предприятием, управляющими и распорядительными функциями не обладал. 

22.12.2020 конкурсным управляющим ФИО3 представлены письменные пояснения в материалы дела, в которых он указал, что довод ответчика о получении конкурсным управляющим всех документов по хозяйственной жизни ООО «Сыктывкартранском» является не соответствующим действительности; конкурсному управляющему была направлена посылка с документами, не относящимися к спорным перечислениям, сами документы находились в неудовлетворительном состоянии ввиду хранения очевидно в гараже или ином влажном месте. ФИО4 заявил ходатайство о приобщении авансовых отчетов в суд апелляционной инстанции, учитывая непредставление указанных доказательств в суд первой инстанции, сомнений в достоверности указанных документов, конкурсный управляющий просит отказать в их приобщении. Держателем и владельцем карты, на которую производились спорные перечисления являлся ФИО4, соответственно только ФИО4 потенциально мог снять денежные средства с карты после их перечисления, обратно денежные средства не возвращались. Приходно-кассовые ордера и квитанции имеют признаки фабрикования документов с целью фальсификации доказательств. Результаты рассмотрения гражданского дела в Сыктывкарском городском суде Республики Коми о взыскании неосновательного обогащения в той же сумме не образуют никакой презумпции для настоящего дела, в настоящем деле указанные суммы взыскиваются в качестве убытков с контролирующего лица (контролирующих лиц.

От ФИО7 01.03.2021 в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик указал, что  руководителем предприятия не являлся, денежными средствами не распоряжался; определение суда первой инстанции считает мотивированным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 04.03.2021. В заседании апелляционного суда 04.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.03.2021 в 11 часов 55 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, от 03.03.2021 по делу № А29-6831/2017 в составе суда неоднократно производилась замена судей.

10.03.2021 от конкурсного управляющего ФИО9 в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых он признал наличие счетной ошибки в заявлении о взыскании убытков.   

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

08.12.2020 от ФИО4 в материалы дела поступила папка, поименованная как «Авансовые отчеты ООО «Сыктывкартранском», содержащая во вложении  разрозненные  документы (частично нечитаемые), без описи вложения, без нумерации и в неподшитом виде.

23.12.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 поступила выписка по расчетному счету ООО «Сыктывкартранском» № 40702810328000098657.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановление Пленума N 12 ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные сторонами документы оказывают влияние на законность принятого судебного акта, в связи с чем подлежат приобщению к материалам настоящего обособленного спора (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Сыктывкартранском» образовано 08.11.2012; зарегистрировано ИФНС России по г. Сыктывкару, Обществу присвоен ОГРН: 

<

***>, основным видом экономической деятельности ООО «Сыктывкартранском» является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Учредителями Общества с 08.11.2012 являлись ФИО4 и ФИО7; директором должника в период с 08.11.2012 по 24.12.2012 являлся ФИО10, в период с 25.12.2012 по 11.12.2014 – ФИО4, в период с 12.12.2014 по 17.11.2016 – ФИО6, в период с 18.11.2016 по 17.06.2018 – ФИО5

Определением арбитражного суда от 02.06.2017 возбуждено производство по делу № А29-6831/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сыктывкартранском».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2018 по делу № А29-6831/2017 ООО «Сыктывкартранском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Сыктывкартранском» утвержден ФИО3.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО3 в заявлении, в период с 08.07.2014 по 29.06.2016 на банковскую карту ФИО4 должником перечислено 11 935 000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу № 2-5273/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 04.02.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «Сыктывкартранском» в лице конкурсного управляющего к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В рамках указанного дела установлено, что карта № 5479280010096674 на имя ФИО4 выпущена к счету № 40702810328000499531, открытому ООО «Сыктывкартранском».

Согласно выписке по счету № 40702810328000499531 в период с 08.07.2014 по 29.06.2016 производилось пополнение бизнес-счета по карте № 5479280010096674, также за период с 10.07.2014 по 04.07.2016 в выписке по указанному счету отражены операции по карте № 5479280010096674 с типом транзакции «2010», означающем выдачу наличных в банкомате ПАО Сбербанк.

Определением арбитражного суда от 02.06.2017 возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сыктывкартранском» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ОПТНЕФТЕСБЫТ». 

На основании заявления ФИО4 от 09.04.2018 действие корпоративной карты к бизнес-счету № 40702810328000499531 прекращено (т. 5, л.д. 42).

Конкурсный управляющий ФИО3 полагая, что посредством корпоративной карты был осуществлен вывод ликвидного имущества организации безвозмездно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков в размере 11 935 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Согласно пункту 1 названного Постановления Пленума арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного постановления).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 3 Постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (пункт 2 Постановления № 62).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие убытков конкурсный управляющий должником связывает с пополнением за счет денежных средств должника бизнес-счета по карте № 5479280010096674, выпущенной ПАО Сбербанк на имя ФИО4 к счету № 40702810328000499531, открытому ООО «Сыктывкартранском».

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке по счету № 40702810328000499531 за период с 10.07.2014 по 08.07.2016 в графе «по дебету» отражены операции по карте № 5479280010096674 на общую сумму 12 375 970,90 руб., в том числе: 

на сумму 12 276 500 руб. выдача наличных (типы транзакции 2010, 2020, 2011), 

на сумму 83 720,85 руб. покупки (типы транзакции 110, 1010, 1110), 

на сумму 15 750 руб. покупки за рубежом (тип транзакции 1200). 

Кроме того, имеются перечисления на общую сумму 115 681,15 руб. - плата за обслуживание карты, получение наличных в АТМ Сбербанка, за взнос наличных через АТМ (типы транзакций 4010, 4011, 3030, 4030). 

Также, согласно выписке по счету № 40702810328000499531 имеется транзакция от 08.09.2015 по типу 7010 на сумму 15 000 руб. – взнос наличными, сопоставимый сумме покупок за рубежом (т.4, л.д. 138).

Таким образом, размер расходных операций по карте № 5479280010096674, выданной на имя ФИО4, за исключением сумм комиссий, а также с учетом возмещения должнику 15 000,00 руб. по подсчетам апелляционного суда, составил 12 360 970,85 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований (убытки в сумме 11 935 000,00 руб.), арбитражный суд признал доказанным материалами дела факт расходования денежных средств на нужды должника, основываясь на предположении о том, что должник в процессе своей деятельности мог понести расходы на хозяйственные нужды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда в силу следующего.

В подтверждение цели расходования полученных сумм в материалы обособленного спора представлены: реестры документов на суммы 2 771 874,52 руб. и 20 910,70 руб. с приложением товарных чеков, чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, расходных накладных; универсальные передаточные документы № 90/1 от 30.05.2016, № 91/1 от 31.05.2016, № 94/1 от 28.06.2016 на общую сумму 2 759 000 руб.; договор беспроцентного займа от 31.05.2016 на сумму 138 000 руб.; договор беспроцентного займа от 21.07.2014 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2014 на сумму 16 000 000 руб., приходные кассовые ордера на сумму 11 370 000 руб., письменные пояснения ФИО11 

Суд апелляционной инстанции к представленным документам относится критически на основании следующего.

Авансовые отчеты о расходах в  материалы дела не представлены.

Договоры на перевозку нефтепродуктов, аренды транспортных средств  в материалы дела не представлены; наличие в собственности у должника транспортных средств материалами дела не подтверждается; в связи с чем расходы на ремонт транспортных средств не обоснованы.

Представленные ФИО4 в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в подтверждение расходования денежных средств не представляется возможным соотнести с операциями по счету № 40702810328000499531 и хозяйственной деятельностью должника; часть документов не читаема; сведений о принятии должником данных расходов  на свой учет в деле не имеется; данные документы не были переданы арбитражному управляющему при введении процедуры конкурсного производства; среди представленных документов имеются платежные документы, свидетельствующие о расчетах по иным банковским картам, т.е. не отвечающие критериям относимости и допустимости доказательств (не имеющие отношения к настоящему обособленному спору).

Иными документами в подтверждение расходов по счету № 40702810328000499531 конкурсный управляющий должника не располагает. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2018  по обособленному спору № А29-6831/2017 (З-88328/2018) установлен факт передачи конкурсному управляющему ФИО3 всех имеющихся у бывших руководителей ФИО6, ФИО4, ФИО7 документов.  По указанной причине представленные суду новые доказательства являются небесспорными.

В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк России» (т.4, л.д. 147) у ООО «Сыктывкартранском» имелось два счета: № 40702810328000098657 – расчетный, открыт 15.04.2014, закрыт 08.06.2018; № 40702810328000499531 – специальный, открыт 22.04.2014, закрыт 10.04.2018.

В связи с тем, что согласно выписке по счету № 40702810328000098657 должник производил расчетные операции с контрагентами для осуществления обычной хозяйственной деятельности по данному счету, разумных обоснований для открытия второго счета в Банке - № 40702810328000499531 для тех же самых целей ответчиками не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства необходимости несения столь значительных расходов для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Сыктывкартранском»; обоснования необходимости списания со счета должника денежных средств в значительной сумме для осуществления расчетов с контрагентами наличными денежными средствами также не представлено, как не представлено и документов в обоснование расчетов как таковых (договоры); снятие и использование спорных денежных средств в интересах должника не доказано (доказательств, подтверждающих факт того, что  спорные денежные средства использовались в процессе деятельности организации-должника, в материалах дела не имеется).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств расходования денежных средств на нужды должника, апелляционный суд счел такие действия противоречащими интересам юридического лица и послужившими основанием для выбытия имущества должника в виде денежных средств без соответствующего встречного предоставления, что повлекло образование на стороне должника непокрытого убытка, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению.

Дополнительные пояснения конкурсного управляющего ФИО9 от 10.03.2021 по сумме убытков судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут: отказ от части заявленных требований (учет в составе суммы 11 935 000,00 руб. повторных операций) конкурсным управляющим на стадии апелляционного производства не заявлялся; возможность принятия судом апелляционной инстанции уточнений требований (по операциям, ранее не заявленным в составе суммы 11 935 000,00 руб.) положениями ст. 268 АПК РФ не предусмотрена. В связи с чем дело рассмотрено судом в пределах заявленной суммы – 11 935 000,00 руб.

Конкурсным управляющим в заявлении указано на причинение должнику убытков списанием со счета № 40702810328000499531 денежных средств в общем размере 11 935 000 руб., что не превышает расчет неподтвержденных расходов со счета № 40702810328000499531, произведенный судом апелляционной инстанции (12 360 970,85 руб.); данное обстоятельство является правом заявителя и прав ответчика не нарушает.

Соответственно сумма убытков, необоснованно списанная с карты должника и подлежащая возмещению ему, составляет 11 935 000 руб. 

Конкурсным управляющим ФИО3 с учетом уточнений требования о взыскании убытков предъявлены к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

При этом, карта № 5479280010096674 выпущена к счету № 40702810328000499531 на имя ФИО4, который являлся ее держателем; факт передачи карты иным лицам, привлеченным по делу соответчиками, бесспорными доказательствами не подтвержден; действие карты прекращено на основании заявления ФИО4

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2018 по делу №А29-6831/2017 (Т-107496/2017) судом были не приняты во внимание  и отклонены как недоказанные доводы представителя ФИО4 о том, что карта была открыта на его имя только в силу того, что на момент ее оформления ФИО4 являлся директором общества, а в последующем она использовалась иными лицами; судом при рассмотрении указанного обособленного спора неоднократно предлагалось представить перечень лиц, в распоряжении которых находилась карта, однако таких пояснений суду представлено не было.

Данный судебный акт, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, именно ФИО4 является ответственным лицом за спорные операции с денежными средствами должника, поскольку он являлся держателем и владельцем карты № 5479280010096674, лицом, осуществлявшим распорядительные функции по снятию денежных средств, и их конечным получателем.

Требования арбитражного управляющего ФИО3 к иным соответчикам не конкретизированы (п.4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ); бесспорных доказательств необоснованного расходования денежных средств должника ФИО5, ФИО6, ФИО7 в материалах дела не имеется; оснований для солидарного взыскания убытков судом апелляционной инстанции не установлено; в связи с чем в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказан весь состав условий для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением данного лица и наступившими неблагоприятными последствиями в виде уменьшения активов должника на сумму 11 935 000 руб., что свидетельствует об обоснованности требований заявителя.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки  доводам заявителя жалобы, судом были приняты меры к проверке заявленного конкурсным управляющим доказательства, не нарушив порядок его рассмотрения, установленный статьей 161 АПК РФ.

О фальсификации иных документов конкурсным управляющим в суд первой инстанции не заявлялось, что следует из буквального толкования содержания поданного ходатайства. 

При этом положениями абз. 1 части 1 статьи 161 АПК РФ  предусмотрена обязательная письменная форма заявления о фальсификации.

Возражения ФИО4 апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков в полном объеме; доводы о расходовании денежных средств на нужды должника документальным образом не подтверждены: оправдательных бухгалтерских документов, которые бы обосновывали произведенные должником финансовые операции, в деле не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 по делу № А29-6831/2017 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкартранском» 11 935 000 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО12

ФИО1