Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159173/22-69-1167

г. Москва

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (115035, ГОРОД МОСКВА, КАДАШЁВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 26, ОГРН: 1027739121651, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7713001271)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВПТ - НЕФТЕМАШ»(107078, ГОРОД МОСКВА, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/КАБИНЕТ 1/76, ОГРН: 1117746946701, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: 7710901757)

- о взыскании задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №24/21-нкл от «07» июля 2021 в размере 88 688 438, 51 (восемьдесят восемь миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать восемь и 51/100) рублей, из которых: 73 913 044, 00 (Семьдесят три миллиона девятьсот тринадцать тысяч сорок четыре) рубля - просроченный основной долг, 3 267 540, 24 (Три миллиона двести шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок и 24/100) рублей - просроченные проценты, 3 715 723, 67 (Три миллиона семьсот пятнадцать тысяч семьсот двадцать три и 67/100) рубля - проценты на просроченный основной долг, 387 782, 73 (Триста восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят два и 73/200) рубля – неустойка на просроченные проценты, 7 404 347, 87 (Семь миллионов четыреста четыре тысячи триста сорок семь и 87/100) рублей - неустойка на просроченный основной долг;

- о обращении взыскание на заложенное имущество: Насосный блок F-1600 с комплектом ЗИП: F1600 Буровой насос F-16200- 2 шт. (JNGX-F1600-18-01; JNGX-F1600-18-02); Электродвигатель преобразования частоты 1200 кВт, 690 V - 2 шт.; Комплект ЗИП. Циркуляционная система ЦС-200мЗ блочно-модульного 2021 года выпуска. В составе Флокуляционно-коагуляционной установки (ФСУ).

Установить начальную продажную цену в размере 66 269 054,12 рублей, способ реализации заложенного имущества: публичные торги.

с участием в судебном заседании:

от истца: Царев М.В., паспорт, диплом, доверенность № 242 от 27.12.2021 г.,

от ответчика: Парфенова А.В., паспорт, диплом, доверенность №099-2022 от 26.07.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВПТ - НЕФТЕМАШ» (далее – ответчик, ООО «ВПТ - НЕФТЕМАШ») с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнений, в котором просил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (адрес: 107078 г. Москва, Орликов пер.,д.5, стр. 2,эт.1, каб. 76; ОГРН 1117746946701; ИНН 7710901757 в пользу Джей энд Ти Банк (АО) сумму задолженности по состоянию на 25.07.2022 по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №24/21-нкл от «07» июля 2021 в размере 87 258 370,01 (Восемьдесят семь миллионов двести пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят и 01/100) рублей, в том числе 73 913 044, 00 (Семьдесят три миллиона девятьсот тринадцать тысяч сорок четыре) рубля - просроченный основной долг, 3 267 540, 24 (Три миллиона двести шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок и 24/100) рублей - просроченные проценты, 6 752 233, 51 (Шесть миллионов семьсот пятьдесят две тысячи двести тридцать три и 51/100) рубля - проценты на просроченный основной долг, 160 334,84 (Сто шестьдесят тысяч триста тридцать четыре и 84/100) рубля - неустойка на просроченные проценты, 3 165 217, 41 (Три миллиона сто шестьдесят пять тысяч двести семнадцать и 41/100) рублей - неустойка на просроченный основной долг; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (адрес: 107078 г. Москва, Орликов пер.,д.5, стр. 2,эт.1, каб. 76; ОГРН 1117746946701; ИНН 7710901757 в пользу Джей энд Ти Банк (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. - за требование имущественного характера, 6 000 руб. - за требование неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное имущество:

1. Насосный блок F-1600 с комплектом ЗИП: F1600 Буровой насос F-16200- 2 шт. (JNGX-F1600-18-01; JNGX-F1600-18-02); Электродвигатель преобразования частоты 1200 кВт, 690 V - 2 шт.; Комплект ЗИП.

2. Циркуляционная система ЦС-200мЗ блочно-модульного 2021 года выпуска. В составе Флокуляционно - коагуляционной установки (ФСУ)

Установить начальную продажную цену в размере 66 269 054,12 рублей, способ реализации заложенного имущества: публичные торги.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспорили заявил о применении 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июля 2021 между Джей энд Ти Банк (АО) (далее - «Банк», «Залогодержатель») и ООО «ВПТ- Нефтемаш» ИНН 7710901757 (Далее - «Заемщик», «Залогадатель») был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №24/21-нкл от «07» июля 2021 (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит на сумму 100 000 000,00 (Сто миллионов рублей 00 копеек), для приобретения оборудования:

- по Договору поставки №401713 от «29» июня 2021г., заключенного между Должником и ООО «ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ» (ИНН 7716828239): насосный блок F-1600 с комплектом ЗИП, 2017 года выпуска;

- по Договору поставки №401713/03 от «29» июня 2021г., заключенного между Должником и ООО «ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ» (ИНН 7716828239): циркуляционная система ЦС-200м3 блочно-модульного 2021 года выпуска, в составе флокуляционно-коагуляционной установки (ФСУ).

Согласно п.1.4. Кредитного договора, срок действия кредитной линии по «30» июня 2023. Текущие кредиты погашаются с «31» августа 2021 по «31» мая 2023 - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца равными долями по 4 347 826,00 рублей (Четыре миллиона триста сорок семь тысяч восемьсот двадцать шесть рублей 00 копеек), «30» июня 2023 -4 347 828,00 (Четыре миллиона триста сорок семь тысяч восемьсот двадцать восемь рублей 00 копеек).

В соответствии с п.1.5. Кредитного договора, за пользование текущими кредитами Заемщик уплачивает Банку проценты по плавающей процентной ставке, которая складывается из ключевой ставки Банка России плюс 6 (Шесть) процентов годовых. На дату подписания Кредитного соглашения ключевая ставка Банка России составляет 5,5 (Пять целых пять десятых) процентов годовых.

Процентная ставка за пользование текущими кредитами на дату заключения Кредитного соглашения составляет 11,5 (Одиннадцать целых пять десятых) процентов годовых (5,5% + 6%).

Размер ключевой ставки Банка России публикуется на сайте Банка России в сети Интернет http://www.cbr.ru.

На следующий рабочий день после соответствующего изменения ключевой ставки Банка России, по Кредитному соглашению применяется процентная ставка, скорректированная на величину изменения ключевой ставки.

Согласно п. 1.6. Кредитного договора, проценты уплачиваются Заемщиком в дату выдачи текущего кредита за месяц, в котором был выдан текущий кредит, и за следующий календарный месяц, далее ежемесячно за текущий календарный месяц не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и одновременно с погашением текущего кредита.

В соответствии с п. 1.7. Кредитного договора, проценты за пользование текущими кредитами начисляются на сумму основного долга по текущим кредитам за фактический срок пользования текущими кредитами, определяемый в календарных днях со дня, следующего за днем предоставления текущих кредитов (со дня, следующего за днем зачисления Заемщиком денежных средств на расчетный счет Банка), по день полного возврата текущих кредитов включительно (по дату поступления Банку денежных средств в погашение задолженности по текущим кредитам). При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней, соответственно).

Для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства:

1) Договор поручительства №084/21-п (далее - «Договор поручительства-1») от 07.07.2021 между Банком и Гусевой Натальей Николаевной (далее - «Поручитель-1/Третье лицо-2»), В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства-1, Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО «ВПТ-Нефтемаш» его обязательств согласно Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №24/21-нкл от «07» июля 2021, заключенному между Заемщиком и Кредитором.

2) Договор поручительства №083/21-п (далее - «Договор поручительства-2») от 07.07.2021 между Банком и Ильясовым Альбертом Александровичем (далее - «Поручитель-2/Третье лицо-2»). В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства-2, Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО «ВПТ-Нефтемаш» его обязательств согласно Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №24/21-нкл от «07» июля 2021, заключенному между Заемщиком и Кредитором.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу № 2-2220/2022 исковые требования Банка к Поручителям (третьим лицам по настоящему делу) удовлетворены в полном объеме, солидарно взыскана задолженность по состоянию на 12.05.2022 в размере 80 450 869, 18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО «ВПТ-Нефтемаш» был заключен Договор № 223/21-3 залога оборудования от 08.09.2021 (Далее - «Договор залога»), в соответствии с которым (п.1.1) Залогодатель передает в залог Залогодержателю Оборудование (далее - «Оборудование» или «Предмет залога»), принадлежащее Залогодателю на праве собственности: Насосный блок F-1600 с комплектом ЗИП: F1600 Буровой насос F-16200- 2 шт. (JNGX-F1600-18-01; JNGX-F1600-18-02); Электродвигатель преобразования частоты 1200 кВт, 690 V - 2 шт.; Комплект ЗИП. Циркуляционная система ЦС-200мЗ блочно-модульного 2021 года выпуска. В составе Флокуляционно - коагуляционной установки (ФСУ).

В соответствии с п.1.14. Договора залога, стоимость залога установлена соглашением сторон в размере 66 269 054,12 рубля 12 копеек.

Согласно п.1.17. Договора залога, предмет залога будет находиться по адресу: г. Мирный, Среднебутобинское месторождение.

Согласно п.3.1.4 Договора залога, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Оборудование в дату, следующую за датой наступления срока исполнения Обязательств (части Обязательств), если данные Обязательства (часть Обязательства) не были исполнены надлежащим образом, либо, когда в силу закона Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога ранее.

В виду систематического невыполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору №24/21-нкл от 07.07.2021, на основании п.п.4.1.8, 4.1.9 Кредитного договора, 06.04.2022 Банк обратился с досудебном требованием о возврате кредита, уплате процентов и погашении просроченной задолженности.

По состоянию на 11.11.2022 задолженность Заемщиком по прежнему не погашена и составляет 87 258 370, 01 (Восемьдесят семь миллионов двести пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят и 01/100) рублей, из которых:

- 73 913 044, 00 (Семьдесят три миллиона девятьсот тринадцать тысяч сорок четыре) рубля - просроченный основной долг;

- 3 267 540, 24 (Три миллиона двести шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок и 24/100) рублей - просроченные проценты;

- 6 752 233, 51 (Шесть миллионов семьсот пятьдесят две тысячи двести тридцать три и 51/100) рубля - проценты на просроченный основной долг;

-160 334, 84 (Сто шестьдесят тысяч триста тридцать четыре и 84/100) рубля - неустойка на просроченные проценты;

- 3 165 217,41 (Три миллиона сто шестьдесят пять тысяч двести семнадцать и 41/100) рублей - неустойка на просроченный основной долг.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и частью 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №24/21-нкл от «07» июля 2021 исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Между тем, ответчиком нарушены обязательства по договору.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Устанавливая размер обязательств суд приходит к выводу, что выдача кредита подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, факт выдачи кредитных денежных средств ответчику подтверждается. Договор в настоящее время расторгнут. Доказательства возврата кредита, уплаты процентов и неустойки (пеней) суду не представлены. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств является обоснованным.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые Заемщик отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Выполнение требований данной нормы права обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов сторон, недопущения нарушения прав залогодателя, как собственника заложенного имущества, имеющего права получить денежные средства, оставшиеся после реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, в сумму обязательства, обеспеченного залогом и подлежащего включению в сумму имущественных требований залогодержателя при определении сальдо взаимных предоставлений залогодателя и залогодержателя, подлежит включению неустойка, начисленная за период, в течение которого обязательство по возврату кредита (процентов по кредиту) оставалось обеспеченным залогом.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество по договору.

Условиями договора залога стороны согласовали стоимость предмета залога, общую залоговую стоимость предмета залога, которая может быть принята в качестве начальной продажной цены.

Ответчиком допущена просрочка уплаты основного долга по кредиту, следовательно, имеются основания в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на залоговое имущество.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному кредитному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оспаривая настоящие исковые требования, ответчик в письменном отзыве просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 10).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 160 334, 84 (Сто шестьдесят тысяч триста тридцать четыре и 84/100) рубля - на просроченные проценты; неустойка в размере 3 165 217,41 (Три миллиона сто шестьдесят пять тысяч двести семнадцать и 41/100) рублей - на просроченный основной долг.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), (п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенные обстоятельства, проверив расчет истца, установив, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая установленные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 1.662.773,13 руб. считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВПТ - НЕФТЕМАШ» (107078, ГОРОД МОСКВА, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/КАБИНЕТ 1/76, ОГРН: 1117746946701, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: 7710901757) в пользу ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (115035, ГОРОД МОСКВА, КАДАШЁВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 26, ОГРН: 1027739121651, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7713001271) 73.913.044 руб. задолженности., 3.267.540,24 руб. процентов, 6.752.233,51 руб. процентов на просроченный основной долг, 1.662.773,13 руб. неустойки и 206.000 руб. расходов по госпошлине.

Обратить взыскание на заложенное имущество: насосный блок F-1600 с комплектом ЗИП (JNG{-F1600-18-01; JNGX-F1600-18-02); электродвигатель преобразования частоты 120кВт, 690 V – 2шт; Комплект ЗИП

Циркуляционная система ЦС-200м3 блочно-модульного 2021 года выпуска. В составе Флокуляционно-коагуляционной установки (ФСУ).

Установить начальную продажную цену в размере 66.269.054,12 руб., способ реализации заложенного имущества: публичные торги.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков