АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7935/18 

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.

Дело № А76-15950/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области                от 01.06.2018 по делу № А76-15950/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 05.12.2018 приняли участие представители:

общества «РЖД» – Прокашева Е.Ю. (доверенность от 24.05.2018                     № 52АА3898315); 

общества с ограниченной ответственностью «Союзуголь» (далее – общество «Союзуголь») – Левинская Н.В. (доверенность от 26.06.2017).

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2018.

После перерыва в судебном заседании 12.12.2018 приняла участие представитель общества «РЖД» - Авдокушина К.В. (доверенность от 13.09.2018 № СВЕРД НЮ-48/Д).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Союзуголь» о взыскании неустойки в размере 444 470 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Вятка-уголь», акционерное общество «Каражыра» (далее – общество «Компания «Вятка-уголь», общество «Каражыра», третьи лица)

 Решением суда от 01.06.2018 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 08.08.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «РЖД», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что в данном случае подтверждением заключения договора перевозки является оформленная железнодорожная накладная, в которой обязанность по оплате причитающихся обществу «РЖД» платежей возложена на общество «Союзуголь». Таким образом, ответчик является стороной договора перевозки № Б0106134, на основании которого на общество «Союзуголь» возложена обязанность по уплате провозных платежей и неустоек в силу статьи 31 «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)» (далее - СМГС). При этом параграфом 3 статьи 16 СМГС прямо предусмотрено, что установленная им неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уголь» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 03.01.2017 на станции Делеген Казахстанской железной дороги до станции назначения – станция Белка – Слободская ГОР ж.д. грузоотправителем обществом «Каражыра» в адрес получателя общества «Компания Вятка Уголь» по международной железнодорожной накладной № Б0106134 в вагоне № 63304984 отправлен груз – уголь каменный марки Д.

 В графе 23 железнодорожной накладной № Б0106134 в качестве плательщиков  указаны  общество «Каражыра»  (по КЖД)  и  общество «Союзуголь», код ЕЛС 1004851559  (по РЖД).

 Между обществом «РЖД» и обществом «Союзуголь» заключено соглашение о порядке расчетов от 06.03.2014 № 50-ЕЛС, регулирующее порядок расчетов, связанных с перевозочным процессом. В рамках соглашения обществу «Союзуголь» присвоен код плательщика № 10048551559 и открыт лицевой счет. 

На станции Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги 12.01.2017 в результате проверки вагона №63304984 по отправке №БО106134 перевозчиком установлено, что масса груза в вагоне превышает трафаретную грузоподъемность вагона.

При контрольной перевеске вагона на вагонных тензометрических весах №1011 (дата последней гос. проверки 19.07.2016), погрешность +/- 2,0% оказалось: брутто 90 800 кг, тара 21 800 кг, нетто 69 000 кг. В документе вес груза указан: тара 21 800 кг, нетто 65 000 кг. Излишек против документа составляет 3350 кг. Излишек против грузоподъемности вагона 3350 кг. Таким образом, на станции Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги перевозчиком при контрольной перевеске вагона №63304984 на предмет соответствия фактической массы груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено неправильное указание сведений о массе груза в накладной и при этом установлено превышение трафаретной грузоподъемности вагона и занижение провозных платежей. 

В соответствии со статьей 29 СМГС для фиксации нарушения истцом составлены коммерческий акт от 12.01.2017 №СВР1700123/10 и акт общей формы от 12.01.2017 №78000-С-ПБ/2539.

В соответствии с актом общей формы от 17.01.2017 №11/320, составленным в присутствии представителя грузоотправителя общества «Каражыра» Климовича В.М., действующего на основании доверенности                 от 09.01.2017 №21, произведена отгрузка излишка груза – уголь каменный из вагона №63304984.

Полагая, что в данном случае допущено превышение максимальной грузоподъемности вагона и занижение провозной платы, а также указывая в качестве субъекта ответственности плательщика, общества «РЖД» обратилось в суд с соответствующим требованием к обществу «Союзуголь» о взыскании неустоек, предусмотренных пунктами 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что субъектом ответственности по статье 16 СМГС может быть только грузоотправитель как лицо, совершившее правонарушение и являющееся стороной в договоре перевозки. Таким образом, поскольку общество «Союзуголь» не являлось грузоотправителем по спорной перевозке, на него не может быть возложена ответственность за неправильность, неточность или неполноту сведений, указанных отправителем в накладной.

Суд апелляционной инстанции, решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора. Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы СМГС в редакции, действующей в спорный период.

В силу параграфа 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок.

 Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (§ 2 статьи 31 СМГС).

 В пункте 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки  перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и  неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 упомянутого параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Статьей 16 СМГС установлено, что предусмотренные параграфом 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе  международную железнодорожную накладную № Б0106134, соглашение о порядке расчетов от 06.03.2014 № 50-ЕЛС, коммерческий акт от 12.01.2017 №СВР1700123/10, акты общей формы от 12.01.2017 №78000-С-ПБ/2539 и                 от 17.01.2017 №11/320, суды пришли к выводу о том, что общество «Союзуголь» не может являться надлежащим ответчиком по заявленному иску,  поскольку  не  является  грузоотправителем  в  спорной перевозке  и   на него не может быть возложена ответственность за неправильность, неточность или неполноту сведений, указанных  в накладной.

Суд кассационной инстанции  полагает возможным согласиться    с  данным толкованием  положений  вышеназванных норм СМГС.

Статьей 16 СМГС  устанавливается  ответственность за  сведения,  внесенные в накладную.  В  параграфе  3  статьи 16 СМГС  содержится перечень нарушений,  за который  подлежит взысканию  данная неустойка,  а  также  четко указано  лицо,    которое уплачивает  перевозчику данную неустойку.  В связи с чем,   статья  16  соглашения, является специальной  нормой  права, влекущей ответственность именно  за внесение  неверных сведений в международную транспортную накладную,  и  поэтому  возлагает  ответственность  за  это  на   грузоотправителя как на  лицо, совершившее данные  правонарушения.   

При этом,  отсылку в параграфе 3 статьи 16 СМГС к предписаниям статьи 31 СМГС  не следует рассматривать как изменение субъекта ответственности, прямо поименованного в статье 16 СМГС.

В рассматриваемом случае суды исходили из того,  что  именно отправитель обеспечивает правильность  и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной, предусмотренную специальной нормой (статья 16 СМГС).  

Более того,  в  данном случае  об  установлении факта  несоответствия сведений о массе груза в накладной  и  оформлении акта общей  формы  ответчик  вообще  не  извещался;     в момент  фиксации и  оформления данного нарушения  присутствовал  именно  представитель отправителя,  им же и подписан  соответствующий акт.   Общество  «Союзуголь»  осуществляло лишь уплату провозных платежей  по  территории РЖД. 

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае общество «Союзуголь», не являлось грузоотправителем по спорной перевозке и не совершало вменяемое ему правонарушение, судами сделан верный вывод о том, что на него не может быть возложена ответственность в виде  уплаты неустойки  за неправильность, неточность или неполноту сведений, указанных в накладной.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  к обществу  «Союзуголь».

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «РЖД», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу                                      № А76-15950/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             А.В. Сидорова