АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4327/2021

г. Владивосток

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БУШЕ» в лице участника ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 Оглы, индивидуальному предпринимателю ФИО6  

о признании недействительными сделок,

третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при участии в заседании:

от истца - ФИО10, доверенность от 25.02.2019 № 25/90-н/25-2019-1-1116, паспорт, диплом

от третьего лица ФИО9 в с/з 13.03.2023, 20.03.2023, 27.03.2023 - адвокат Начинов А.В., доверенность от 22.02.2022 № 25/101-н/25-2022-5-169, удостоверение адвоката,

от третьего лица - ФИО8 в с/з 13.03.2023, 20.03.2023, 03.04.2023 - ФИО11, доверенность № 25/106-н/25-2022-4-98 от 29.04.2022, диплом, паспорт,

от третьего лица - ФИО7 - ФИО12 по доверенности № 25/22-н/25-2022-4-160 от 14.01.2021, диплом, паспорт;

иные лица - не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БУШЕ» в лице участника ФИО2 (далее истец), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратился в арбитражный суд с иском о признании  недействительными:

договора аренды нежилого помещения № 2 от 01 ноября 2020 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Буше» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в отношении объекта недвижимости - помещений/торговых мест (павильонов) общей площадью 8120 кв.м., расположенных на частях земельных участков общей площадью 8766 кв.м. с кадастровыми номерами 25:28:010039:29 и 25:28:010039:30, адреса участков: земельный участок с кадастровым номером 25:28:010039:29 - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010039:30 - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 36 м., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

договора аренды нежилого помещения № 3 от 01 ноября 2020 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Буше» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в отношении объекта недвижимости - помещений общей площадью 7 473,03 кв.м. (ТЦ «Союз» первый и второй этаж), расположенных на части земельного участка площадью 4004,35 кв.м. (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м.) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

договора аренды нежилого помещения № 4 от 01 ноября 2020 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Буше» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в отношении объекта недвижимости - помещений общей площадью 1764,57 кв.м.,  расположенных на части земельного участка площадью 1673,57 кв.м.  (из общей      площади земельного участка 17347 кв.м.) с кадастровым номером 25:28:010039:30. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 36 м., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

договора аренды нежилого помещения № 5 от 01 ноября 2020 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Буше» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в отношении объекта недвижимости - помещений общей площадью 1599 кв.м.,  расположенных на части земельного участка площадью 1629,73 кв.м.  (из общей      площади земельного участка 18811 кв.м.) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

договора аренды нежилого помещения № 6 от 01 ноября 2020 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Буше» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 Оглы в отношении объекта недвижимости - помещений общей площадью 7112,03 кв.м. (ТЦ «Гранд» первый этаж), расположенных на части земельного участка площадью 7372,16 кв.м.  (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м.) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

договора аренды нежилого помещения № 7 от 01 ноября 2020 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Буше» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 Оглы в отношении объекта недвижимости - торговых мест (павильонов) общей площадью 285 кв.м., расположенных на части земельного участка площадью 565 кв.м.  (из общей площади земельного участка 18811 кв.м.) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

договора аренды нежилого помещения № 8 от 01 ноября 2020 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Буше» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 в отношении объекта недвижимости – помещений общей площадью 1881,3 кв.м. (ТЦ «Гранд» второй этаж), расположенных на части земельного участка площадью 7372,16 кв.м. (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м.) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что спорные сделки совершены бывшим генеральным директором общества ФИО9 (далее ФИО9) в ущерб интересам общества в отсутствие экономической целесообразности, в отсутствие одобрения участниками общества совершения крупной сделки.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3) исковые требования оспорил по доводам отзыва, указал, что довод истца о сдаче в аренду помещений по заниженной цене не соответствуют действительности. По мнению ответчика, на размер арендных платежей влияют множество объективных и субъективных факторов, как то удаленность от входа, освещенность, проходимость, близость лестничных пролетов (или лифтов) и иные факторы, составляющие в совокупности рентабельность помещений и торговых площадей для субарендаторов, при этом часть самых удаленных помещений и торговых площадей может простаивать, не принося какого либо дохода субарендатору. Общество, сдавая все помещения в аренду, при этом получает постоянную реальную прибыль от всех помещений, не зависимо от влияния каких-либо объективных и субъективных факторов. Кроме того, в аренду была передана значительная часть имущества, что могло послужить, по мнению ответчика, основанием для предоставления определенной скидки.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 Оглы (далее ИП ФИО5 О.) исковые требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что с 2018 года занимается предпринимательской деятельностью, что краткосрочные договоры с ООО «БУШЕ» были заключены ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности. Цена договора была установлена сторонами исходя из того, что ответчик одномоментно взял в аренду большую площадь помещений и содержит их в надлежащем состоянии.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее ИП ФИО6) исковые требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что осуществляет предпринимательскую деятельность с 2017 года, самостоятельно. По мнению ответчика, на размер арендных платежей влияют множество объективных и субъективных факторов, как то удаленность от входа, освещенность, проходимость, близость лестничных пролетов (или лифтов) и иные факторы, составляющие в совокупности рентабельность помещений и торговых площадей для субарендаторов, при этом часть самых удаленных помещений и торговых площадей может простаивать, не принося какого либо дохода субарендатору.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее ФИО4) исковые требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что осуществляет предпринимательскую деятельность с 2018 года, что краткосрочные договоры с ООО «БУШЕ» были заключены ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности. Цена договора была установлена сторонами исходя из того, что ответчик одномоментно взял в аренду большую площадь помещений и содержит их в надлежащем состоянии.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Третье лицо ФИО8 (один из трех учредителей общества) согласно письменным пояснениям исковые требования поддержал, утверждает, что оспариваемые истцом сделки заключены в нарушение порядка заключения крупных сделок общества, направлены исключительно на причинение ущерба интересам общества, временную утрату иными учредителями корпоративного контроля над имуществом общества, сохранение контроля и извлечение незаконной прибыли от использования имущества общества одним из учредителей общества ФИО7 после переизбрания подконтрольного ему директора ФИО9

Третье лицо ФИО7 (один из трех учредителей общества) исковые требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно п.п. 15 и п.п. 17 п. 13.2 Устава общества решение общего собрания участников общества необходимо только на заключение долгосрочных договоров имущества и только тогда, когда стоимость сделки превышает 1 000 000 рублей, в то время как оспариваемые истцом договоры аренды являются краткосрочными и не связаны с отчуждением или возможностью отчуждения имущества. В рамках рассмотрения настоящего дела, по мнению ФИО7, также следует учесть то обстоятельство, что ранее Арбитражным судом Приморского края были рассмотрены аналогичные дела №А51-25305/2017; А51-25304/2017; А51-25361/2017, в рамках которых также оспаривались заключенные между ООО «БУШЕ» и индивидуальными предпринимателями договоры аренды аналогичного имущества. Суды всех инстанций пришли к единому мнению о том, что все договоры были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, одобрения сделок участниками ООО «БУШЕ» не требовалось. Также суды указали на злоупотребление права участника ООО «БУШЕ» Матвеева со ссылкой на ст. 10 ГК РФ. Более того, по мнению ФИО7, в настоящее время в ООО «БУШЕ» имеется корпоративный конфликт. Участники общества ФИО8. и ФИО2, путем проведения нелегитимного собрания в обществе, сменив директора ООО «БУШЕ», фактически отстранили ФИО7 от управления делами общества. Следственным отделом по Фрунзенскому району г. Владивостока следственного комитета РФ 30.06.2021г. по заявлению ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185.5 УК РФ. Таким образом, учитывая, что у участника общества ФИО8. отсутствует право на обращение в суд по оспариванию сделок, ввиду наличия корпоративного договора и вступивших в законную силу судебных актов, а также, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе и сговор двух участников (ФИО8. и ФИО2), ФИО7 полагает, что истец намерено злоупотребляет своим правом на обращение в суд с настоящим иском.

Третье лицо ФИО9 (далее ФИО9) исковые требования оспорил согласно доводам отзыва. По мнению третьего лица, применительно к настоящему спору, истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие какого-либо сговора между ФИО9 и ответчиками, между ФИО9 и ФИО7, а также между ФИО7 и ответчиками. Ответчики никогда не входили в органы управления ООО «БУШЕ», соответственно, им не могло быть известно о критериях крупности сделок в обществе, а также о сделках имеющих заинтересованность. По факту уклонения от уплаты налогов ООО «БУШЕ» возбуждено уголовное дело, однако только вынесенный по результатам расследования приговор, по мнению третьего лица, может являться доказательством определенных фактов, в том числе сговора между субъектами предпринимательской деятельности, дроблении бизнеса, реальном бенефициаре доходов от такой деятельности и т.д., который в настоящее время не вынесен.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 13.03.2023 не явились,  отводов не заявили.  

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание 13.03.2023 в их отсутствие.

Представитель истца доводы иска в уточненной редакции поддержала.

В судебном заседании 13.03.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил, объявить в судебном заседании перерыв до 17 часов 00 минут 20.03.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва в судебное заседание 20.03.2023явились представители сторон, участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва.

Через канцелярию суда от третьего лица ФИО7 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, которое представитель третьего лица ФИО7 поддержала в полном объеме.

Через канцелярию суда от третьего лица ФИО9 поступил письменный отзыв, содержащий ходатайство об истребовании доказательств, которые представитель третьего лица ФИО9 поддержал в полном объеме.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «БУШЕ» поступили дополнительные документы.

Суд с использованием компьютера, телекоммуникационной сети «Интернет» исследует открытые сведения ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «БУШЕ». Выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «БУШЕ» по состоянию на 20.03.2023 распечатана и приобщена к материалам дела.

Представитель истца по заявленному ходатайству о приостановлении производства по делу возражала.

Представитель третьего лица ФИО8 дал пояснения, по заявленному ходатайству о приостановлении производства по делу возражал.

Представитель третьего лица ФИО9 заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал, дал пояснения.

В судебном заседании 20.03.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил, объявить в судебном заседании перерыв до 15 часов 30 минут 27.03.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва в судебное заседание 27.03.2023 явились представители сторон, участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва за исключением представителя третьего лица ФИО8

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения, которые представитель истца поддержала в полном объеме.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «БУШЕ» поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ФИО9 дал пояснения.

Представитель третьего лица ФИО7 дала пояснения.

Представитель истца пояснила, что в документах, представленных в электронном виде счетная ошибка, представила исправленный вариант документа, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 27.03.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил, объявить в судебном заседании перерыв до 14 часов 30 минут 03.04.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва  в судебное заседание 03.04.2023 явились от истца - ФИО10, от третьего лица ФИО8 - ФИО11, от третьего лица ФИО7 - ФИО12

Представитель истца доводы иска поддержала, дала пояснения.

Через канцелярию суда от третьего лица ФИО9 поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

С учетом поступившего отзыва, а также поступивших в материалы дела доказательств, суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО9 об истребовании доказательств.

Представитель третьего лица ФИО7 поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу, согласно которому просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-22004/2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд определил, в удовлетворении ходатайства отказать в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ  в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

   По смыслу статьи 143 АПК РФ  о приостановлении арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до принятия решения  по другому делу, по которому устанавливаются факты, имеющие отношение к рассматриваемому делу и которые не могут быть установлены судом самостоятельно при рассмотрении дела, а требуют отдельного судопроизводства.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования одного из трех участников общества - Ковальчука И.Н. о признании совершенных бывшим директором общества сделок в ущерб интересам общества.

В рамках дела А51-22004/2022 рассматриваются требования одного из трех участников общества Ковальчука И.Н. о признании недействительным решения общего собрания участников в части прекращения полномочий директора ФИО13 и избрания нового директора ФИО14, о признании недействительным решения МИФНС № 15 по Приморскому краю о внесении изменений в сведения о юридическом лице в отношении руководителя.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ  является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора. Таким образом, данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Оспариваемые в рамках настоящего спора договоры аренды заключены обществом в лице действовавшего в спорный период директора общества ФИО9 

Следовательно, установление обстоятельств законности переизбрания директора ФИО13 со сменой последнего на иное лицо - ФИО14 основанием для приостановления настоящего дела не является.

В судебном заседании 03.04.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил, объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 00 минут 10.04.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва в судебное заседание 10.04.2023 явились от истца - ФИО10, от третьего лица ФИО7 - ФИО12

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «БУШЕ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.08.1992. Участниками общества являются: ФИО8 – с долей 38.8888% уставного капитала, ФИО7 – с долей 38.8888% уставного капитала, ФИО2 – с долей 22.2221% уставного капитала. 

20.12.2016 решением общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Буше» генеральным директором ООО «Буше» назначен ФИО9 с 20.12.2016.

27.11.2020 решением собрания ООО «Буше» от 27.11.2020, оформленного протоколом от 27.11.2020 и заверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО15 досрочно прекращены полномочия директора общества ФИО9 и избран директором общества сроком на 3 года ФИО13

Как указывает истец, при попытке пройти в офисные и торговые помещения ООО «Буше» директор общества ФИО13 встретил препятствия в виде действий работников ООО «Мономах Сервис», ссылающихся на договоры последнего с арендаторами помещений. Впоследствии директором ООО «Мономах Сервис» и «арендаторами» были предоставлены договоры аренды на все помещения ООО «Буше», подписанные директором ФИО9

В соответствии с заключенными бывшим директором договорами аренды, все принадлежащие торговые, складские и иные помещения ООО «Буше» - 28 234,9 кв.м. одномоментно переданы в аренду индивидуальным предпринимателям при совокупной стоимости месячной арендной платы – 6 450 000 руб. (средняя арендная плата- 228 руб. 44 коп. за 1 кв.м.).

Утверждая, что оспариваемые сделки заключены на заведомо и значительно невыгодных условиях, в частности предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, что применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ свидетельствует о наличии явного ущерба, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что уточненные исковые требованиями являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. 

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса. 

Право на оспаривание сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью, его участником закреплено также в пункте 5 статьи 45, пункте 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указано в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица: по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ необходимо наличие ущерба, выраженного в заключении сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, а также очевидность наличия невыгодных условий для участника сделки (контрагента) в момент ее заключения.

Критерии для оценки сделки как совершенной на невыгодных условиях для юридического лица содержатся также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), согласно которому под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, встречное предоставление по которой в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В настоящем случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что имеется существенная разница между размером арендных платежей, а именно, получив в аренду торговые и складские площади ООО «БУШЕ» указанные предприниматели, в свою очередь, пересдали их в аренду арендаторам, осуществляющим торговлю и оказывающим услуги на рынке по цене от 4 до 8 раз больше, чем цена арендной платы, по которой они получили имущество в аренду. При этом все расходы по содержанию арендованного имущества отнесены  на ООО «БУШЕ». 

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с заключенными бывшим директором общества ФИО9 договорами аренды, все принадлежащие торговые, складские и иные помещения ООО «Буше» - 28 234,9 кв.м. одномоментно переданы в аренду индивидуальным предпринимателям при совокупной стоимости месячной арендной платы – 6 450 000 руб. (средняя арендная плата- 228 руб. 44 коп. за 1 кв.м), в том числе: 

между ООО «БУШЕ» в лице генерального директора ФИО16 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 320253600043610) был заключен договор аренды помещения № 2 от 01.11.2020, в соответствии с условиями которого ООО «Буше» передало ИП ФИО3 во временное владение и пользование помещения общей площадью 8120 кв.м., расположенные на частях земельных участков общей площадью 8766 кв.м. с кадастровыми номерами 25:28:010039:29 и 25:28:010039:30. Адреса участков: земельный участок с кадастровым номером 25:28:010039:29 - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010039:30 - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 36 м., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Помещения/торговые места предоставляются в целях размещения объектов торговли продовольственными и непродовольственными товарами, а также использования в качестве складских помещений. В соответствии с п. 3.1. договора стороны договорились, что Арендатор оплачивает арендную плату в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей (без НДС) ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. Оплата арендной платы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Арендная плата включает в себя коммунальные платежи, в том числе платежи за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, при этом срок действия договора устанавливался с 01.01.2020 сроком на 350 дней, при этом, в договоре отсутствует право сторон на заявление об отказе от исполнения договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ, присутствовавшее в ранее заключенных аналогичных договорах, действовавших в 2019-2020 годах; 

между ООО «БУШЕ» в лице генерального директора ФИО16 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***> ЕГРНИП 318253600117799) был заключен договор аренды помещения № 3 от 01.11.2020, в соответствии с условиями которого ООО «Буше» передало ИП ФИО4 во временное владение и пользование помещения общей площадью 7473 (ТЦ «Союз» первый и второй этаж), расположенные на части земельного участка площадью 4004,35 кв.м. (из общей площади земельного участка 18811 кв.м.) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, в целях размещения объектов торговли продовольственными и непродовольственными товарами, а также использования в качестве складских помещений. В соответствии с п. 3.1. договора стороны договорились, что Арендатор оплачивает арендную плату в размере 1 000 000 (один миллион) рублей (без НДС) ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. Оплата арендной платы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Арендная плата включает в себя коммунальные платежи, в том числе платежи за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение. Срок действия договора устанавливался с 01.01.2020 сроком на 350 дней, при этом в договоре отсутствует право сторон на заявление об отказе от исполнения договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ, присутствовавшее в ранее заключенных аналогичных договорах, действовавших в 2019-2020 годах; 

между ООО «БУШЕ» в лице генерального директора ФИО16 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***> ЕГРНИП 318253600117799) был заключен договор аренды помещения № 4 от 01.11.2020, в соответствии с условиями которого ООО «Буше» передало ИП ФИО4 во временное владение и пользование помещения общей площадью 1764,57 кв.м., расположенные на части земельного участка площадью 1673,57 кв.м. (из общей площади земельного участка 17347 кв.м.) с кадастровым номером 25:28::010039:30. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 36 м., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. в целях размещения объектов торговли продовольственными и непродовольственными товарами, а также использования в качестве складских помещений. В соответствии с п. 3.1. договора стороны договорились, что Арендатор оплачивает арендную плату в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей (без НДС) ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. Оплата арендной платы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Арендная плата включает в себя коммунальные платежи, в том числе платежи за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение. Срок действия договора устанавливался с 01.01.2020 сроком на 350 дней, при этом в договоре отсутствует право сторон на заявление об отказе от исполнения договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ, присутствовавшее в ранее заключенных аналогичных договорах, действовавших в 2019-2020 годах; 

между ООО «БУШЕ» в лице генерального директора ФИО16 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***> ЕГРНИП 318253600117799) был заключен договор аренды помещения № 5 от 01.11.2020, в соответствии с условиями которого ООО «Буше» передало ИП ФИО4 во временное владение и пользование помещения общей площадью 1599 кв.м., расположенные на части земельного участка площадью 1629,73 кв.м. (из общей площади земельного участка 18811 кв.м.) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. в целях размещения объектов торговли продовольственными и непродовольственными товарами, а также использования в качестве складских помещений. В соответствии с п. 3.1. договора стороны договорились, что Арендатор оплачивает арендную плату в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (без НДС) ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. Оплата арендной платы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Арендная плата включает в себя коммунальные платежи, в том числе платежи за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение. Срок действия договора устанавливался с 01.01.2020 сроком на 350 дней, при этом в договоре отсутствует право сторон на заявление об отказе от исполнения договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ, присутствовавшее в ранее заключенных аналогичных договорах, действовавших в 2019-2020 годах; 

между ООО «БУШЕ» в лице генерального директора ФИО16 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 Оглы (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600052800) был заключен договор аренды помещения № 6 от 01.11.2020, в соответствии с условиями которого ООО «Буше» передало ИП ФИО5 во временное владение и пользование помещения общей площадью 7112,03 (ТЦ «Гранд» первый этаж) кв.м., расположенные на части земельного участка площадью 7372,16 кв.м. (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м.) с кадастровым номером 25:28::010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. в целях размещения объектов торговли продовольственными и непродовольственными товарами, а также использования в качестве складских помещений. В соответствии с п. 3.1. договора стороны договорились, что Арендатор оплачивает арендную плату в размере 1 000 000 (один миллион) рублей (без НДС) ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. Оплата арендной платы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Арендная плата включает в себя коммунальные платежи, в том числе платежи за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение. Срок действия договора устанавливался с 01.01.2020 сроком на 350 дней, при этом в договоре отсутствует право сторон на заявление об отказе от исполнения договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ, присутствовавшее в ранее заключенных аналогичных договорах, действовавших в 2019-2020 годах; 

между ООО «БУШЕ» в лице генерального директора ФИО16 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 Оглы (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600052800) был заключен договор аренды помещения № 7 от 01.11.2020, в соответствии с условиями которого ООО «Буше» передало ИП ФИО5 во временное владение и пользование торговые места (павильоны) общей площадью 285 кв.м., расположенные на части земельного участка площадью 565 кв.м. (из общей площади земельного участка 18811 кв.м.) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. в целях размещения объектов торговли продовольственными и непродовольственными товарами, а также использования в качестве складских помещений. В соответствии с п. 3.1. договора стороны договорились, что Арендатор оплачивает арендную плату в размере 200 000 (двести тысяч) рублей (без НДС) ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. Оплата арендной платы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Арендная плата включает в себя коммунальные платежи, в том числе платежи за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, вывоз мусора. Срок действия договора устанавливался с 01.01.2020 сроком на 350 дней, при этом в договоре отсутствует право сторон на заявление об отказе от исполнения договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ, присутствовавшее в ранее заключенных аналогичных договорах, действовавших в 2019-2020 годах; 

между ООО «БУШЕ» в лице генерального директора ФИО16 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 317253600083779) был заключен договор аренды помещения № 8 от 01.11.2020, в соответствии с условиями которого ООО «Буше» передало ИП Тарану во временное владение и пользование помещения общей площадью 1881,3 (ТЦ «Гранд» второй этаж) кв.м., расположенные на части земельного участка площадью 7372,16 кв.м. (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м.) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. в целях размещения объектов торговли продовольственными и непродовольственными товарами, а также использования в качестве складских помещений. В соответствии с п. 3.1. договора стороны договорились, что Арендатор оплачивает арендную плату в размере 1 000 000 (один миллион) рублей (без НДС) ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. Оплата арендной платы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Арендная плата включает в себя коммунальные платежи, в том числе платежи за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение. Срок действия договора устанавливался с 01.01.2020 сроком на 364 дня, при этом в договоре отсутствует право сторон на заявление об отказе от исполнения договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ, присутствовавшее в ранее заключенных аналогичных договорах, действовавших в 2019-2020 годах.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ИП ФИО4 в 2019 году за период с февраля по март от сдачи в аренду торговых точек в ТЦ «Союз» получил 32 564 993 рублей, а оплатил ООО «БУШЕ» в качестве арендных платежей только 7 400 000 руб., таким образом, разница между полученными ФИО4 денежными средствами от арендаторов и уплаченными ООО «БУШЕ» в качестве арендной платы составляет за два месяца 2019 году 25 164 993 рублей. 

ИП ФИО5 в 2018 году с июля по декабрь от сдачи в аренду торговых точек в ТЦ «Гранд» получил 52 028 701 руб., а оплатил ООО «БУШЕ» в качестве арендных платежей только 6 000 000 руб., в 2019 году в период с января по май от сдачи в аренду торговых точек в ТЦ «Гранд» получил 43 224 440 руб., а оплатил ООО «БУШЕ» в качестве арендных платежей только 5 000 000 руб., таким образом, разница между полученными ФИО5 денежными средствами от арендаторов и уплаченными ООО «БУШЕ» в качестве арендной платы составляет в 2018 году 46 028 701 рублей, а в 2019 году 38 224 440 рублей. 

ИП Таран в 2018 году от сдачи в аренду торговых точек в ТЦ «Гранд» получил 62 310 857 руб., а оплатил ООО «БУШЕ» в качестве арендных платежей только 18 000 000 руб., в 2019 году в период с января по май от сдачи в аренду торговых точек в ТЦ «Гранд» получил 19 457 326 руб., а оплатил ООО «БУШЕ» в качестве арендных платежей только 5 000 000 руб., таким образом, разница между полученными ФИО6 денежными средствами от арендаторов и внесенными в кассу ООО «БУШЕ» составляет в 2018 году 44 310 857, а в 2019 году 14 457 326 рублей.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Вопреки доводам ответчиков и третьего лица ФИО7 экономическая целесообразность и разумность совершения данных сделок по названой стоимости, ввиду того, что общество являлась действующим, не имело признаков банкротства, сторонами сделки в рамках настоящего спора не доказана.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств не следует, что общество на дату заключения оспариваемых сделок предпринимало попытки предотвращения убытков, либо оспариваемые сделки, хотя и сами по себе убыточны, но являлись частью взаимосвязанных сделок, в результате которых общество должно получить выгоду. Какая-либо экономическая целесообразность заключения оспариваемых сделок, с учетом периода времени сдачи объектов в аренду, для общества ответчиками и третьим лицом ФИО7 не доказана.

Напротив, идентичность, одномоментность заключения оспариваемых сделок в отношении имущественного комплекса общества, повлекшие снижение получения обществом прибыли позволяют суду сделать вывод о заключении оспариваемых сделок вопреки интересах хозяйственного общества. 

Так, подтверждением явной убыточности, а именно предоставления, полученного по сделке в два и более раза ниже рыночной стоимости предоставления является также представленный в материалы дела отчет № 22-01.08, выполненный ООО «ГГЦ».

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В опровержение выводов отчета № 22-01.08 представитель ФИО7 представила в материалы дела рецензию на отчет, согласно которой рецензентом выявлены нарушения в отчете, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, что отчет не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности.

Вместе с тем, суд критически оценивает данные возражения ФИО7, поскольку данная рецензия в силу ст. 67, 68 АПК РФ не может являться доказательством, опровергающим выводы представленного истцом заключения, ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности, не предусматривает составление рецензии.

Оценивая данную рецензию, суд установил, что указанные в рецензии недостатки проведенного отчета оценки, не исключают установленные в рамках отчета об оценке существенность и устойчивость сделанных выводов. 

Таким образом, представленная ответчиком рецензия содержит лишь субъективную критическую оценку действий и выводов лица, проводившего отчет об оценке, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

От истца в материалы дела также поступил ответ оценщика, выполнившего отчет № 22-01.08, которым выводы рецензента опровергаются.

Далее, в опровержение выводов отчета № 22-01.08 представитель ФИО7 представила в материалы дела отчет № П22/2022 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения в отношении нежилых помещений, в количестве 7 единиц, расположенных по адресам 

<

...>  г. Владивосток, л. ФИО17, д.4, выполненный по заказу ФИО7 вне процессуальных средств получения в дело выводов, требующих специальных познаний на стадии судебного разбирательства.

Данное доказательство критически оценивается судом в качестве надлежащего и достоверного, поскольку ответчики, третье лицо ФИО7 в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, то есть своими процессуальными правами не воспользовались. 

Таким образом, поскольку в рамках настоящего спора в целях определения наличия или отсутствия причиненного обществу явного ущерба заключением спорных договоров ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, суд признает отчет № 22-01.08, выполненный ООО «ГГЦ» относимым и допустимым доказательством, а установленные в данном отчете обстоятельства соответствующими совокупности иных представленных в дело доказательств.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период осуществления ФИО9 полномочий директорам ООО «БУШЕ», общество в лице директора ФИО9, выступая в качестве арендодателя, заключило договоры аренды с группой индивидуальных предпринимателей, которые, в свою очередь, заключили договоры субаренды и пересдали все принадлежащее обществу имущество по заниженной цене, в отсутствие экономической целесообразности для общества, ввиду того, что те же субарендаторы ранее арендовали торговые площадки напрямую у общества, без посредников.

Изложенное свидетельствует о наличии одного из предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной - предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен и не опровергнут факт сговора между индивидуальными предпринимателями и ФИО7, поскольку их действия были заранее согласованны, спланированы и выходили за пределы обычного гражданского оборота, а именно, действия были направлены на извлечения прибыли и получения данной прибыли в ущерб интересам общества. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела результатами налоговой проверки, проведенной в отношении общества.

Арбитражный суд критически оценивает возражения ответчиков и третьего лица ФИО7 о том, что материалы налоговой проверки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проверка осуществлялась в предшествующий заключению договоров аренды период с 2017 по 2019 год. Данные обстоятельства, вопреки доводам ответчиков и третьего лица ФИО7, имеют существенное значение для настоящего спора, поскольку с учетом длительного корпоративного конфликта в обществе, постоянную смену руководства, позволяют суду оценить всю специфику и направленность деятельности общества, а также необходимость или отсутствие такой необходимости заключения оспоримых сделок. 

Согласно решению № 5/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2021 сроком проведения проверки является период с 25.09.2020 по 21.05.2021.

Кроме того, доводы ответчиков и ФИО7 опровергаются пояснениями ФИО14, действующим на момент рассмотрения настоящего спора, как директор ООО «БУШЕ». 

Согласно пояснениям ФИО14, несмотря на то, что налоговая проверка была проведена в 2017-2019 годы, решение налоговой проверки датировано 06.08.2021, схема дробления бизнеса сохранялась в неизменном виде в течение 2020-2021 года.

Данные пояснения ответчиками и ФИО7 достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Так, актом налоговой проверки № 5 от 23.06.2021 установлено, что в качестве признаков согласованности действий ООО «БУШЕ» и контрагентов – индивидуальных предпринимателей, арендаторов ООО «БУШЕ» в проверяемом периоде выступают следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: 

Разделение производственного процесса между ООО «БУШЕ» и подконтрольными индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций основным участником, осуществляющим арендную деятельность - ООО «БУШЕ»; 

ООО «БУШЕ», ИП ФИО6, ИП ФИО18, ИП ФИО4, ИП ФИО5 Оглы, осуществляли один вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; 

Указанные индивидуальные предприниматели брали в аренду торговые помещения (для пересдачи в субаренду) только у ООО «БУШЕ», у организаций, учредителями, руководителями которых являлись учредители ООО «БУШЕ» или взаимозависимые им лица. Деятельность ООО «БУШЕ» и подконтрольных индивидуальных предпринимателей осуществлялась на одной территории по одному адресу: 

<

...> 

ООО «БУШЕ», ИП ФИО18, ИП ФИО4, ИП ФИО5 Оглы, арендовали помещения под офис у одной организации ООО «Дальсельхозторг» (учредитель ФИО7) по адресу: 

<

...> (адрес государственной регистрации ООО «БУШЕ»); 

Единые для ООО «БУШЕ» и подконтрольных индивидуальных предпринимателей службы (расходы), осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, юридическое сопровождение, клининговые услуги и т.д. 

Так, согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «БУШЕ» и подконтрольных индивидуальных предпринимателей установлены перечисления (расходы) в адрес одних и тех же юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

IP-адреса, с которых производились банковские расчеты между клиентами, предоставляется налоговая отчётность всех взаимозависимых лиц совпадают. 

Персонал ООО «БУШЕ» был перераспределен между индивидуальными предпринимателями, арендаторами ООО «БУШЕ» без изменения их должностных обязанностей, т.е. формально. 

Согласно представленным ООО «БУШЕ» к проверке документам, сведениям о доходах физических лиц, показаниям свидетелей, установлено, что сотрудники ООО «БУШЕ» ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, работая в ООО «БУШЕ» являлись так же работниками у индивидуальных предпринимателей - арендаторов ООО «БУШЕ. 

Показания допрошенных налоговым органом свидетелей подтверждают наличие на рынке «Спортивная» единого производственного процесса, формируемого в головном офисе ООО «БУШЕ», а также формальном участии индивидуальных предпринимателей к деятельности по сдаче в субаренду торговых площадей. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между ООО «БУШЕ» и индивидуальными предпринимателями – ответчиками, фактически отсутствует разделение деятельности - деятельность субъектов является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. 

Пересдача торговых площадей конечным субарендаторам через подконтрольных индивидуальных предпринимателей не имеет какой-либо экономически обусловленной цели для ООО «БУШЕ». 

Таким образом, в проверяемом периоде ООО «БУШЕ», применяя специальный налоговый режим УСН, целенаправленно сдавало в аренду торговые объекты, расположенные на арендованных земельных участках фактическим арендаторам не самостоятельно, а через подконтрольных физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО13, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО6, ИП ФИО18, ИП ФИО4, ИП ФИО5 

Указанные физические лица являлись либо знакомыми учредителю и руководителям ООО «БУШЕ», либо работниками ООО «БУШЕ», либо работали в организациях, где учредитель и руководители ООО «БУШЕ» являлись совладельцами, либо руководителями.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчиков, арбитражным судом установлено, что  индивидуальные предприниматели, то есть, вторая сторона по сделке, не осуществляли применительно к статье 23 ГК РФ самостоятельную предпринимательскую деятельность, исполняли формальную роль, не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами.

Деятельность ООО «БУШЕ» и индивидуальных предпринимателей, является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, при отсутствии доказательств, что указанный экономический результат связан с интересами самого общества.

Предприниматели ФИО3, ФИО6, ФИО5 О., ФИО4 действовали в сговоре и совместно с контролируемым учредителем ФИО7 и бывшим директором ФИО9 в ущерб интересам общества с целью временной утраты иными учредителями корпоративного контроля над имуществом общества для извлечения прибыли из использования имущества общества одним лицом – ФИО7 

Указанные лица действуют согласовано при сборе арендной платы с предпринимателей на рынке, при ведении бухгалтерского и налогового учета, при формировании прибыли и уплате налогов. 

Из акта налоговой проверки следует, что вся выручка указанных предпринимателей консолидируется и распоряжается ею ФИО7 Все остальные предприниматели получают фиксированную заработную плату. 

В результате налоговой проверки установлено, что указанная «схема» ведения хозяйственной деятельности помимо цели причинения ущерба обществу имеет иную противоправную цель – уклонения от уплаты налога на прибыль и НДС. Так, ФИО9 и ФИО7 (бенефициар), используя предпринимателей арендаторов (прокладки между Арендодателем и арендаторами на рынке) разбили доход Общества (фактически – ФИО7 - в условиях полного контроля над Обществом через директора ФИО26), составляющий сумму, превышающую лимит для применения УСН (6%), на доходы «прокладок», формально попадающих в лимит. В последующим (после уплаты 6% УСН) доходы предпринимателей-прокладок консолидировались у бенефициара ФИО7, позволяя ему уклоняться от уплаты НДС и налога на прибыль.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела пояснениями ФИО14, действующим на момент рассмотрения настоящего спора, как директор ООО «БУШЕ».

Согласно пояснениям ФИО14 бенефициар схемы ФИО7 Через подконтрольные ИП продолжал получать доход от использования имущества Общества, уклоняясь от уплаты НДС и налога на прибыль. Как указыает ФИО14, с целью сохранения контроля над имуществом общества после переизбрания подконтрольного ему директора ФИО9 и получения дохода от его использования ФИО7 дал указание ФИО9 перезаключить договоры с указанными им подконтрольными лицами на максимально возможный с его точки зрения срок (11 месяцев), изъяв из договоров право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке. После заключения оспариваемых договоров ФИО7 продолжил через подконтрольных ему лиц получать доход в размере (25-29 миллионов рублей в месяц.), уплачивая обществу арендную плату в размере 6 450 000 рублей в месяц. Непосредственно после ликвидации «схемы прокладок» с 01.11.2021 (истечение срока оспариваемых договоров и возврат имущества ООО «Буше») общество в лице ФИО13 отражало реальный доход от сдачи имущества в аренду и пускало доход на погашение задолженности по налогам. В итоге с 01.11.2021 по 01.03.2022 было получено дохода и погашено задолженности на сумму около 100 миллионов рублей. 

Кроме обстоятельств, установленных актом налоговой проверки № 5 от 23.06.2021, пояснениями лица, действующего на момент рассмотрения настоящего спора, как директор ООО «БУШЕ», доказательством подконтрольности индивидуальных предпринимателей - арендаторов ООО «БУШЕ» является то, что все индивидуальные предприниматели зарегистрированы в ЕГРИП непосредственно перед заключением договора с ООО «БУШЕ»: индивидуальный предприниматель ФИО3 (дата регистрации 05.08.2020) – договор заключен 21.08.2020. Индивидуальный предприниматель ФИО4 (дата регистрации 21.12.2018) –договор заключен 20.01.2019. Индивидуальный предприниматель ФИО5 (дата регистрации 09.06.2018) –договор заключен в 01.07.2018. ИП Тарана (дата регистрации 10.11.2017) за исключением индивидуального предпринимателя Тарана (10.11.2017), который является взаимосвязанным с учредителем ФИО7 лицом, являясь генеральным директором ООО «Золотой телец» (2537099069), учредителем которого является ФИО7 (50% доли в уставном капитале). 

Все указанные индивидуальные предприниматели зарегистрированы с одним видом деятельности (ОКВЭД 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом). 

Никто из указанных предпринимателей до заключения договоров с ООО «БУШЕ» никакой самостоятельной предпринимательской деятельности не вел и дохода не получал. 

Никто из указанных предпринимателей не получал дохода помимо дохода от использования имущества ООО «БУШЕ». 

Все договоры являются однотипными. 

Фактически, документооборот, бухгалтерский и налоговый учет осуществляются консолидировано, и не самими указанными арендаторами. 

Таким образом, вторые стороны по сделке, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», были заведомо осведомлена о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), поскольку контролирующее его лицо является участником общества (ФИО7) и входит в состав органов общества (ФИО9).

Установление сговора между индивидуальными предпринимателями и ФИО7 позволяет признать оспариваемую сделку недействительной также и по другому основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Ссылка третьего лица ФИО7 на результаты рассмотрения дела №А51-3284/2017, которые, по мнению третьего лица, являются преюдициальными для настоящего спора, судом не принимаются в силу следующего.

В рамках дела №А51-3284/2017 обществом в лице участника ФИО8 оспаривался договор аренды помещения от 01.03.2015, заключенный между ООО «Буше» (Арендодатель) в лице генерального директора ФИО27 и ООО «Инжиниринг Групп» (Арендатор) в лице директора ФИО27, в соответствии с условиями которого ООО «Буше» передало ООО «Инжиниринг Групп» во временное владение и пользование помещения (торговый центр), общей площадью 7540,6 кв.м.

В то время как по настоящему спору, общество в лице директора ФИО9 передало в аренду не часть имущества общества, а все принадлежащее обществу имущество, все торговые помещения, тем самым, передав во временное владение и пользование все активы общества.

В соответствии со ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества. 

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. 

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года 3 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности. 

Договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

О взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. 

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок. 

С учетом изложенного, при установлении судом обстоятельств заключения сделок при наличии сговора и в отсутствие экономической целесообразности для общества, указанные сделки, заключенные директором ФИО9, являются взаимосвязанными по критериям их одновременного заключения консолидировано в отношении всего имущества ООО «БУШЕ», занятого в основной хозяйственной деятельности предприятия с целью вывода его из-под корпоративного контроля общества в условиях корпоративного конфликта.

С учетом взаимосвязанности сделок для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок. 

Балансовая стоимость активов общества на последнюю предшествующую заключению договоров отчетную дату составляла 61 119 000 руб. При этом, балансовая стоимость имущества, переданного в аренду по оспариваемым сделкам составляет 26273404,69 руб. (43% балансовой стоимости чистых активов). 

Сумма платежей за период 1 год действия взаимосвязанных сделок равна 77 400 000 рублей и составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (61 119 000 рублей). 

Таким образом, выводы вступившего в законную силу решения арбитражного суда № А51-3824/2017 не являются в порядке ст. 69 АПК РФ преюдициальными, не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку в рамках дела № А51-3824/2017 судом оценен договор аренды лишь части сданного в аренду принадлежащего обществу имущества, в то время как в рамках настоящего спора, договоры аренды заключены в отношении всего имущества общества.

Учитывая изложенное, при наличии всех обстоятельств дела в совокупности, с учетом приведенных норм права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые по настоящему делу сделки являются по смыслу п. 2 ст. 174 ГК РФ недействительными. 

В связи с чем, исковые требования о признании договоров аренды недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражными судами со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Договор аренды нежилого помещения № 2 от 01 ноября 2020 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Буше» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в отношении объекта недвижимости - помещений/торговых мест (павильонов) общей площадью 8120 кв.м., расположенных на частях земельных участков общей площадью 8766 кв.м. с кадастровыми номерами 25:28:010039:29 и 25:28:010039:30, адреса участков: земельный участок с кадастровым номером 25:28:010039:29 - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010039:30 - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 36 м., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, признать недействительным.

Договор аренды нежилого помещения № 3 от 01 ноября 2020 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Буше» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в отношении объекта недвижимости - помещений общей площадью 7 473,03 кв.м. (ТЦ «Союз» первый и второй этаж), расположенных на части земельного участка площадью 4004,35 кв.м. (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м.) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, признать недействительным.

Договор аренды нежилого помещения № 4 от 01 ноября 2020 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Буше» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в отношении объекта недвижимости - помещений общей площадью 1764,57 кв.м.,  расположенных на части земельного участка площадью 1673,57 кв.м.  (из общей  площади земельного участка 17347 кв.м.) с кадастровым номером 25:28:010039:30. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 36 м., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, признать недействительным.

Договор аренды нежилого помещения № 5 от 01 ноября 2020 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Буше» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в отношении объекта недвижимости - помещений общей площадью 1599 кв.м.,  расположенных на части земельного участка площадью 1629,73 кв.м.  (из общей  площади земельного участка 18811 кв.м.) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, признать недействительным.

Договор аренды нежилого помещения № 6 от 01 ноября 2020 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Буше» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 Оглы в отношении объекта недвижимости - помещений общей площадью 7112,03 кв.м. (ТЦ «Гранд» первый этаж), расположенных на части земельного участка площадью 7372,16 кв.м.  (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м.) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, признать недействительным.

Договор аренды нежилого помещения № 7 от 01 ноября 2020 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Буше» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 Оглы в отношении объекта недвижимости - торговых мест (павильонов) общей площадью 285 кв.м., расположенных на части земельного участка площадью 565 кв.м.  (из общей площади земельного участка 18811 кв.м.) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, признать недействительным.

Договор аренды нежилого помещения № 8 от 01 ноября 2020 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Буше» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 в отношении объекта недвижимости – помещений общей площадью 1881,3 кв.м. (ТЦ «Гранд» второй этаж), расположенных на части земельного участка площадью 7372,16 кв.м. (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м.) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, признать недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тюмень, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивосток, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> 000 (восемнадцать тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивосток, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.