Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-172520/17-158-141022 декабря 2017 г.                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Эрэл» (ИНН – 

<

***>, 677000, Республика Саха, Якутия, 

<

...>) к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Инвестиционный стандарт» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.09.2007, 111123, 

<

...>)

о взыскании денежных средств  размере 544 937 170 руб. 01 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.10.2017 года №1654,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2016 года №2612/16-03

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 544 937 170 руб. 01 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям иска. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 468 810 996 руб. 69 коп. 01 коп. по условиям договора доверительного управления средствами пенсионных накоплении между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией №1607/10-02 ДУ ПН от 16.07.2010 и по возврату денежных средств в размере 75 126 173 руб. 69 коп. по условиям договора №0604/10-01ДУ ПР от 06.04.2010 о доверительном управлении пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда.

Ответчиком не оспаривается факт принятия от истца по условиям названных договоров пенсионных накоплении и пенсионных резервов. Более того, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи пенсионных накоплений и пенсионных резервов.

Право требовать возврата от ответчика спорных денежных средств обусловлено отзывом у истца лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. Данные обстоятельства подтверждаются приказом Центрального Банка России от 19.11.2015 №ОД-3239. 

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В силу п. 3 ст. 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 15 ст. 36.13 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений прекращается, в числе прочего, вследствие аннулирования лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию фонда, являющегося учредителем управления.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у ответчика возникала обязанность по возврату из доверительного управления средств пенсионных накоплении Фонда в размере 469 810 996 руб. 69 коп. и средств пенсионных резервов в размере 75 126 173 руб. 32 коп., а всего 544 937 170 руб. 01, в связи с аннулированием у истца лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, а ответчиком ненадлежащим образом исполнена данная обязанность, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, а в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 544 937 170 руб. 01 коп.

При этом не могут повлиять на данный вывод суда возражения ответчика. В частности, суд не может согласиться с мнением ответчика  в отношении довода о моменте прекращения договора и его правовых последствиях

Согласно абз. 4 п. 15 ст. 36.13 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Закон о НПФ) договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений прекращается вследствие аннулирования лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию негосударственного пенсионного фонда, являющегося учредителем управления.

В соответствии с п. 40 типовой формы договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений между фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией, утвержденной Приказом ФСФР России от 06.07.2010 № 10-44/пз-н, Договор прекращается в день передачи фонду либо указанному им лицу всего имущества, находящегося в доверительном управлении.

Таким образом, до возврата Управляющей компанией Фонду всего имущества стороны должны добросовестно исполнять обязательства, предусмотренные Договором.

Тем самым, датой прекращения Договора является не дата аннулированию лицензии Фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, а дата возврата Фонду всего имущества из доверительного управления, с учетом принятых на себя управляющей компанией обязательств по Договору.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление Пленума ВАС) разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Также, согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить ею стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Тем самым, условия, определяющие порядок возврата имущества из доверительного управления, продолжили бы свое действие и после даты прекращение договора, в связи с чем довод ответчика о том, что к моменту обращения в арбитражный суд с иском договор прекратил свое действие не имеет правового значения в рассматриваемом деле.

Суд также учитывает, что в силу ст. 1012 ГК РФ передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) классифицируются как убытки.

При этом, поскольку обязанность по возврату имущества Фонду в объеме не меньшем, чем находилось у него в доверительном управлении на конец отчетного периода, возникла у Управляющей компании не в результате причинения убытков Фонду и не поставлена в зависимость от возникновения таких обстоятельств, а является обязательством Управляющей компании в соответствии со ст. 25 Закона о НПФ, принятым на себя Управляющей компанией в рамках исполнения договора (пункт 36), и исполнено ей не в полном объеме после получения соответствующего требования Фонда, то предъявленные Фондом к Управляющей компании требования по своей правовой природе являются требованием о взыскании задолженности.

Подобного подхода придерживаются Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.04.2014 № ВАС-2091/14 по делу № А40-63656/11, а также Верховный суд Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-5247 и Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 19.03.2015 № Ф05-1031/2015 по делу № А40-67174/13-50-629.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что ст. 25 Закона о НПФ определяет, что негосударственные пенсионные фонды осуществляют инвестирование средств пенсионных накоплений через управляющие компании. Негосударственный пенсионный фонд заключает с управляющей компанией договор доверительного управления, типовая форма которого на момент заключения Договоров установлена Приказом ФСФР России от 06.07.2010 № 10-44/пз-н.

В соответствии со ст. 24 Закона о НПФ инвестирование средств пенсионных накоплений осуществляется на принципах обеспечения сохранности, доходности, диверсификации и ликвидности указанных средств и производится исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах застрахованных лиц.

Учитывая изложенное, надлежащим может быть признано только такое исполнение Управляющей компанией своих обязательств по договору доверительного управления, которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных накоплений, для чего ее деятельность в процессе инвестирования средств пенсионных накоплений должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации.

Правовое значение имеет именно достижение цели сохранности и прироста пенсионных накоплений, а не само по себе совершение действий независимо от того, привели ли они к указанной цели или нет. В противном случае, теряется смысл передачи пенсионных накоплений в доверительное управление.

Управляющая компания, являясь профессиональным управляющим по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений, а также на основании пункта 43 Договора самостоятельно определяет инвестиционную стратегию и в силу п. 4 ст. 25 Закона о НПФ несет ответственность перед Фондом за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд также не может согласиться с мнением ответчика о том, что со стороны истца имеет место просрочка кредитора, а в связи с чем,  снижение рыночной стоимости активов произошло вследствие того, что ликвидатор Фонда слишком поздно обратился к ней с требование о возврате пенсионных накоплений из доверительного управления. Вместе с тем, п. 41 Договора установлено, что в случае наступления основания, предусмотренного п. 40 Договора (в данном случае - аннулирование лицензии Фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию) именно Управляющая компания в течение срока с даты наступления этого основания, установленного указанным пунктом, передает активы, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, Фонду.

Однако, вплоть до получения требования ликвидатора Фонда Управляющая компания не обращалась к Фонду с предложением о возврате активов из доверительного управления, ввиду чему говорить о просрочке кредитора со стороны Фонда не представляется возможным.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Управляющей компании от ответственности за обеспечение сохранности переданного в доверительное управление имущества, установленной ст. 25 Закона о НПФ и п. 36 Договора.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Управляющая компания «Инвестиционный стандарт» в пользу Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Эрэл» денежные средства в размере 544 937 170 (пятьсот сорок четыре миллиона девятьсот тридцать семь тысяч сто семьдесят) рублей 01 (одна) копейка.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Управляющая компания «Инвестиционный стандарт» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко