АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4683/2022

г. Киров

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик компания «СТЭН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610016, Россия, 

<

...>, помещ.1019)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Т-Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>, помещ.4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик компания «СТЭН» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Дом» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 167 511 рублей 02 копеек, в том числе 158 328 рублей убытков в виде стоимости устранения последствий некачественной выполненных работ, 9 183 рубля 02  копейки неустойки, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением работ по договору подряда от 09.02.2021. Истец потребовал устранить недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока. В связи с уклонением ответчика от устранения выявленных недостатков истец заключил договоры подряда с ООО «М.С.Трейд», вследствие чего понес расходы на устранение выявленных недостатков по договору подряда от 09.02.2021.

Определением Арбитражного суда от 25.04.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 22.06.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил в суд ходатайство от 08.02.2023 (поступило в систему «Мой Арбитр» 13.02.2023). Истец просит взыскать с ответчика 218 064 рубля расходов по устранению выявленных недостатков работ. Увеличение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Также в ходатайстве от 08.02.2023 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании 9 183 рубля 02  копейки неустойки подлежит прекращению.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий не совершения данного процессуального действия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик компания «СТЭН» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Т-Дом» (подрядчик) подписан договор от 09.02.2021 (далее – договор от 09.02.2021), по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и установить окна, двери на лоджии и лоджии из поливинилхлоридных профилей (ПВХ), окна профиль 70 мм, лоджии профиль 58 мм, стеклопакет окон двухкамерный, стеклопакет лоджий однокамерный на объекте: многоэтажное многоквартирное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно «Спецификации на лоджии окна и двери» (Приложение №1 к договору) (пункт 1.1 договора от 09.02.2021).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и средствами, из собственных материалов. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им изделий и материалов, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 1.2 договора от 09.02.2021).

Требования к качеству изделий:

- узлы и детали изделий ПВХ должны соответствовать требованиям ГОСТ 30674-99;

- цвет профиля белый;

- установка производится на анкера и анкерные пластины;

- на нижнюю часть лоджии будет установлена тонировка согласно спецификации;

- установку и крепление оконных блоков и балконных дверей производить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (пункт 1.3 договора от 09.02.2021).

Подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику в установленный срок (пункт 3.1 договора от 09.02.2021).

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. Материалы подрядчика, применяемые для выполнения работ, должны быть сертифицированы в РФ, соответствовать ГОСТ, СНИП, СП, действующим нормам (пункт 3.3 договора от 09.02.2021).

В случае обнаружения некачественно выполненных работ, подрядчик своими силами и за свой счет (без увеличения стоимости) устраняет дефекты в сроки, согласованные сторонами. Если в течение согласованного срока подрядчик не устранит выявленные недостатки в работе, заказчик устраняет недостатки собственными силами (либо силами третьих лиц) за свой счет, с предъявлением указанных расходов на подрядчика (пункт 3.9 договора от 09.02.2021).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работы цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, в соответствии с пунктом 3.9 договора (пункт 4.6 договора от 09.02.2021).

Стоимость работ, указанных в пункте 1 договора, составляет 5 644 264 рубля (пункт 5.1 договора от 09.02.2021).

Подрядчик гарантирует качество использованных изделий и материалов, выполненных работ по установке (монтажу) в течение пяти лет с момента ввода дома в эксплуатацию и своевременное устранение всех недоделок и брака (пункт 7.1 договора от 09.02.2021).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору (пункт 7.2 договора от 09.02.2021).

Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации объекта (пункт 7.4 договора от 09.02.2021).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 7.5 договора от 09.02.2021).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт (пункт 7.7 договора от 09.02.2021).

В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, виновная сторона возмещает другой стороне убытки. Возмещение убытков не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по договору (пункт 8.1 договора от 09.02.2021).

В случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области, в установленном законом порядке (пункт 9.1 договора от 09.02.2021).

Заявления, уведомления, извещения, требования, досудебные претензии или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или договор связывает наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться любым из следующих способов:

- заказным письмом с уведомлением о вручении;

- по электронной почте (пункт 11.4 договора от 09.02.2021).

В пункте 12 договора от 09.02.2021 стороны согласовали адреса электронной почты:

- истец: pto.sten@mail.ru

- ответчик: t.dom43@mail.ru.

По результатам выполненных работ между истцом и ответчиком подписаны следующие документы:

- универсальный передаточный документ от 15.09.2021 №52 на сумму 5 882 925 рублей 50 копеек;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.09.2021 №1 на сумму 5 882 925 рублей 50 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.09.2021 №1 на сумму 5 882 925 рублей 50 копеек.

В качестве подтверждения оплаты по договору от 09.02.2021 в полном объеме  истец представил платежные поручения от 01.03.2021 №344, от 20.04.2021 №769, от 07.06.2021 №938, от 01.09.2021 №1398, от 20.09.2021 №1524 от 26.10.2021 №1658, от 18.11.2021 №1766, на общую сумму 5 643 889 рублей 50 копеек, а также односторонний акт взаимозачета от 17.11.2021 №49 на сумму 239 036 рублей. Относительно представленного акта взаимозачета от 17.11.2021 №49 возражений от ответчика не поступило. В соглашении от 17.11.2021 к договору от 09.02.2021 ответчик подтвердил зачет встречных однородных требований.

Также в материалы дела представлены заявления собственников о выявленных недостатках.

Дата поступления заявления

№ квартиры

Собственник

Замечание

29.10.2021

15

ФИО2

Не переданы 6 москитных сеток. На всех створках, включая лоджию, распахивается (при режиме микропроветривания) только одна створка. 

01.11.2021

32

ФИО3

Наличие загрязнения внутри остекления, отсутствие смазки окон (правая створка левого окна при переключении режимов открывания плохо срабатывала, отсутствует смазка). Дополнительно указывал, что окна и балконные двери плохо открываются, имеются щели в окнах и балконных дверях, а также частично сломана фурнитура.

01.11.2021

29

ФИО4

Следы пены на отливе в угловой комнате. Дополнительно устно заявлено, что торчат штапики, двери на лоджии и окна плохо открываются, имеются щели

08.11.2021

50

ФИО5

При открывании окон на нижних рамах была обнаружена вода

12.11.2021

49

ФИО6

Царапина на стекле балконной двери

08.11.2021

35

ФИО7

Поцарапана балконная дверь; не установлены крепежные анкера стеклопакета на балконе

24.11.2021

27

ФИО8

На всех оконных конструкциях отсутствуют: дренаж снаружи и клапаны, заглушки на анкерах крепления; уплотнительные резинки всех оконных конструкций требуют замены (подтекание влаги); остекление лоджии требует регулировки в открывающихся створках; монтажная пена на балконной двери со стороны лоджии; щели в импостах остекления лоджии; штапики остекления лоджии не в одной плоскости; требуется замена уплотнительных резинок остекления лоджии; мокрый фасад на лоджии по всем плоскостям имеет отклонение.

28.11.2021

19

ФИО9

Из окон и балконной двери дует

07.12.2021

46

ФИО10

Обнаружены снег и влажность, балконная дверь не закрывается, механизмы открывания плохо работают

27.12.2021

17

ФИО11

Продувает между створками и рамами

20.01.2022

23

ФИО12

Продувает окна и имеется конденсат

15.02.2022

35

ФИО7

Сломан профиль ПВХ лоджии на балконе, при монтаже стеклопакета; не отрегулированы 6 створок окон в комнатах; не отрегулирована балконная дверь

12.01.2023

17

ФИО11

Продувает окна и не настроены зазоры окон

В качестве подтверждения извещения ответчика о выявленных дефектах истец представил:

- претензия от 29.10.2021, скриншот направления на электронную почту ответчика на адрес, согласованный в договоре от 09.02.2021;

- повторная претензия от 18.02.2022 №19, направление почтой; возвращена отправителю;

- почтовая квитанция (чек) от 08.02.2023 (недостаток от 12.01.2023 по 17 квартире).

Доказательств устранения ответчиком недостатков работ материалы дела не содержат.  Истец заключил договоры с обществом с ограниченной ответственность «М.С. Трейд» на устранение выявленных дефектов, а также представил доказательства выполнения работ и несения расходов.

№ кв.

Договор

Недостаток

Сумма

Акт

Платежное поручение

15

от 02.12.2022

Герметизация балконного шва

4 000 рублей

от 13.12.2022 №18

от 15.12.2022 №1270

15

от 28.11.2022

Регулировка оконных створок и балконной двери, смазка фурнитуры

12 200 рублей

от 29.11.2022 №17

от 30.11.2022 №1204

17

от 02.02.2023

Регулировка фурнитуры, перепакечивание

9 275 рублей

от 03.02.2023 №1

от 06.02.2022 №103

46

от 02.06.2022

Регулировка оконных створок и балконной двери, смазка фурнитуры

9 540 рублей

от 06.06.2022 №7

от 08.06.2022 №576

50

от 08.06.2022

герметизация примыкающих швов лоджии

6 383 рубля

от 14.06.2022 №8

от 21.06.2022 №641

49, 15, 32, 27, 17, 19, 23, 29

от 18.04.2022

49-замена стеклопакета на балконной двери, регулировка одного окна;

15-установка москитных сеток (6 шт.);

32-замена стеклопакета, регулировка двух створок на лоджии, смазка запорных механизмов;

27-замена двух стеклопакетов, регулировка створок;

17-регулировка девяти створок, замена фурнитуры на балконной двери;

19-регулировка шести створок с перепакечиванием;

23-регулировка четырех створок и балконной двери;

29-замена двух отливов, замазка жидким пластиком и подрезка штапиков на лоджии;

Обход квартир мастеров, фиксирование замечаний

62 858 рублей, из которых:

- 7 526 рублей – замена стеклопакета на балконной двери (кв.49);

- 9 540 рублей – установка москитных сеток 6 штук (кв. 15);

- 2 400 рублей – замена двух отливов (кв.29);

- 1 715 рублей – подрезка штапиков на лоджии (кв.29).

от 20.04.2022 №5 (счет)

акт от 11.05.2022 №5

 

от 21.04.2022 №456, 

от 24.04.2022 №456, 

от 12.05.2022 №488

27, 32, 29

Дополнительное соглашение от 06.05.2022 к договору от 18.04.2022

27-регулировка створок демонтаж-монтаж отливов, пропенивание швов;

32-регулировка балконной двери со снятием и перепакечиванием, установка ответных частей фурнитуры;

29-ремонт лоджии: снятие (монтаж-демонтаж) стеклопакетов для устранения щелей между импостами

18 338 рублей

акт от 11.05.2022 №5

 

35

от 09.03.2022

замена лоджии из ПВХ, регулировка 6 створок со снятием стеклопакетов

71 870 рублей

от 19.03.2022 №3

от 10.03.2022 №289, от 22.03.2022 №338

35

Дополнительное соглашение от 24.03.2022 к договору от 09.03.2022

Дополнительная установка расширителя 60мм для 70й серии размер 2190мм, цвет белый

1 100 рублей

от 24.03.2022 №4

от 25.03.2022 №349

36, 9, 27

Счет на оплату от 26.11.2021 №63, выставленный ответчиком

36-замена створки на балконном блоке;

9,27-замена стеклопакетов

22 500 рублей (оплата за замену стеклопакетов, створки)

отсутствует

от 30.11.2021 №1836 

 

ИТОГО

218 064 рубля 

 

Полагая, что ответчик уклоняется от возмещения расходов на устранение недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 09.02.2021 по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы главы 37 «Подряд» ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора подряда от 09.02.2021. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ по общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 09.02.2021 подрядчик гарантирует качество использованных изделий и материалов, выполненных работ по установке (монтажу) в течение пяти лет с момента ввода дома в эксплуатацию и своевременное устранение всех недоделок и брака.  Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны заказчиком 15.09.2021. 

Из материалов дела следует, что о недостатках работ истец заявлял ответчику 29.10.2021, 18.02.2022, 08.02.2023, то есть в пределах гарантийного срока на результаты работ, установленного договором. 

Абзац четвертый пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также основывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец предпринял действия, направленные на устранение выявленных недостатков (дефектов) работ, установленных по заявлениям собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем заключил договоры с обществом с ограниченной ответственность «М.С. Трейд» на устранение выявленных дефектов. Исполнение указанных договоров подтверждено документально актами о выполнении работ, платежными документами об оплате работ.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Истец в данном случае ссылается на то, что после приемки выполненных ответчиком работ истцом были обнаружены дефекты, которые зафиксированы в обращениях собственников помещений.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалы дела свидетельствуют о том, что следующие недостатки (дефекты) работ относятся к числу явных недостатков работ и могли быть установлены истцом при приемке работ, а именно: царапина на стекле балконной двери в квартире № 49; отсутствие москитных сеток в квартире № 15; следы пены на отливе, торчащие штапики двери на лоджию в квартире № 29. 

Таким образом, истец не вправе требовать возмещения стоимости работ по устранению явных недостатков:

-  замена стеклопакета на балконной двери в связи с царапиной на стекле (кв.49) – 7 526 рублей;

- установка москитных сеток 6 штук по причине их отсутствия (кв. 15) – 9 540 рублей;

- замена двух отливов в связи с  наличием пены  (кв.29) – 2 400 рублей; 

- подрезка штапиков на лоджии (кв.29) – 1 715 рублей.

Согласно представленным письмам, расчету и пояснениям истца общая сумма расходов на устранение указанных недостатков составляет 21 181 рубль 00 копеек (7 526 + 9 540 + 2 400 + 1 715). Во взыскании указанной суммы с ответчика истцу следует отказать, поскольку заказчик, подписав с подрядчиком акт без замечаний, не вправе ссылаться на наличие недостатков, которые имеют явный характер.  

Суд отказывает истцу во взыскании суммы 22 500 рублей 00 копеек (замена створки на балконном блоке (кв.36), замена стеклопакетов (кв. 9,27)) в силу следующего.

В качестве обоснования истец представил счет на оплату от 26.11.2021 №63, а также платежное поручение от 30.11.2021 №1836, оплата произведена за замену стеклопакетов, створки.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что работы по счету от 26.11.2021 №63 произведены не были, акт о приемке выполненных работ между истцом и ООО «М.С. Трейд» не подписывался.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 также разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата работы по замене стеклопакетов, створки. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Суд отмечает, что в платежном документе не указано, что вносится авансовый платеж. 

При таких обстоятельствах суд признал недоказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Ответчик определение суда не получил, считается извещенным о судебных заседаниях надлежащим образом на основании статьи 123 АПК РФ. В этой связи у суда не имеется оснований для применения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ и вывода о признании стороной ответчика обстоятельств, на которые ссылается истец. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В данном случае доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки работ возникли в силу причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 Кодекса, освобождающих подрядчика от ответственности по устранению недостатков, ответчик не представил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ заявлены истцом обоснованно на сумму 174 383 рубля (расчет: 218 064 рублей – 21 181 рубль – 22 500 рублей),  указанная сумма подтверждена представленными доказательствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 040 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2022 №453. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом увеличения истцом исковых требований), составляет 7 545 рублей. 

Судом принят отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 9 183 рубля 02  копейки, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Государственная пошлина по данному требованию составляет 301 рубль 80 копеек (7 545 рублей * 4%). Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 211 рублей 26 копеек (70% от 301 рубль 80 копеек), 90 рублей 54 копейки возврату не подлежит, относится на истца. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований на сумму 43 681 рубль (19,2%), государственная пошлина, подлежащая оплате истцом,  составит 1448 рублей 64 копейки (7545 рублей х 19,2%). Иск удовлетворен частично (76,8%), государственная пошлина относится на ответчика в сумме 5 794 рубля 56 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 500 рублей 82 копейки; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 293 рубля 74 копейки.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в части требований о взыскании 9 183 (девять тысяч сто восемьдесят три) рублей 02 копеек неустойки, принять отказ от иска, прекратить производство по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>, помещ.4) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик компания «СТЭН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610016, Россия, 

<

...>, помещ.1019) 174 383 (сто семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 00 копеек в возмещение убытков, 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 82 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Т-Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>, помещ.4) в доход федерального бюджета 1 293 (одна тысяча двести девяносто три) рубля 74 копейки государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик компания «СТЭН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610016, Россия, 

<

...>, помещ.1019) из федерального бюджета 211 (двести одиннадцать) рублей 26 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2022 №453. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Е.А. Татаренкова