АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45743/2023

г. Краснодар

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.05.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 04.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А53-45743/2023, установил следующее.

ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 910 426 рублей 93 копеек задолженности за услуги водоотведения с 17.05.2023 по 07.06.2023, 14 591 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2023 по 11.12.2023 и процентов, начиная с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2024, с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 910 426 рублей 93 копейки задолженности, 34 303 рубля 59 копеек пеней с 03.11.2023 по 26.03.2024 и пени, начиная с 27.03.2024 по день фактической оплаты долга в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 895 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в акте контрольного обследования от 22.05.2023 № 07245921, который послужил основанием для расчета платы за несанкционированное водоотведение с 17.05.2023 по 07.06.2023, отражено, что водоснабжение ответчика осуществляется от сетей предприятия в место водоотведения истца, показания прибора водоснабжения – 13 куб. м. На момент контрольного обследования имелся прибор учета СВКМ-20У № 1349908А21, который из строя не выходил, срок межповерочного интервала не истек. Прибор учета водоснабжения не используется для коммерческого учета только с 31.05.2023 (через 9 дней после контрольного обследования, при котором выявлено несанкционированное водоотведение). Ввиду того, что ответчик 23.05.2023 написал заявление об установлении на канализационный выпуск заглушки, прекращении водоснабжения путем закрытия и опломбировки водопроводного ввода подачи холодной воды, оплатил соответствующую услугу, истец составил акт от 31.05.2023 № 0804091. Водоотведение арт скважины (место водоснабжения) на момент контрольного обследования 22.05.2023 осуществлялось в место водоотведения – септик (выгребная яма), что подтверждается договором на вывоз хозяйственно-бытовых сточных вод от 17.04.2023 № 62ФГЗ/3, заключенным истцом и ответчиком, актом контрольного обследования от 11.12.2023 № А00016431, то есть истец в акте от 22.05.2023 № 07245921 сам подтвердил, что на момент контрольного обследования несанкционированное водоотведение касалось исключительно сброса сточных вод, получаемых из сетей истца по договору водоснабжения. При этом несанкционированный сброс сточных вод из арт скважины в сети истца в акте от 22.05.2023 № 07245921 не зафиксирован. В акте контрольного обследования от 16.05.2023 № 07248506 установлено осуществление водоснабжения ответчика от сетей истца и водоотведение в септик (выгребная яма). Ссылка судов на акт от 15.11.2023, в котором зафиксировано отсутствие заглушки на канализационном выпуске и якобы сброс сточных вод из арт скважины, не имеет отношения к рассматриваемому спору с 17.05.2023 по 07.06.2023. Сведения, указанные в акте от 15.11.2023 относительно сброса сточных вод из арт скважины в канализационные сети истца, а не в септик, ответчиком не признаются и могли быть опровергнуты судебной экспертизой. С 17.05.2023 по 07.06.2023 предприниматель состоял в договорных отношениях с предприятием по поставке холодной воды, в связи с чем объем водоотведения должен определяться на основании показаний прибора учета, отраженных в акте от 22.05.2023. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, необходимой для правильного разрешения спора.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предприниматель (абонент) заключили договор холодного водоснабжения № 1299ГФ в отношении объекта по адресу: 

<

...>.

16 мая 2023 года при инвентаризации периодического контрольного обследования фактического водопотребления, водоотведения и состояния приборов учета специалисты истца установили, что на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, водоотведение абонента в централизованную систему канализования не осуществляется, о чем составлен акт контрольного обследования № 07248506. 

22 мая 2023 года при внеплановом контрольном обследовании фактического водопотребления, водоотведения и состояния приборов учета специалисты предприятия установили факт самовольного подключения и пользования централизованной системой водоотведения (с территории, принадлежащей предпринимателю, осуществляется сброс сточной воды по канализационному выпуску d = 100 мм в канализационную сеть истца, проектно-техническая документация на канализационный выпуск отсутствует, договор с истцом не заключен), о чем составлен акт контрольного обследования № 07245921, произведена фотофиксация. 

В акте контрольного обследования отражено, что водомер с заводским номером 1349908А21 к коммерческому учету не принят (пломба демонтирована), о чем имеются отметки по тексту акта. 

08 июня 2023 года предприниматель обратился к предприятию с заявлением № 171 об организации обследования объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, на предмет установки заглушки на канализационный выпуск. 

09 июня 2023 произведено контрольное обследование с фиксацией в акте контрольного обследования № 0804095 того, что по данному адресу установлена заглушка на канализационный выпуск d = 100 мм. Абоненту рекомендовано обратиться к истцу для заключения договора на водоотведение. Прибор учета с заводским номером 1349908А21 не опломбирован, к коммерческому учету не допущен. 

Заявление на заключение договора на водоотведение по объектам, расположенным по адресу: 

<

...>, поступило от предпринимателя предприятию 06.07.2023, вследствие чего 02.08.2023 стороны подписали договор № 236К-Г о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. 

Истец произвел начисление ответчику платы за водоотведение в связи с самовольным подключением по пропускной способности трубопровода с 17.05.2023 по 07.06.2023, которая составила 910 246 рублей 93 копейки. 

Неоплата предпринимателем названного долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались статьями 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пункта 4 Правил № 644 абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоснабжения и водоотведения. 

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и в отсутствие договора. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Факт сброса сточных вод в городскую сеть водоотведения по неоформленному канализационному выпуску подтверждается проведенными обследованиями 22.05.2023, 09.06.2023 и не опровергается ответчиком надлежащими доказательствами; договор водоотведения заключен сторонами только 02.08.2023. 

Расчет водопотребления произведен истцом на основании пункта 24 Правил № 776, согласно которому объем составил 8743,68 куб. м (по тарифу 86 рублей 77 копеек за 1 куб. м). 

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указал, что расчет платы надлежит производить исходя из показаний прибора СВКМ-20У № 1349908А21, зафиксированных в акте от 22.05.2023, – 13 куб. м. 

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021; далее – Обзор), все участники отношений по энергоснабжению, в том числе по снабжению энергией потребителей, должны соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов, поскольку соответствующие требования направлены прежде всего на недопустимость причинения вреда жизни и здоровью граждан при потреблении энергии, которая обеспечивается за счет необходимости осуществления соответствующих действий профессиональными участниками отношений по энергоснабжению, которыми в данном споре являются гарантирующий поставщик и сетевая организация. При этом абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения. 

В силу пункта 9 Обзора самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор. 

Для расчета по приборам учета применительно к спорному периоду необходимо обладать информацией о начальных и конечных показаниях прибора учета. 

Однако прибор учета СВКМ-20У № 1349908А21 не может приниматься в качестве расчетного, поскольку прибор учета воды не допущен к эксплуатации и не принят на учет, не опломбирован. 

Доводы о том, что с 31.05.2023 по 09.06.2023 не осуществлялось ни водоснабжение из сетей истца, ни водоотведение, сброс сточных вод из арт скважины осуществлялся в септик, также отклонены, как необоснованные. Достаточных документальных доказательств в подтверждение названной позиции предприниматель не представил, о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил. 

На основании пункта 11 Обзора определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью. 

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о правомерности взыскания с ответчика 910 426 рублей 93 копеек задолженности.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды признали его неверным. 

Согласно расчету суда первой инстанции размер пеней с учетом положений части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ с 03.11.2023 по 26.03.2024 составляет 96 470 рублей 24 копейки, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5%, однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суды взыскали с предпринимателя 34 303 рубля 59 копеек пеней с 03.11.2023 по 26.03.2024 и пени по правилам части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, начиная с 27.03.2024 по день фактической оплаты долга в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А53-45743/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                О.В. Бабаева