АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9725/2023

город Вологда

17 апреля 2024  года

 

Резолютивная часть решения  вынесена 03 апреля 2024  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 17 апреля 2024 года. 

 

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гремячий»                              к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании  129 143 руб.,                         с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис-35»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2023,        от ответчика - ФИО3 по доверенности от 16.01.2024,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гремячий» (160014,            

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 15.03.2016, ИНН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 04.09.2002, ИНН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 129 143 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи  309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16.08.2023 исковое заявление принято                             к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы               29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ТехноСервис-35».

Определением от 13.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО4.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности явки в судебное заседание иного представителя.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с  чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.06.2021  заключен договор страхования (полис № 21690V5000893), согласно которому страховая сумма составляет 5 600 000 руб.

20.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lexus LX, принадлежащее истцу, было повреждено.

28.03.2022 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

29.03.2022 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО1.

На основании заказа-наряда от 29.03.2023 ответчик оплатил ремонт на сумму 3 221 857 руб. 25 коп.

10.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации затрат на самостоятельно приобретенные запасные части  на сумму 419 000 руб.

Ответчик произвел оплату на сумму 289 857 руб.

Истец с указанной суммой не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

 Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Исходя из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

           Поскольку ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в признанной сумме, а заявленное истцом в иске к дополнительной выплате страховое возмещение посчитал завышенным, судом удовлетворено ходатайство и в соответствии со статьей 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО4.

 На разрешение эксперта были поставлены следующий вопрос: рассчитать стоимость запасных частей Lexus LX A777AA44 JTJHY00W804299601: решетка радиатора (кат. номер 53101-60Е10) и зеркало наружное правое без крышки (кат. номер 87910-60S24) по РРЦ (рекомендовано-розничной цене) на дату ДТП 20.02.2022?

Согласно экспертному заключению стоимость запасных частей составляет: 

решетка радиатора – 105 001 руб. 27 коп.,

зеркало наружное – 116 299 руб. 07 коп.

  В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

          Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, данным им, в том числе, в ходе судебного заседания.

Экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом.

Таким образом, стоимость запасных частей, определенная экспертом по результатам судебной экспертизы, меньше суммы, выплаченной ответчиком.

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика предъявляемой истцом суммы не имеется. 

При этом суд учитывает, что запасные части были приобретены истцом у общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис-35». Согласно отзыву указанного лица стоимость запасных частей формируется исходя из рыночных цен.

Представитель истца подтвердил, что транспортное средство на дату ДТП находилось на гарантии.

В соответствии с пунктом 9.14.1 Правил страхования в случае ремонта на СТОА дилера стоимость запасных частей, заменяемых в процессе ремонта, определяется исходя из стоимости оригинальных запасных частей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСервис-35» были поставлены именно оригинальные детали.

При этом эксперт в заключении использовал данные, представленные Обществом с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», которое обладает исключительным правом на совершение операций, связанных с ввозом и распространением  запасных частей и аксессуаров марки Lexus.

Приведенные экспертом данные документально не опровергнуты, иной информации о стоимости оригинальных запасных частей суду не раскрыто.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                  р е ш и л:

 

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гремячий»                               в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

          Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.