﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9992/2015(27,28)-АК

Дело №А60-28568/2015

30 апреля 2021 года

г. Пермь

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой, 

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий должника - Чу Эдуард Санович, паспорт; 

от конкурсного управляющего должника Чу Эдуарда Сановича – Роганов Э.К., паспорт, доверенность от 11.01.2021, по устному ходатайству; 

от кредитора акционерного общества «Форум-Групп» - Асташов М.В., паспорт, доверенность от 10.01.2021; 

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от заинтересованного лица с правами ответчика Бацулы Сергея Викторовича - Филиппов А.С., паспорт, доверенность от 19.01.2021; 

от заинтересованного лица с правами ответчика Касьяна Александра Михайловича - Иванов С.Ю., удостоверение, доверенность от 30.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Бацулы Сергея Викторовича и Касьяна Александра Михайловича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2020 года 

о результатах рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и закрытого акционерного общества «Форум-групп» о привлечении к субсидиарной ответственности Бацулы Сергея Викторовича и Филиппова Алексея Сергеевича, заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Капитель» о привлечении к субсидиарной ответственности Бацулы Сергея Викторовича, Касьяна Александра Михайловича, Чу Эдуарда Сановича, Паливоды Романа Валерьевича; о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бацулы Сергея Викторовича и Касьяна Александра Михайловича,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-28568/2015	

о признании общества с ограниченной ответственностью «РС-строй» (ИНН 6659215961, ОГРН 111659002162) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Бацула Сергей Викторович, Филиппов Алексей Сергеевич, Касьян Александр Михайлович, Чу Эдуард Санович, Паливода Роман Валерьевич,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 770551295), Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», САО «ВСК» (ИНН 7710026574), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» (ИНН 7744002620); общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН 7825508140),

установил:

18.06.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Северный караван» (далее – ООО «Северный караван) о признании общества с ограниченной ответственностью «РС-строй» (далее – ООО «РС строй», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.06.2015 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

19.06.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НВК-Строй» (далее – ООО «НВК-Строй») о признании ООО «РС-строй» несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.06.2015 принято, как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 требования ООО «Северный караван» к ООО «РС-строй» признаны необоснованными, во введении наблюдения в отношении ООО «РС-строй» судом отказано. Заявление ООО «Северный караван» оставлено без рассмотрения. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «НВК-Строй» о признании ООО «РС-строй» несостоятельным (банкротом) на 19.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 ООО «РС-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Паливода Роман Валерьевич (далее – Паливода Р.В.), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 05.09.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 (резолютивная часть от 16.11.2016) Паливода Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждён Чу Эдуард Санович (далее – Чу Э.С.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

22.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Форум-групп» (далее – ЗАО «Форум-групп») о привлечении Бацулы Сергея Викторовича (далее – Бацула С.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Бацулы С.В. денежных средств в размере 217 098 302,34 рубля, которое определением от 03.10.2018 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Касьян Александр Михайлович (далее – Касьян А.М.), Паливода Роман Валерьевич (далее – Паливода Р.В.).

28.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Чу Э.С. о привлечении Бацулы С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Бацулы С.В. денежных средств в размере 144 192 910,44 рубля, которое определением от 04.12.2018 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 заявление ЗАО «Форум-групп» и заявление конкурсного управляющего  должника Чу Э.С. о привлечении  Бацулы С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

28.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Капитель» (далее – ООО «ТК «Капитель») о привлечении Бацулы С.В., Касьяна А.М., Паливоды Р.В., Чу Э.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Бацулы С.В., Касьяна А.М., Паливоды Р.В., Чу Э.С. в пользу должника денежных средств в размере 114 095 789,54 рубля солидарно, которое определением от 04.12.2018 принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 заявление ЗАО «Форум-групп» о привлечении к субсидиарной ответственности Бацулы С.В., заявление конкурсного управляющего о привлечении Бацулы С.В. к субсидиарной ответственности, заявление ООО «ТК «Капитель» о привлечении Бацулы С.В., Касьяна А.М., Чу Э.С., Паливоды Р.В. к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», САО «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

26.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО «Форум-групп» о привлечении Филиппова Алексея Сергеевича (далее – Филиппов А.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2020 заявление ЗАО «Форум-групп» о привлечении к субсидиарной ответственности Бацулы С.В., заявление конкурсного управляющего о привлечении Бацулы С.В. к субсидиарной ответственности, заявление ООО «ТК «Капитель» о привлечении Бацулы С.В., Касьяна А.М., Чу Э.С., Паливоды Р.В. к субсидиарной ответственности и заявление ЗАО «Форум-групп» о привлечении к субсидиарной ответственности Филиппова А.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бацулы С.В. и Касьяна А.М. Приостановлено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованными лицами с правами ответчиков Бацулой С.В., Касьяном А.М. поданы апелляционные жалобы.

Бацула С.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 07.12.2020 отменить в части привлечения Бацулы С.В. и Касьяна А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказать в удовлетворении требований в данной части.	

Заявитель жалобы указывает на то, что Бацула С.В. и Касьян А.М. добросовестно передали всю имевшуюся у них документацию должника первому конкурсному управляющему должника Паливоде Р.В. В ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании документации у ответчика Бацулы С.В. вступившими в законную силу судебными актами установлено, что все документы отражающие приобретение и списание (использование) товарно-материальных запасов, находятся в распоряжении конкурсного управляющего Чу Э.С. Сам конкурсный управляющий Чу Э.С. указывал на факт получения от бывшего конкурсного управляющего Паливоды Р.В. документов должника, включая документы о списании (использовании) товарно-материальных запасов. Выводы об уклонении от передачи конкурсному управляющему документации должника, отражающей приобретение и списание запасов должника, являются необоснованными. Все запасы, которые были отражены в балансе должника, не были похищены или растрачены, эти запасы в большинстве своем составляли кирпичи, раствор, бетон, арматуру и т.п. вещи, данные материалы были использованы для выполнения строительных работ. Фактически все материалы использовались на строительство сразу, как только поступали, у должника никогда не было каких-то больших складов, на который материалы могли бы первоначально поступать. Указание на некие злоупотребления со стороны ответчика в связи с хозяйственными операциями между должником и ООО «Строительно- монтажное управление 96», является необоснованным, никаких признаков номинальности у компании нет, в рамках дела о банкротстве самого ООО «Строительно-монтажное управление 96» не было сделано выводов о фиктивности хозяйственных отношений между указанным обществом и должником. В рамках настоящего обособленного спора вопрос о номинальности ООО «Строительно-монтажное управление 96» или фиктивности операций не рассматривался и не оценивался, подобных доводов не заявлялось,  ООО «Строительно-монтажное управление 96» не может считаться номинальной организацией. Факты наличия и реальности хозяйственных отношений между должником и ООО «Строительно-монтажное управление 96» уже являлись предметом исследования в рамках дела о банкротстве должника.

Касьян А.М. в своей апелляционной жалобе просит определение от 07.12.2020 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Касьяна М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Заявитель жалобы указывает на то, что Касьян А.М. не был извещен надлежащим образом о возобновлении производства по настоящему спору, не извещался судом о датах судебных заседания по настоящему спору, отсутствие извещения влечет невозможность осуществления защиты и формирования правовой позиции. В связи с отсутствием надлежащего извещения Касьян А.М. был лишен возможности заявлять возражения относительно оснований его привлечения к субсидиарной ответственности и представлять доказательства, подтверждающие свои возражения. Полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом были грубо нарушены нормы процессуального права, принципы арбитражного процесса. Касьян А.М. не причинял вреда имущественным правам кредиторов, каких-либо сделок в ущерб интересам должника не совершал, в связи с чем, оснований для привлечения Касьяна А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения Касьяна М.А., причинно-следственной связи убытками должника и противоправным поведением Касьяна А.М., вины Касьяна А.М. в объективном банкротстве должника. 

От Касьяна А.М. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Касьян А.М. не был извещен надлежащим образом, после возобновления производства по настоящему обособленному спору Касьян А.М. проживал по другому адресу. О состоявшемся судебном акте от 07.12.2020 узнал только 26.03.2021, когда получил через информационный портал Госуслуги уведомление об электронном заказном письме, содержащем отзыв ООО «Форум-Групп». 

От конкурсного управляющего должника Чу Э.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу Бацулы С.В., в котором просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсному управляющему Паливоде Р.В., а в последствии - Чу Э.С. бухгалтерская программа передана не была, что не позволило сделать достоверные выводы относительно использования или выбытия запасов на сумму 56 553 000,00 рублей, а также финансовых вложений  ООО «РС-Строй» на сумму 193 000,00 рублей. Бацула С.В. в обоснование исполнения своей обязанности передать документацию Касьяну А.М., анализирует взаимоотношения между Паливодой Р.В. и Чу Э.С., сложившиеся между ними по вопросу передачи документов, хотя их участником он не являлся и не мог быть осведомлен о составе документов, передаваемых от одного арбитражного управляющего другому. Доводы Бацулы С.В., изложенные им в апелляционной жалобе, не опровергают выводы арбитражного суда о том, что Касьян А.М. не принимал от Бацулы С.В. ни имущества, ни документов, а также бухгалтерской программы 1С, следовательно, Бацула С.В. никаких документов по должнику не передавал Касьяну А.М., который как лицо, не предпринявшее мер к получению и передаче бухгалтерской программы конкурсному управляющему Паливоде Р.В., также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают пояснения Касьяна А.М., согласившегося по просьбе Бацулы С.В. формально выполнять функции директора должника, а в последствии, и его ликвидатора. Касьян А.М. никогда не осуществлял реального руководства обществом, карточки подписей в банке не переоформлял, фактически руководство предприятием как до его утверждения, так и после осуществлял Бацула С.В. Бацула С.В. является контролирующим должника лицом, действовавшего в ущерб интересам должника и его кредиторов, формально утратившего статус исполнительного органа общества, оставившего за собой полномочия по распоряжению денежными средствами, размещенными на счетах общества, что подтверждается банковскими карточками, имеющимися в материалах дела.

От ЗАО «Форум-групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что Бацула С.В. и Касян А.М. не обеспечили полноту передачи документации должника конкурсным управляющим, чем затруднили проведение процедуры конкурсного производства. Бацула С.В. и назначенный номинальный руководитель Касьян А.М. использовали схему построения бизнеса, способствовавшего выводу имущества должника на сторонние организации, в том числе, без встречного предоставления с формальным наполнением «бумажным оборотом» правоотношений с контрагентами ООО «СтройИнвест» и ООО «СМУП96» прикрывающим вывод средств должника. Бацула С.В. в период своей деятельности фактически организовал работу ООО «РС-Строй» таким образом, что ООО «РС-Строй» попало в ситуацию объективного банкротства. Действия Бацулы С.В. по уклонению от принятия работ, выполненных контрагентами ООО «РС-Строй», создали ситуацию, когда порядка 30% от всех требований, включенных в реестр требований ООО «РС- Строй», составляют требования шести кредиторов на общую сумму                            67 104 852,70 рублей по требованиям по которым Бацула С.В. уклонился от принятия работ. Несмотря на то, что формально Бацула С.В. после назначения Касьяна С.М. 05.05.2015 перестал быть руководителем должника, он сохранил контроль над предприятием и в последующем, как до введения на предприятии процедуры банкротства, так и при первом конкурсном управляющем Паливода Р.В., который выдал Бацуле С.В. соответствующую доверенность на участие в судебных заседаниях по рассмотрению споров о несостоятельности  ООО «РС-Строй» и Бацула С.В. с указанной доверенностью участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы конкурсного управляющего Паливоды Р.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено.

От заинтересованного лица с правами ответчика Касьяна А.М. поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании представителем Касьяна А.М. поддержано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали относительно восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Касьяна А.М.

Судом апелляционной инстанции заявление заинтересованного лица с правами ответчика Касьяна А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика Бацулы С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Касьяна А.М. поддержал. 

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика Касьяна А.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Бацулы С.В. поддержал. 

Представитель конкурсного управляющего должника Чу Э.С. с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Представитель кредитора АО «Форум-Групп» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Решением арбитражного суда от 19.08.2015 ООО «РС-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Паливода Р.В.

Определением от 23.11.2016 Паливода Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Чу Э.С.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «РС-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Екатеринбурга 28.02.2011. Основным видом деятельности общества являлось прочая оптовая торговля (л.д.8-15 т.2). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также листу записи ЕГРЮЛ от 18.05.2015 № 2156658263617, Бацула С.В. являлся единоличным исполнительным органом ООО «РС-Строй» с даты создания (28.02.2011) до 05.05.2015 (протокол №3 от 05.05.2015).

Касьян А.М. с 05.05.2015 до 18.08.2015 являлся руководителем ООО «РС-Строй», с 16.07.2015 - ликвидатором должника.

В период с 19.08.2015 по 16.11.2016 руководителем (конкурсным управляющим) ООО «РС-Строй» являлся Паливода Р.В., с 16.11.2016  по настоящее время конкурсным управляющим ООО «РС-Строй» является Чу Э.С.

Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Бацула С.В. совершил несколько сделок, по которым отсутствовало встречное предоставление, им были совершены иные сделки, не имеющие экономического обоснования и не отвечающие признакам добросовестности, сделки привели к ухудшению финансово-экономических показателей предприятия, к неплатежеспособности должника, ЗАО «Форум-групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бацулы С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), взыскании с Бацулы С.В. денежных средств в размере 217 098 302,34 рубля.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника Бацулой С.В. не предоставлено программное обеспечение 1С, содержащее в себе сведения бухгалтерского учета, необходимое для анализа сделок должника, Бацулой С.В. совершены сделки без встречного предоставления, действия Бацулы С.В. являются недобросовестными, направленными на вывод ликвидного имущества должника (денежных средств), конкурсный управляющий должника Чу Э.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бацулы С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Бацулы С.В. денежных средств в размере 144 192 910,44 рубля.

Ссылаясь на то, что в результате согласованных и спланированных действий (бездействия) Бацулы С.В., Касьяна А.М., Паливоды Р.В., Чу Э.С. было утрачено имущество должника, которое было отражено на балансе должника, как финансовые вложения, запасы, дебиторская задолженность, конкурсными управляющими должника Паливода Р.В., Чу Э.С. не проведено никакой работы по установлению состава финансовых вложений и их взысканию, запасов, дебиторской задолженности, имеются достаточные основания для привлечения Бацулы С.В., Касьяна А.М., Паливоды Р.В., Чу Э.С. к субсидиарной ответственности или взыскании убытков, являются доказанными неисполнение обязанности по взысканию финансовых вложений и пропуск сроков исковой давности на взыскание, растрата или хищение запасов и неисполнение обязанности по установлению причин и привлечению ответственных лиц к установленным мерам ответственности, неисполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности и пропуск сроков исковой давности на взыскание, наличие у потерпевшего лица убытков, вина субъекта ответственности в причинении убытков кредиторам должника, причинно-следственная связь, ООО «ТК «Капитель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бацулы С.В., Касьяна А.М., Паливоды Р.В., Чу Э.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Бацулы С.В., Касьяна А.М., Паливоды Р.В., Чу Э.С. в пользу должника денежных средств в размере 114 095 789,54 рубля солидарно.

 Ссылаясь на то, что именно Филиппов А.С. контролировал деятельность должника в период с 07.05.2015 по 23.10.2016, готовил необходимые документы и выдавал указания сотрудникам должника, Филиппов А.С. продолжал контролировать предприятие в период, когда обязанности конкурсного управляющего исполнял Паливода Р.В., который был назначен с подачи аффилированного кредитора, в период нахождения должника под контролем Филиппова А.С. в пользу ООО «СМУП-96» безвозмездно выведены транспортные средства должника, оформлен искусственный документооборот, не позволяющий взыскать с ООО «СМУП-96» денежные средства в пользу должника, ЗАО «Форум-групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении Филиппова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бацулы С.В., Касьяна А.М., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсному управляющему должника бухгалтерская программа передана не была, что не позволило сделать достоверные выводы относительно использования или выбытия запасов, а также финансовых вложений ООО «РС-Строй», в полной мере проанализировать сделки ООО «РС-Строй», Касьян А.М., не предпринявший мер к получению и передаче бухгалтерской программы конкурсному управляющему Паливоде Р.В., подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, Бацулой С.В. совершены сделки, признанные судом недействительными, имеет место взаимосвязь между выбранной Бацулой С.В. моделью ведения бизнеса и уклонением от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской программы, в целях максимально затруднить анализ сделок и иных финансово-хозяйственных операций должника.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие у должника дебиторской задолженности, документы, подтверждающие существование права у организации на финансовые вложения конкурсным управляющим не передавались, оснований для привлечения Паливоды Р.В. и Чу Э.С. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника не имеется; ЗАО «Форум-групп» не указывает, какие именно действия, которые привели к банкротству должника или причинили убытки ООО «РС-Строй» и кредиторам, были совершены Филипповым А.С.,  доводы Филиппова А.С. о том, что он участвовал в судебных заседаниях именно как представитель, не опровергнуты; Филиппов А.С. не участвовал в каких-либо сделках или иных операциях, которые привели бы к изменению экономической и (или) юридической судьбы должника, не заключал сделок сам, не влиял на условия каких-либо сделок, не участвовал в исполнении сделок.

Приостанавливая производство по рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Судебный акт обжалуется только в части привлечения Бацулы С.В., Касьяна А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соответственно проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной части. В остальной части судебный акт не обжалован и судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявления ЗАО «Форум-групп» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступили в арбитражный суд 22.08.2018, 26.08.2020, заявления конкурсного управляющего должника Чу Э.С., ООО «ТК «Капитель» поступили 28.11.2018,  обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона №266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В обоснование заявленных требований о привлечении Бацулы А.М. к субсидиарной ответственности было указано на совершение им сделок, направленных на причинение вреда должнику и кредиторам. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Бацулы С.В. от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 установлено, что между ООО «СМУП 96» и ООО «РС-Строй» были заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств №1 от 25.09.2014, №2 от 25.09.2014, №3 от 25.09.2014, №4 от 25.09.2014, №5 от 25.09.2014. 

В Приложениях №1 к договорам указаны идентифицирующие признаки автотранспортной техники. По актам приема-передачи от 07.10.2014 техника была передана ООО «СМУП 96». Общая сумма по договору №1 составила              1 200 000,00 рублей, по договору  №2 – 1 200 000,00 рублей, по договору №3 – 4 300 000,00 рублей, по договору №4 – 3 800 000,00 рублей, по договору №5 – 4 800 000,00 рублей. Итого общая сумма сделок составила 15 300 000,00 рублей. Денежные средства в оплату переданного ООО «СМУП 96» имущества должнику не поступили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РС-Строй» Паливоды Р.В. о признании недействительными сделок купли-продажи автотранспортных средств между ООО «РС-Строй» и ООО «СМУП 96»: договора купли-продажи автотранспортных средств №1 от 25.09.2014, договора купли-продажи автотранспортных средств №2 от 25.09.2014, договора купли-продажи автотранспортных средств №3 от 25.09.2014, договора купли-продажи автотранспортных средств №4 от 25.09.2014, договора купли-продажи автотранспортных средств №5 от 25.09.2014, и применении последствий недействительности отказано ввиду того, что денежные средства в счет оплаты за технику, приобретенную у должника были направлены ООО «СМУП96» в адрес ООО «СтройИнвест» 15 620 628,00 рублей.

Судом установлено, что платежи в пользу ООО «Стройинвест» были совершены в отсутствие соответствующего встречного предоставления. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно ответу из Филиала №15 ГУ СРО ФСС РФ от 18.01.2016 №03- 17/03/368 среднесписочная численность ООО «Стройинвест» составляла 2 человека.

Промежуточный ликвидационный баланс ООО «Стройинвест» от 27.11.2015 содержит данные о наличии убытков в размере 321 226 тыс. руб. при выручке 485 млн. руб. и кредиторской задолженности в размере 448 707 тыс. руб. Окончательный ликвидационный баланс от 01.03.2016 содержит нули во  всех графах бухгалтерской отчетности, в том числе и за 2014, 2015 годы.

Как видно из акта налоговой проверки №72-13 от 13.03.2017, в ходе проверки была допрошена в качестве свидетеля Никитина А.В. – директор ООО «Стройинвест», из пояснений которой следует, что фактически к деятельности данной организации она отношения не имеет, подписывала документы за денежное вознаграждение (стр.14 акта), информацией о работниках, контрагентах ООО «Стройинвест» она не обладает.

Из пояснений ликвидатора ООО «Стройинвест» Скобелевой А.М. (акт опроса от 20.03.2018) также следует, что фактически к процедуре ликвидации данного юридического лица она отношения не имеет, подписала лишь документы для налоговой инспекции в офисе нотариальной конторы за вознаграждение. 

Из пояснений представителя Бацулы С.В. в судебном заседании также следует, что с Никитиной А.В. ответчик знаком не был. Однако, при этом ответчик не представил каких-либо убедительных пояснений о том, каким образом происходил выбор контрагента при столь значительных суммах и с учётом того, что ООО «Стройинвест» не обладало какими либо ресурсами для исполнения договорных обязательств.

Каких-либо иных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, в счёт которых производилась оплата, в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком был создан фиктивный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций в целях вывода денежных средств, в связи с чем, взыскал с Бацулы С.В. в пользу ООО «РС-строй» 33 886 000,00 рублей в возмещение убытков.

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 по делу №А60-28568/2015 было установлено, что совокупность обстоятельств дела свидетельствует о формальном документообороте, оформленном должником с участием общества «Стройинвест»; в материалах дела не имеется достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении обществом «Стройинвест» строительных работ, отраженных в актах КС-2, КС3, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о получении должником встречного предоставления в счет произведенных в пользу общества «Стройинвест» платежей.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 настоящему делу был установлен «бумажный» формально составленный документооборот между ООО «СМУП96» и должником, при котором оформленные на бумаге правоотношения не наполнялись фактическим выполнением работ на объектах строительства, в отношении которых между должником и ООО «СМУП96» были составлены документы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недобросовестное поведение Бацулы С.В.   по заключению вышеуказанных сделок, в результате которых произошло уменьшение имущества должника и должник лишился ликвидных активов, за счёт которых могла быть погашена задолженность перед кредиторами, что привело к причинению вреда кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доказанность причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок должника, учитывая совершение ряда сделок по выводу активов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Бацулы С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы Бацулы С.В. о том, что указание на некие злоупотребления со стороны ответчика в связи с хозяйственными операциями между должником и ООО «Строительно-монтажное управление 96», является необоснованным, никаких признаков номинальности у компании нет, в рамках дела о банкротстве самого ООО «Строительно-монтажное управление 96» не было сделано выводов о фиктивности хозяйственных отношений между указанным обществом и должником, в рамках настоящего обособленного спора вопрос о номинальности ООО «Строительно-монтажное управление 96» или фиктивности операций не рассматривался и не оценивался, подобных доводов не заявлялось,  ООО «Строительно-монтажное управление 96» не может считаться номинальной организацией, отклоняются, как необоснованные.

При этом, указанные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, лишь направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Бацулы С.В., Касьяна А.М. к субсидиарной ответственности, послужило неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве ООО «РС-Строй» документов бухгалтерской отчетности, имущества, материалов и запасов должника.

Положения об ответственности за документы бухгалтерского учета применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона №402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона №402-ФЗ).

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Однако заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на непредставление бухгалтерской программы 1С, конкурсный управляющий должника Чу Э.С. 17.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании данной программы у Бацулы С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чу Э.С. об обязании Бацулы С.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую программу должника отказано. 

При этом суд указал, что, как видно из копии аудиторского заключения ООО «Паритет-эксперт», бухгалтерский учёт на предприятии ведётся с использованием автоматизированной формы учёта в программе «1С: Предприятие» 8.2.

Действительно, в акте приема-передачи документов между Бацулой С.В. и Касьяном А.М. бухгалтерская программа не указана. Вместе с тем, из пояснений представителей Бацулы С.В. и Паливоды Р.В. следует, что бухгалтерская программа фактически была передана Касьяну А.М., отсутствие фиксации в акте вызвано особенностью объекта, который представляет собой не документ, а электронный носитель («ключ»).

Как видно из финансового анализа, подготовленного конкурсным управляющим Паливодой Р.В., должник во втором и в третьем квартале 2015 года вёл хозяйственную деятельность. Данный факт следует также из определения от 14.03.2016 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Форум-групп».

Касьян А.М. подписывал соответствующие акты, справки и иные документы, необходимые для ведения деятельности. В период исполнения Касьяном А.М. обязанностей ликвидатора должник сдавал налоговые декларации, в том числе уточнённые, за налоговые (отчётные) периоды 2014 и 2015 гг. При этом каких-либо претензий относительно непередачи ему бухгалтерской программы Касьян А.М. в адрес Бацулы С.В., не предъявлял.

24.12.2018 конкурсный управляющий должника Чу Э.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника Бацулы С.В.

11.07.2019 конкурсный управляющий должника Чу Э.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника Касьяна А.М.

Определением от 19.07.2019 производство по указанным заявлениям объединено в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий должника Чу Э.С. просил обязать Бацулу С.В. и Касьяна А.М. передать ему следующие документы:

- материальные внеоборотные активы (строка 1150 бухгалтерского баланса): оборотно-сальдовую ведомость, карточку и анализ по следующим счетам бухгалтерского учета: 01, 02. Регистры по приобретению и выбытию основных средств за 2014, 2015 г.

- нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы (строка 1180 бухгалтерского баланса): оборотно-сальдовую ведомость, карточку и анализ по следующим счетам бухгалтерского учета: 02, 03, 04. Регистры поступление, принятие к учету и выбытие НМА за 2014, 2015 г.,

- запасы (строка 1210 бухгалтерского баланса): оборотно-сальдовую ведомость, карточку и анализ по следующим счетам бухгалтерского чета: 10, 41, 44, 20,23,25 за 2014, 2015 г.,

- финансовые и другие оборотные активы (строка 1230 бухгалтерского баланса): оборотно-сальдовую ведомость и анализ по следующим счетам бухгалтерского учета: по всем, которые вошли в строку с развернутым субконто «Контрагенты». «Договора», «Вид налога» за 2014, 2015 г., - журнал бухгалтерских операций за 2015, 2014 г., в том числе оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 63, 66, 67, 75, 76, 79, 86, 90,91 за 2014, 2015 г.

Кроме того, конкурсный управляющий Чу Э.С. просил обязать Касьяна А.М. передать бухгалтерскую программу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 в удовлетворении требований судом в полном объёме отказано. 

Истребуемые конкурсным управляющим сведения представляли собой регистры бухгалтерского учёта. Эти документы (оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счетам, анализ бухгалтерских счетов, журнал бухгалтерских операций формируются специально на основании первичных документов бухгалтерского учёта, в том числе с использованием специальной бухгалтерской программы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что  в отношении Бацулы С.В. соответствующее требование уже было рассмотрено судом и по нему принят судебный акт.

В отношении Касьяна А.М. суд принял во внимание его пояснения, сведения из кредитных организаций, в связи с чем пришёл к выводу о номинальном характере его деятельности.

Как следует из письменных пояснений Касьяна А.М., он согласился по просьбе Бацулы С.В. формально выполнять функции директора должника, а в последствии, и его ликвидатора, никогда не осуществлял реального руководства, фактически руководство предприятием как до его утверждения, так и после осуществлял Бацула С.В., Касьян А.М. не принимал от Бацулы С.В. ни имущества, ни документов, а также бухгалтерской программы 1С.

При этом, ликвидатор общества не обладал правом первой подписи и банковских документах. Фактически деятельность общества не выходила из-под контроля Бацулы С.В.

В целях проверки достоверности доводов Касьяна А.М. о своем «номинальном» участии в руководстве ООО «РС-строй», суд истребовал в ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (лицо, исполняющее функции конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк») дополнительные доказательства распоряжении денежными средствами на счетах ООО «РС- строй».

Согласно поступившей информации, по счетам должника, открытым в ПАО «Уралрансбанк», правом подписи документов обладал Бацула С.В., а по счетам, открытым в ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» - Бацула С.В. и Гусева О.Р.

То есть фактически Касьян А.М. денежными средствами должника не распоряжался. В совокупности с коротким сроком пребывания Касьяна А.М. в должности, утверждении его накануне ликвидации и банкротства, отсутствием у него соответствующего опыта руководства строительной организацией, с учётом пояснений самого Касьяна А.М. суд пришел к выводу об обоснованности доводов Касьяна А.М. о «номинальном» характере и отсутствии у него необходимых документов и сведений.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, бухгалтерская программа 1С конкурсному управляющему Паливоде Р.В., а в последствии Чу Э.С., передана не была.

Непередача конкурсному управляющему должника указанной программы не позволило проанализировать и сделать достоверные выводы относительно использования или выбытия запасов на сумму 56 553 000, рублей, а также финансовых вложений ООО «РС-Строй» на сумму 193 000,00 рублей.

Согласно пояснениям конкурного управляющего должника Чу Э.С. переданные ему документы по запасам невозможно соотнести между собой ввиду большого объема документов и их разрозненности, что затрудняет проведение процедуры банкротства. 

Документы, касающиеся финансовых вложений должника, Бацулой С.В. в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему не переданы. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Бацулой С.В. не была исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, Касьяном А.М. не предпринято мер к получению и передаче бухгалтерской программы конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Бацулы С.В., Касьяна А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы Бацулы С.В. об использовании запасов в деятельности должника документально не подтверждены, первичная документация, а именно программа 1С: бухгалтерия конкурсному управляющему не передана. Сопоставить переданные документы по выполненным работам и соотнести их с запасами, не представляется возможным.

При том, что доводы Бацулы С.В. не содержат доказательств использования запасов в интересах должника либо опровергающих их утрату не по его вине. 

Суд апелляционной инстанции, сопоставив размер требований, включенных в реестр и размер запасов, документы в отношении которых конкурсному управляющему не переданы, приходит к выводу о том, что неисполнение Бацулой С.В. обязанности по передаче документов, сделало невозможным формирование конкурсной массы, и как следствие, невозможность формирования конкурсной массы. 

Таким образом, выводы суда о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бацулы С.В. основаны на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при установления наличия оснований для привлечения ликвидатора должника Касьяна А.М. не учтено следующее. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Касьян А.М. являлся руководителем должника в период с 05.05.2015 по 18.08.2015, с 16.07.2017 – являлся ликвидатором должника. 

Как указывалось ранее, определением от 23.10.2019 суд признал Касьяна А.М. «номинальным» руководителем должника, что само по себе не является основанием для освобождения такого лица от субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером деятельности указанного лица, которые привели к невозможности погашения требования кредиторов. 

Как пояснил Касьян А.М., он согласился по просьбе Бацулы С.В. формально выполнять функции директора должника, а в последствии, и его ликвидатора, никогда не осуществлял реального руководства, фактически руководство предприятием как до его утверждения, так и после осуществлял Бацула С.В., Касьян А.М. не принимал от Бацулы С.В. ни имущества, ни документов, а также бухгалтерской программы 1С.

Согласно поступившей информации, по счетам должника, открытым в ПАО «Уралрансбанк», правом подписи документов обладал Бацула С.В., а по счетам, открытым в ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития», - Бацула С.В. и Гусева О.Р. 

В рассматриваемом случае, учитывая короткий срок пребывания Касьяна А.М. в должности руководителя должника, назначенного накануне ликвидации и банкротства, отсутствие у него соответствующего опыта руководства строительной организацией, принимая во внимание характер его деятельности в качестве руководителя должника, а также раскрытие Касьяном А.М. информации, имеющей значение для рассмотрения дела о банкротстве должника, в том числе относительно реального бенефициара компании на ранних стадиях рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков недобросовестного поведения Касьяна А.М. 

Судом не установлено злонамеренности действий ликвидатора, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. 

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника, в данном случае ликвидатора, являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Указанные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. 

В данном конкретном случае ответчиком Касьяном А.М., к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в полной мере раскрыты обстоятельства дела, представлены доказательства отсутствия виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в результате действий, которые вменяются им конкурсным управляющим, а именно обладание им бухгалтерской документацией должника. 

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств применительно к заявленному основанию привлечения к субсидиарной ответственности - невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий Касьяна А.М. - судом апелляционной инстанции не установлено, а заявителем требования в состязательном процессе не доказано.

Учитывая указанные обстоятельства настоящего дела, недоказанность обладания ликвидатором Касьяном А.М. документацией должника, подлежащей передаче конкурсному управляющему, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении Касьянова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявления о привлечении Касьяна А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «РС-строй» следует отказать.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Касьяна А.М. подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в части  в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В остальной части определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу Бацулы С.В., с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что доводы Бацулы С.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителями апелляционных жалоб не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года по делу №А60-28568/2015 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Касьяна Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «РС-строй» отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении Касьяна Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «РС-строй» отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бацулы Сергея Викторовича – без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова