Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12500/2019

12 сентября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Первая аккумуляторная компания»  (место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Радон» (место нахождения: 344065,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 188 091 рубля,  

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая аккумуляторная компания»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Радон» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 188 091 рубля  задолженности по договору от 01.12.2018 № П/29/18.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  договорных обязательств ответчиком.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 19.07.2019 судебные заседания по делу назначены на 10.09.2019  

(предварительное заседание в 09 часов 30 минут, судебное – 09 часов 35 минут,  л.д. 41-44).  

Стороны, извещённые о времени и месте судебных заседаний, не явились  (л.д. 49-55).  

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании  непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 10.09.2019,  в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл  к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Истцом направлены ходатайства об уменьшении размера исковых требований  до 91 098 рублей в связи с частичной оплатой, взыскании с ответчика судебных издержек  в сумме 15 000 рублей (расходы на оплату юридических услуг, л.д. 31-34, 45-47).  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований  удовлетворено. Ходатайство истца о взыскании судебных издержек принято судом  к рассмотрению.  

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 01.12.2018   № П/29/18 (далее - договор, л.д. 13-17) и ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара за декабрь 2018 года, январь 2019 года.  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность  покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить аккумуляторные батареи  в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.  

Цена товара, порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 2 договора. Срок действия договора установлен сторонами в разделе 10 договора. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему  (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору,  в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.  

Исследовав условия названного договора, учитывая, что сторонами согласованы  все существенные условия договора, суд находит его заключённым, применяет  к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего  законодательства по поставке товаров (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов,  предусмотренных договором поставки.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о выполнении  истцом обязательств по поставке товара, о чём свидетельствуют универсальные  передаточные документы подписанные сторонами в двустороннем порядке (л.д. 22-24).  

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату полученного  товара в полном объёме не произвёл, задолженность составила 91 098 рублей.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 27, 28). 

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины,  судебные издержки, признанные судом обоснованными и связанными с рассмотрением  дела в арбитражном суде относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты  согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая аккумуляторная  компания» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радон» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Первая аккумуляторная компания» 91 098 рублей –  задолженности, а также 3 644 рубля - судебные расходы по уплате государственной  пошлины, 15 000 рублей – судебные издержки.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая аккумуляторная  компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 999 рублей,  уплаченной по платежному поручению от 24.06.2019 № 23. Возврат государственной  

пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному  округу – Югре.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.Р. Намятова