ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18306/2023

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года                       

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года                          

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,        

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июля 2023 года

по иску ООО «Ай Компас»

к ИП ФИО1,

третье лицо: ООО «Я агент»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай Компасс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 732 318 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 отменено, взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО "Ай Компас" 732 318 руб. 27 коп. убытков, а также 20 646 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска истец сослался на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187912/22-3-1408, вступившее в законную силу 08.11.2022, и решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92147/21-151-625, вступившее в законную силу 29.04.2022, которыми с ООО "Ай Компасс" в пользу ООО СК "Диамант" взысканы денежные средства в общем размере 732 318 руб. 27 коп.

Истец полагает, что у него в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло права требования убытков.

Истец указывал, что в период с 2016 по 2018 годы для страхования транспортных средств, принадлежащих или используемых истцом, им были перечислены денежные средства ответчику, который по договоренности с истцом предоставлял истцу, как страховой агент, полисы ОСАГО. Отношений с иными лицами у истца не имелось.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснял, что он получал денежные средства от истца, как субагент ООО "Я агент" в рамках договора с указанным лицом от 18.12.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил только из пропуска срока исковой давности, указав, что исковые требования заявлены о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в период с 2016 -2018 годы, при обращении с иском 30.01.2023.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в порядке регресса, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по перечислению полученных от истца денежных средств в пользу ООО СК "Диаманд" убытков в сумме 732 318 руб. 27 коп., состоящих из суммы оплаты страховой премии по полисам ОСАГО в размере 556 855 руб. 24 коп. (что привело к двойной оплате истцом страховой премии за одни и те же полисы ФИО1 и ООО СК "Диаманд"), суммы финансовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                     155 702 руб. 44 коп. за несвоевременное исполнение денежного обязательства, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 760 руб. 59 коп., взысканных по делам N А40-92147/21-151-625 и А40-187912/2022-3-1408.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что право требовать возмещения с ответчика у истца возникло с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187912/2022-3-1408 (08.11.2022), которым с ООО "Ай Компасс" в пользу ООО СК "Диамант" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 702 руб. 44 коп., и решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92147/21-151-625 (29.04.2022), которым с ООО "Ай Компасс" в пользу ООО СК "Диамант" взысканы денежные средства в размере 556 855 руб. 24 коп., составляющие оплаты размера страховой премии. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что временем, когда истцу могло стать известно о нарушении его прав, является дата вступления в силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-187912/2022-3-1408 (08.11.2022), А40-92147/21-151-625 (29.04.2022). Поскольку обращение в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском последовало 01.02.2023, то есть в пределах срока исковой давности, то оснований для применения срока исковой давности и отказа в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Исковые требования о взыскании убытков в порядке регресса заявлены истцом на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Суды при рассмотрении спора не установили правовую природу спорных правоотношений и основания для взыскания спорной суммы в качестве убытков в порядке регресса на основании  п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие договорных отношений между лицами, участвующими в настоящем деле, применительно к спорным правоотношениям, а также к обстоятельствам, установленным в судебных актах по делам А40-187912/23, А40-92147/21; наличие (отсутствие) неисполненных обязательств  ИП ФИО2 с указанием  нарушенных условий договора, реквизитов полюсов ОСАГО, счетов на оплату, платежных поручений.

Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела представленных ответчиком с отзывом на исковое заявление от 24.03.2023 платежных поручений и судебного акта по делу № А41-32626/21, возражений на отзыв от 13.04.2023 с приложениями, пояснений к исковому заявлению от 13.04.2023 с приложенными платежными поручениями и реестром,  позиции ответчика от 19.04.2023 с приложенными документами,  судами применительно к спорным правоотношениям не дана оценка всем доводам и представленным доказательствам, а также обстоятельствам, установленным в  судебном акте по делу № А41-32626/21.

Суды, рассматривая исковые требования о взыскания спорной суммы в качестве убытков в порядке регресса на основании  п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что ИП ФИО2 не являлась лицом, участвующем в делах N А40-187912/2022, А40-92147/21.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе правовую природу спорных правоотношений и основания для взыскания спорной суммы в качестве убытков в порядке регресса на основании  п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие договорных отношений между лицами, участвующими в настоящем деле, применительно к спорным правоотношениям, а также к обстоятельствам, установленным в судебных актах по делам № А40-187912/23, № А40-92147/21, а также №А41-32626/21; наличие (отсутствие) неисполненных обязательств  ИП ФИО2 с указанием нарушенных условий договора, реквизитов полюсов ОСАГО, счетов на оплату, платежных поручений; правильно распределив бремя доказывания, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, двухсторонние акты сверки расчетов по заявленным полюсам ОСАГО, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц (ООО СК «Диамант»), с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, условиям договоров в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, иных лиц, участвующих в деле, в том числе заявление ответчика о применении срока исковой давности, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-18306/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд    г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              В.В. Петрова

 

Д.Г. Ярцев