ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58640/2017

12 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: Шевченко Н.В., Баев Г.Г. по доверенности от 25.09.2018, Кузьмин Е.С. по доверенности от 11.05.2018

от ответчика: Глазкова Е.Ю. по доверенности от 20.08.2018

от 3-го лица-7: Говоруха В.В. по доверенности от 24.07.2017

от 3-х лиц 1-6: не явились, извещены надлежащим образом

от иного лица – ООО «Строительные технологии»: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-24892/2018, 13АП-25777/2018, 13АП-25779/2018)  ООО «ПСК «Петробалт», ООО «ВТС», ООО «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-58640/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО «КЕЛЕАНЗ Медикал»

к  ООО «ПСК «Петробалт»

3-и лица:  1) ООО "Сименс Здравоохранение"; 2) ООО "Маке"; 3) ООО "Фармстандарт-Медтехника"; 4) ООО "Б.Браун Медикал"; 5) ООО "Дрегер"; 6) ООО "ДжиИ Хэлскеа" 7) ООО «ВТС»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Келеанз Медикал» (ОГРН 1077847356883, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, лит. А, пом. 10-Н, оф. 2-29; далее – истец, ООО «Келеанз Медикал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Петробалт» (ОГРН 1037816029734, адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 10, корп. 2; далее – ответчик, ООО ПСК «Петробалт») о взыскании 89 460 229 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 15.07.2016 № К1607-014, 4 323 914 руб. 49 коп. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сименс Здравоохранение» (ОГРН 1157746389261, адрес: 115093, Москва, ул. Дубининская, д. 96; далее – ООО «Сименс Здравоохранение», третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «МАКЕ» (ОГРН 1037789019377, адрес: 109004, Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 3; далее – ООО «МАКЕ», третье лицо-2») общество с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Медтехника» (ОГРН 1115047010055, адрес: 141700, Московская обл., Город Долгопрудный, Проезд Лихачевский, 5 "Б"; далее - ООО "Фармстандарт-Медтехника", третье лицо-3), общество с ограниченной ответственностью «Б.Браун Медикал» (ОГРН 1037843006233, адрес: 191040, Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 10; далее – ООО «Б.Браун Медикал», третье лицо-4), общество с ограниченной ответственностью «Дрегер» (ОГРН 1027739271493, адрес: 107076, Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 4; далее – ООО «Дрегер», третье лицо-5), общество с ограниченной ответственностью «Джии Хэлскеа» (ОГРН 1027739064528, адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 10; далее – ООО «Джии Хэлскеа», третье лицо-6). 

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВТС» (ОГРН 1037867002810, адрес: 191025, адрес: 191025, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 38, лит. А, пом. 22Н; далее – ООО «ВТС», третье лицо-7). 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ОГРН 1157847113445, адрес: 193231, Санкт-Петербург, Товарищеский пр-кт, д. 28, корп. 1, кв. 77; далее - ООО «Строительные технологии») заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.08.2018 суд первой инстанции отказал ООО «Строительные Технологии» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 определение суда первой инстанции от 16.08.2018 оставлено без изменения.

Решением от 16.08.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО ПСК «Петробалт» в пользу ООО «КЕЛЕАНЗ Медикал» 89 460 299 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 15.07.2016 № К1607-14, 4 323 914 руб. 49 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.08.2017, а также 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Не согласившись с вынесенным решением, иное лицо - ООО «Строительные Технологии» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ООО «Строительные технологии» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать ООО «КЕЛЕАНЗ Медикал» в иске в части произведенных ООО «Строительные Технологии» работ и оказанных услуг. 

Истец так же обжаловал принятое по делу решение в апелляционном порядке, не согласившись с его мотивировочной частью.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2018 принят отказ ООО  «КЕЛЕАНЗ Медикал» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 августа 2018 года по делу №  А56-58640/2017. Производство по апелляционной жалобе прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Определением от 09.10.2018 судебное разбирательство отложено на 04.12.2018 для совместного рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Строительные технологии» и апелляционных жалоб ООО «ВТС» и ООО ПСК «Петробалт», в случае их принятия к производству.

Определениями от 18.10.2018 и 22.10.2018 апелляционные жалобы ООО ПСК «Петробалт» и ООО «ВТС» приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 04.12.2018.

В своей апелляционной жалобе ООО ПСК «Петробалт» указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что все предусмотренные договором № К1607-014 обязанности истцом полностью выполнены. Ответчик указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, ответчик был вынужден привлечь к исполнению обязанностей по данному договору ООО «Строительные Технологии» и иных лиц, часть товара поставлена истцом с недостатками. Кроме того, ответчик считает размер взысканной неустойки чрезмерным и подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ВТС» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец осуществил всю поставку, предусмотренную договором от 15.07.2016, а также оказал все услуги и выполнил работы, предусмотренные указанным договором.

В судебном заседании 04.12.2018 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

В судебное заседание 04.12.2018 ООО «Строительные Технологии», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Обращение с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу ООО «Строительные Технологии» обосновывает тем, что выполняло ряд работ и производило технический инструктаж персонала по медицинскому, технологическому оборудованию с последующим вводом в эксплуатацию оборудования на объекте «Многопрофильный республиканский центр при городской больнице №1 г. Ялта». 

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений прав и законных интересов ООО «Строительные Технологии», поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя.

Заявитель не обосновал, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела исходя из предмета и основания иска.

Учитывая то, что названные выше обстоятельства были выяснены апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе ООО «Строительные Технологии» подлежит прекращению применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Строительные Технологии» по апелляционной жалобе, подлежит возвращению из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представители ООО ПСК «Петробалт» и ООО «ВТС» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представители ООО «КЕЛЕАНЗ Медикал» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица-7 по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ООО ПСК «Петробалт» ходатайствовало о назначении комплексной товароведческой, бухгалтерской и оценочной экспертизы по делу.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 АПК РФ судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, наличием объективной возможности рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

К апелляционным жалобам, ответчиком и третьим лицом приложены дополнительные документы, обосновывающие доводы апелляционных жалоб. 

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку представленные ответчиком и третьим лицом-7 дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, и податели апелляционных жалоб доказательств невозможности представления таких документов в суд первой инстанции не представили, приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела и возвращены  ответчику и третьему лицу-7 в судебном заседании апелляционного суда.

ООО "Сименс Здравоохранение", ООО "Маке", ООО "Фармстандарт-Медтехника", ООО "Б.Браун Медикал", ООО "Дрегер", ООО "ДжиИ Хэлскеа", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц 1-6 в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.07.2016 между ООО «КЕЛЕАНЗ Медикал» (Поставщик) и ООО ПСК «Петробалт» (Покупатель) заключен договор поставки № К1607-014 (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2016 № 1), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить медицинское оборудование, технологическое оборудование, мебель (далее – товар), в соответствии со спецификацией (приложение № 1) в «Многопрофильный республиканский медицинский центр при городской больнице № 1 г. Ялта. Адрес ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1»: Республика Крым, город Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, дом 2» (далее – объект), а Покупатель – принять и оплатить товар.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 501 750 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок поставки – 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет Поставщика при соблюдении условий, указанных в пункте 2.3 договора.

В силу пункта 2.3 договора оплата поставляемого товара осуществляется Покупателем в следующем порядке:

– аванс в размере 370 079 700 руб. 35 коп. после подписания настоящего договора в срок не позднее 15.09.2016;

– второй авансовый платеж в размере 20 000 000 руб. в срок не позднее ноября 2016 года;

– окончательный расчет за поставленное оборудование производится на основании выставленного счета в течение 3 рабочих дней после ввода товара в эксплуатацию и подтверждения комплектности.

Во исполнение условий договора Покупатель оплатил Поставщику авансовые платежи в размере 390 079 700 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2016 № 29 и от 18.11.2016 № 158.

Кроме того, платежными поручениями от 30.12.2016 № 477, от 09.02.2017 № 152, от 21.02.2017 № 205 Покупателем оплачен счет Поставщика от 29.12.2016 № 186 на сумму 22 210 000 руб.

Указывая на исполнение обязательств по договору, претензией от 27.04.2017 № 181/17 ООО «КЕЛЕАНЗ Медикал» предложило ответчику перечислить 89 460 299 руб. 65 коп. задолженности по договору.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, третьего лица-7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара и выполнение истцом работ по пусконаладке и вводу оборудования в эксплуатацию, равно как и наличие у ответчика задолженности перед истцом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В постановлении от 03.07.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что в суде кассационной инстанции представители ответчика заявили о неисполнении истцом обязательств по поставке аппарата мобильного хирургического рентгеновского Arcadis Orbic с принадлежностями, системы ангиографической Artis zeego с принадлежностями, томографа компьютерного рентгеновского SOMATOM Perspective с принадлежностями, томографа магнитно-резонансного Magnetom Essenza с принадлежностями, производства компании Сименс, Германия, стоимостью 236 804 600 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставка указанного товара, а также его монтаж и сборка произведены истцом с нарушением сроков, установленных договором, однако факт поставки указанного оборудования, его сборка, монтаж и регулировка подтверждается товарными накладными от 31.01.2017 № 5, от 13.02.2017 № 10 и от 21.02.2017 № 17, актами  по монтажу, вводу в эксплуатацию и инструктажу персонала № 1/С-43, № 2/С-43, №3/С-43 и № 4/С-43, подписанными между ООО «КЕЛЕАНЗ Медикал» и ООО «ВТС».  

Указанное обстоятельство также подтверждается и судебным актом по делу № А56-89542/2016, принятому по иску ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" к ООО "ВТС" о взыскании задолженности и договорной неустойки, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами,   в котором также установлен факт поставки и монтажа данного товара на объекте «Многопрофильный республиканский медицинский центр при городской больнице № 1 г. Ялта. Адрес ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1», Республика Крым, город Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, дом 2». 

Кроме этого, согласно пояснениям ООО «Сименс Здравоохранение», являющегося официальным представителем завода-изготовителя Siemens AG (Германия),  указанное оборудование поставлено в рамках договора, заключенного между ООО  «КЕЛЕАНЗ Медикал» и ООО «ВТС», по условиям которого ООО «Сименс Здравоохранение» произвело поставку, сборку, монтаж и регулировку высокотехнологического медицинского оборудования Siemens AG (Германия).

При этом, поскольку только ООО «Сименс Здравоохранение» обладает правом на поставку и выполнение работ по монтажу, настройке и регулировке данного высокотехнологического медицинского оборудования, то именно им на объекте был осуществлен ввод товара в эксплуатацию; расчет с указанным лицом произведен в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по поставке товара, указанного в спецификации к договору поставки № К1607-014 от 15.07.2016.

Кроме того, ответчик указывает на ненаступление в силу пункта 2.3 договора обязанности по окончательному расчету с истцом, ввиду непредставления относящихся к товару документов (паспортов качества, сертификатов соответствия), а также на неисполнение истцом обязательств по вводу товара в эксплуатацию.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, законом установлены последствия отсутствия относящихся к товару документов в виде отказа покупателя от товара, а не от его оплаты.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств отказа от товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Споры о качестве поставленного товара регулируются положениями статей 469 - 477 ГК РФ.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 ГК РФ.

Согласно указанной норме (пункт 1), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Таким образом, покупатель вправе отказаться от оплаты товара (потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы) только в случае установления факта существенных и неустранимых недостатков товара.

Обязательства по такелажу, пусконаладке, вводу товара в эксплуатацию и инструктажу персонала регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 2.3) предусмотрено, что окончательный расчет за поставленный товар производится после ввода товара в эксплуатацию и подтверждения комплектности.

В соответствии с пунктом 4.9 договора ввод товара в эксплуатацию охватывает комплекс работ по распаковке товара, сборке (при необходимости), установке (если предусмотрено эксплуатационной документацией), настройке и регулировке, сдаче-приемке в эксплуатацию. Ввод товара в эксплуатацию производится в соответствии с условиями договора и указаниями, содержащимися в эксплуатационной документации.

В пункте 4.13 договора стороны согласовали, что в случае соответствия товара при внешнем осмотре по качеству и комплектности условиям настоящего договора, специалист организации, осуществляющей ввод товара в эксплуатацию, выполняет работы по сборке (при необходимости), установке (если предусмотрено эксплуатационной документацией), настройке и регулировке, сдаче-приемке в эксплуатацию (пусконаладочные работы). По окончании пусконаладочных работ поставщиком проводятся следующие мероприятия: контрольные технические испытания с целью оценки работоспособности товара и его соответствия техническим характеристикам, указанным в спецификации; инструктаж/обучение медицинского персонала правилам технической эксплуатации товара, устранению неполадок с оформлением соответствующей записи в акте ввода товара в эксплуатацию.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из материалов дела, истец указывал на отсутствие доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, сослалось на то, что объект введен в эксплуатацию, а поставленный товар используется конечным получателем для предназначенных целей, кроме этого обратил внимание суда на незначительный характер выявленных покупателем недостатков, несопоставимость объема поставленного товара, в состав которого входит высокотехнологичное медицинское оборудование, с объемом и характером замечаний, на которые ссылалась Компания.

Кроме того, истец сослался невозможность незамедлительного монтажа и ввода товара в эксплуатацию ввиду не готовности помещений, отказа представителей покупателя от участия в приемке товара и получения эксплуатационных и гарантийных документов.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены составленные истцом приложения к актам о выявленных недостатках товара от 13.04.2017, от 20.04.2017, от 27.04.2017, от 27.04.2017 и от 12.05.2017.

Письмами от 20.04.2017 № 154/17, от 27.04.2017 № 181/17 и от 07.05.2017 № 209/17  истце информировал ответчика об отказе его представителей в участии ввода товара в эксплуатацию, отказе в приемке эксплуатационных и гарантийных документов, невозможности ввода оборудования в эксплуатацию ввиду необеспечения доступа к сетям водоснабжения и водоотведения, а также выразил свое несогласие с представленными покупателем замечаниями.

Письмами от 05.04.2017 № 106/17, от 13.04.2017 № 128/17, от 18.04.2017 № 139/17, от 20.04.2017 № 151/17 и от 12.05.2017 № 201/17 истец просил ответчика представить сведения о медицинском персонале для проведения его инструктажа, а также указал на наличие препятствий со стороны покупателя поставщику в исполнении им своих обязательств по договору.

Как указано в статье 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что несовершение покупателем действий по готовности помещений, участию в приемке товара, представлению списка персонала препятствует поставщику в исполнении обязательства, свидетельствует об отсутствии  вины поставщика в нарушении обязательства.

Кроме этого, в силу  пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.15 заключенного сторонами договора покупатель обязан в течение двух дней с момента завершения монтажа и ввода товара в эксплуатацию подписать акты ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа или направить поставщику письменный мотивированный ответ (отказ) от подписания актов, в противном случае услуги считаются оказанными поставщиком в полном объеме, надлежащего качества и в срок приняты покупателем.

Истец представил в материалы дела письмо от 17.04.2017 № 137/17 о направлении в адрес ответчика актов ввода товара в эксплуатацию. В указанном письме поставщик информировал покупателя о том, что эксплуатационная и гарантийная документация на товар имеется в единственном экземпляре, представитель Покупателя на объекте Масалыгин В.С. отказался от ее приемки, в связи с чем во избежание утраты указанных документов при отправке их посредством Почты России предлагал направить уполномоченного представителя для получения документации в офисе Поставщика.

Как следует из материалов дела, мотивированных возражений на направленные Поставщиком акты ввода товара в эксплуатацию, Покупатель не заявил.

Согласно условиям заключенного сторонами договора в стоимость поставляемого товара включается цена за товар, услуги по доставке, такелажу, пусконаладке и инструктажу персонала.

Вместе с тем, стоимость выполняемых продавцом работ сторонами не согласована.

Таким образом, заявленная ко взысканию истцом задолженность включает в себя не только стоимость услуг по доставке, такелажу, пусконаладке и инструктажу персонала, но и поставленного товара.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя об отсутствии оснований для оплаты в составе поставленного товара невыполненных работ по монтажу и пусконаладке, их стоимость не определил, встречный иск при повторном рассмотрении дела о взыскании с Поставщика их стоимости не заявил, правом на отказ от товара вследствие непредставления документов на него, также не воспользовался.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что объект строительства введен в эксплуатацию, а поставленный товар используется конечным получателем для предназначенных целей.

Представленные в материалы дела товарные накладные ТОРГ-12 (ТН № 198 от 20.12.2016, № 201 от 21.12.2016, № 214 от 29.12.2016, № 212 от 18.12.2016, № 202 от 20.12.2016, № 199 от 20.12.2016, № 196 от 15.12.2016, № 179 от 01.12.2016, № 178 от 01.12.2016, № 216 от 30.12.2016, № 210 от 20.12.2016, № 209 от 16.12.2016, № 213 от 29.12.2016, № 176 от 25.11.2016, № 177 от 01.12.2016, № 175 от 18.11.2016, № 197 от 16.12.16, № 195 от 09.12.16), а также  акты  приема – передачи оборудования с указанием помещений, в которых установлено поставленное оборудование (№ 101/16/К от 18.11.2016, № 100/16/К от 20.12.2016, № 102/16/К от 16.12.2016, № 104/16/К от 16.12.2016, № 105/16/К от 20.12.2016, № 106/16/К от 18.11.2016, № 107/16/К от 29.12.2016, № 97/16/К от 20.12.2016, № 108/16/К от 29.12.2016, № 83/16/К от 18.11.2016, № 91/16/К от 01.12.2016, 92/16/К от 01.12.2016, № 96/16/К от 16.12.2016, 97/16/К от 25.12.2016), подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика, подтверждают как факт поставки товара, так и выполнение истцом принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 4.9 – 4.14 договора (распаковка, монтаж, установка и ввод в эксплуатацию). 

При этом материалами дела подтверждается, что в срок до 30.12.2016 Поставщиком поставлено и передано Покупателю медицинское, техническое оборудование и мебель на общую сумму 264 945 400 руб. в количестве 1283 единиц, указанных в спецификации к договору. 

В материалы дела представлена спецификация с несоответствиями, в которой Покупатель отразил свои замечания к поставленному товару по 26 из 1283 позиций.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незначительном характере выявленных Покупателем недостатков, с учетом объема поставленного товара, в состав которого входит высокотехнологичное медицинское оборудование, которые не препятствуют использованию поставленного товара по назначению и не свидетельствуют о наличии неустранимых недостатков товара.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены письма от 17.04.2017 № 137/17 и от 24.04.2017 № 160/17 о направлении в адрес ответчика актов ввода товара и оборудования в эксплуатацию, а также доказательства почтового направления актов ввода в эксплуатацию и их получение ответчиком. 

Направленные в адрес ответчика акты ввода в эксплуатацию были им получены 03.05.2017.

Пункт 4.15 заключенного сторонами договора содержит обязательство   покупателя в течение двух дней с момента завершения монтажа и ввода товара в эксплуатацию подписать акты ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа или направить поставщику письменный мотивированный ответ (отказ) от подписания актов, в противном случае услуги считаются оказанными поставщиком в полном объеме, надлежащего качества и в срок приняты покупателем.

Вместе с тем, получив акты вода товара в эксплуатацию, ответчик в нарушение пункта 4.15 договора, не подписал указанные акты и не направил мотивированный ответ об отказе от подписания.

Следовательно, односторонние акты, направленные истцом в адрес ответчика,  являются надлежащим доказательством выполнения со стороны истца всех принятых на себя обязательств.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела товарных накладных, актов приема-передачи, актов о выявленных недостатков товара, факт поставки товара и его монтажа подтвержден. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дополнительные документы представлялись им в канцелярию суда первой инстанции 08.08.2018, однако были возвращены, поскольку поступили после оглашения резолютивной части.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик, присутствуя в судебном заседании суда первой инстанции 10.08.2018, не сообщил суду о подаче в канцелярию суда данных документов, ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявил, не направил данные документы иным участвующим в деле лицам, как того требуют нормы статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в таких процессуальных действиях ответчика недобросовестное поведение и злоупотребление своими процессуальными правами.

Таким образом, требование ООО «КЕЛЕАНЗ Медикал» о взыскании 89 460 299 руб. 65 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 сторонами согласована ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки в соответствии с указанными условиями договора за период с 02.03.2017 по 02.08.2017 составил 4 323 914 руб. 49 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает с учетом того обстоятельства, что неустойка предусмотрена договором в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что соответствует   обычаям делового оборота и не носит явно несоразмерный характер с учетом размера задолженности. 

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части также является правильным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статей 104 и 110 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2018 года по делу № А56-58640/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Петробалт» и общества с ограниченной ответственностью «ВТС»  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

 И.Б. Лопато