Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229161/22-5-1719

10 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Киселевой Е.Н, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.10.2020)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление «Маяк» (107140, 

<

...>, этаж 7, помещение XXII, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору о выполнении работ № 104 от 29 сентября 2022 г. в размере 1 197 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 08.02.2022 по 06.10.2022 в размере 69 426 руб. 00 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки выполнения обязательств по договору, начисленную на не погашенную сумму задолженности за период с 07.10.2022, по день фактической оплаты задолженности, не превышающей 10% от общей стоимости работы по договор (т.е. не превышающей 400 200 руб. 00 коп), судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Монтажно-строительное управление «Маяк» о взыскании 1 197 000 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору № 104 от 29.09.2021 за период с 08.02.2022 по 06.10.2022 в размере 69 426 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки выполнения обязательств по Договору, начисленную на не погашенную сумму задолженности за период с 07.10.2022, по день фактической оплаты задолженности, не превышающей 10% от общей стоимости работы по Договор (т.е. не превышающей 400 200 руб.)

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по договору о выполнении работ № 104 от 29.09.2021г.

Истец заявленные требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, однако доказательств невозможности их предоставления в судебное заседание не представлено. Состав доказательств не раскрыт.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.09.2021 г. между ООО «Монтажно-строительное управление Маяк» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен Договор о выполнении работ № 104, в соответствии с разделом 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ в области промышленного альпинизма в соответствии с Дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью настоящего Договора и в нем указывается адрес объекта, вид выполняемых работ, сроки выполнения, стоимость и объем оказываемых услуг, а также гарантийные обязательства.

Согласно п. 2.3.2. Заказчик обязуется принимать выполненные работы и своевременно оплачивать.

Дополнительным соглашением №1 от 29.09.2021 г. к Договору Заказчик поручил Исполнителю выполнить работы по частичной зачистке потолка от облупившейся краски, создании шероховатой поверхности и покраске потолка в 2 слоя (5800м2), используя материалы Заказчика, методом промышленного альпинизма, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Заказчик и Исполнитель определили стоимость работ по Договору в размере 4 002 000 руб., НДС не облагается. Заказчик обязался оплатить Исполнителю предоплату в размере 2 001 000 руб. НДС не облагается, в течение 5 рабочих дней со дня подписания Дополнительного соглашения №1 от 29.09.2021 г. к Договору.

Оплата оставшейся стоимости работ должна производиться по факту выполнения Исполнителем работ в течение 3-х дней с момента подписания Заказчиком и Исполнителем акта выполненных работ.

Согласно п. 4.2. настоящего Договора Заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения Акт выполненных работ обязан подписать его и направить Исполнителю, за исключением обнаружения в ходе работ или при подписании Акта выполненных работ нарушений к требованиям по качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4. Договора в случае обнаружения нарушений к требованиям по качеству выполненных работ Заказчик составляет претензионный акт, в котором оговариваются состав и сроки проведения рекламационных работ.

По условиям п. 4.2. Договора в случае, если акт выполненных работ не подписывается со стороны Заказчика, то такие работы считаются выполненными исполнителем в срок, в полном объеме и приняты Заказчиком.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в установленные сроки и объемах исполнитель выполнил работы для Заказчика и направил Заказчику документы с указанием фактически выполненных работ для осуществления дальнейших расчетов. По факту выполненных работ Исполнитель направил в адрес Заказчика акты выполненных работ и счета на оплату. Подтверждением факта выполнения Исполнителем своих обязательств по передаче документов в адрес Заказчика является бланк передачи документов с отметкой о вручении.

14.01.2022 г. сотрудником Заказчика были получены акт выполненных работ № 109 от 13.01.2022 г. на сумму 3 105 000 руб. и счет на оплату № 112 от 13.01.2022 г.

28.01.2022 г. сотрудником Заказчика были получены акт выполненных работ № 112 от 27.01.2022 г. на сумму 897 000 руб. и счет на оплату № 115 от 27.01.2022 г.

Истец мотивированного отказа от подписания Актов выполненных работ от ответчика не получал также как претензии по качеству и срокам выполнения работ, таким образом акт выполненных работ № 109 от 13.01.2022 г. на сумму 3 105 000 руб. и акт выполненных работ № 112 от 27.01.2022 г. на сумму 897 000 руб. считаются подписанными, а работы с 04.02.2022 г. считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

Истец исполнил обязательства по частичной зачистке потолка от облупившейся краски, создании шероховатой поверхности и покраске потолка в 2 слоя в полном объеме, однако до настоящего времени оплата данных услуг в полном объеме в нарушение условий Договора и норм права ответчиком не произведена.

В счет исполнения обязательств оплаты по Договору Заказчик платежными поручениями: № 3262 от 15.11.2021 г. в размере 2 001 000 руб.; № 178 от 24.01.2022 г. в размере 604 000 руб.; № 777 от 23.03.2022 г. в размере 200 000 руб., частично произвел оплату оказанных услуг в сумме 2 805 000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность заказчика перед исполнителем по Договору составляет 1 197 000 руб.

27 июля 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия, с требованием выплатить сумму задолженности.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что спорные работы не были приняты ответчиком ввиду ненадлежащего выполнения в то время, как обязанность по оплате результатов подрядных работ обусловлена фактом их надлежащего выполнения и передачи заказчику. ФИО3 не является и не являлась на момент выполнения спорных работ сотрудником Заказчика, не была уполномочена принимать документы и подписывать от имени ответчика.

Обязательство по передаче Актов выполненных работ со стороны истца нельзя считать исполненным. Покраска потолочной мембраны была выполнена истцом с ненадлежащим качеством, не несет потребительской ценности, что подтверждается отказом в подписании актов выполненных работ от 18.01.2022 и от 02.02.2022 с приложением фотографий недостатков работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 и пункта 2 статьи 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, таких обстоятельств судом не установлено, доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не подлежат оплате, отклоняются судом, наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств совместного осмотра недостатков, соответствующий акт не составлялся, на его составление истец не приглашался (п. 4.4. договора).

Также, ответчиком после подписания актов была произведена частичная оплата выполненных работ.

Довод ответчика о не предоставлении истцом исполнительной документации, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ в отсутствие документации, равно как и не обосновано условиями договора обязательство по предоставлению исполнительной документации, ее состав и обязательство по согласованию работ (актов) у тех заказчика. Пояснений относительно того, какая именно исполнительная документация необходима истцу, последним не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не подтвердил обоснованность отказа от подписания рассматриваемых актов приемки выполненных работ, а истец должным образом доказал факт того, что работы выполнены, а отказ ответчика от их принятия является безосновательным, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подрядчик объективным и убедительным образом обосновал факт надлежащей сдачи работ по договору и  подтвердил их фактический объем и стоимость в сумме 1 197 000 руб.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы является обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.02.2022 по 06.10.2022, и далее по дату фактической оплаты долга с учетом установленного договором ограничения по сумме неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора за просрочку оплаты работ Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, общая сумма неустойки не должна превышать 10% от общей стоимости работы по Договору.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и является правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки за период с 08.10.2022 г. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 200 руб. 00 коп. общего размера неустойки не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст.330 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

В подтверждении факта несения данных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг с ФИО4 Стоимость услуг по которому составила 130 000 руб. Факт оплаты подтверждается заявлением о переводе на сумму 130 000 руб., квитанцией.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, исходя из разумных пределов, с учетом категории спора, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору, сложившейся практики по данной категории споров, суд полагает правомерным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных издержек частично в сумме 60.000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов, суд отказывает.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление Маяк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 1 197 000 (один миллион сто девяносто семь тысяч) руб. 00 коп., неустойку 69 426 (шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 00 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки период с 08.10.2022г. по день фактической оплаты, но не более 400 200 руб. 00 коп. общего размера неустойки, судебные издержки 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 25 664 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия

Судья                                                                                                 Е.Н. Киселева