АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 сентября 2024 года

Дело №

А56-66486/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя ФИО2 (доверенность от 11.07.2023),

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-66486/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 принято к производству заявление ФИО3, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.08.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 27.12.2023 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ФИО3 применено правило об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2024 определение от 27.12.2023 отменено в части освобождения ФИО3 от обязательств перед акционерным обществом (далее - АО) «Российский сельскохозяйственный банк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), в указанной части принят новый судебный акт о неприменении указанного правила.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.04.2024 в части неосвобождения ФИО3 от обязательств перед Банком и в указанной части принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Банком не доказано злонамеренное противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, при этом к уголовной или административной ответственности должник не привлекался.

ФИО3 считает, что само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

Податель жалобы полагает, что Банк должен был быть осведомлен о доходах должника и его обязательствах.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд 21.08.2024 в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования девяти кредиторов на общую сумму 5 055 296,55 руб., которые погашены на 59 970 руб. (1,25 %) за счет заработной платы.

В ходе процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 420 604,56 руб., из которых 131 616 руб. были направлены на выплату должнику прожиточного минимума за период с 01.01.2013 по 01.09.2023, 208 000 руб., исключенные определением от 24.08.2023, - на аренду жилья, 17 182,72 руб. - на погашение расходов финансового управляющего.

Имущество, подлежащее реализации, в процедуре банкротства финансовым управляющим не выявлено, признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют, подозрительные сделки не выявлены.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника конкурсный кредитор Банк просил не применять в отношении ФИО3 правило об освобождении его от дальнейшего исполнения требований перед ним.

Оценив представленные ФИО4 документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.04.2024 отменил определение в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед Банком и принял в указанной части новый судебный акт о неприменении указанного правила.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на непременение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ. Тем самым закон обеспечивает защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности должника, препятствующей его освобождению от исполнения обязательств перед Банком.

При рассмотрении вопроса о неосвобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком судом апелляционной инстанции учтены, но обоснованно не приняты в рассматриваемом случае разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которому банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Эффективность подобного рода проверочных мероприятий резко снижается в случае получения кредитов в течение короткого промежутка времени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 31.08.2021 по 18.09.2021 ФИО3 получил в девяти кредитных организациях денежные средства на сумму около 5 млн. руб.

В рассматриваемом случае должником намеренно создана ситуация, при которой у Банка отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО3 иных обязательств (перед публичным акционерным обществом (далее - ПАО) «Совкомбанк», ПАО «Московский кредитный банк», АО «Экспобанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт»), поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду единовременной подачи нескольких заявок и оформления договоров в течение восьми дней. При этом само по себе подписание должником кредитных договоров за такой непродолжительный период времени с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки. 

Вопреки доводам подателя жалобы профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

Из материалов дела также следует, что при получении денежных средств в кредитных организациях должник указывал недостоверную информацию о своем имущественном положении.

В обоснование своих возражений Банк указал, что обращаясь в Банк с заявлением о выдаче кредита, ФИО3 в заявлении - анкете указал на наличие в его собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 68, корп. 1, кв. 1049.

При этом исходя из отчета финансового управляющего у должника в период с 15.07.2019 по 16.02.2023 отсутствовало зарегистрированное за ним недвижимое имущество.

Кроме того, определением от 24.08.2023 из конкурсной массы исключены денежные средства в размере 208 000 руб. на аренду жилья должнику.

Судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств возникновения тяжелых жизненных обстоятельств, как и сведений о расходовании полученных от кредиторов денежных средств, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что должник, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров, осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме своих обязательств, фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков. Через незначительное время должник прекратил обслуживание кредита в банках, а дальнейшее возбуждение процедуры банкротства подтверждает факт принятия им на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Данные обстоятельства должником вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестном поведении должника, в связи с чем правомерно отменил определение от 27.12.2023 в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед Банком и в указанной части принял новый судебный акт о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-66486/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

С.Г. Колесникова

ФИО1