АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13851/2024

город Вологда

30 июня 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковым Р.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Березник» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании     15 319 092 руб. 54 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 19.10.2024,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Березник» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЦСК» о взыскании 15 319 092 руб. 54 коп.

Определением суда от 01 апреля 2025 года в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена смена наименования ответчика в соответствии с внесенной 07.02.2025 записью в ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Стройкомплект»).

Определением суда от 01 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Стройкомплект» ФИО1 (далее - в/у ФИО1).

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора поставки фанеры от 25.04.2022 №С/21фан-22.

Временный управляющий ответчика в отзыве на исковое заявление задолженность не признал, в письменных пояснениях от 07.05.2025 сообщил, что руководителем должника документы в адрес временного управляющего переданы не были.

Судом установлено, что определением суда от 17.01.2025 по делу № А41-322/2025 возбуждено производство о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2025 ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Истец обратился в арбитражный суд 26.11.2024, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом (абзац первый). 

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял, настаивал на рассмотрении данного дела по существу.

Учитывая изложенное, судом рассмотрены исковые требования по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.04.2022 №С/21фан-22 (далее - договор) по условиям пункта 1.1 которого по заявке покупателя поставщик обязуется передать в собственность покупателя фанеру общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород древесины (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных названным договором (т. 1 л.д. 10-11).

Сторонами 22.01.2024 заключено дополнительное соглашение к договору (т. 1 л.д. 14) согласно пункту 1.1 которого оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующими способами:

- на условиях 100% предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета поставщиком;

- в течение 30 банковских дней с момента отгрузки товара при условии, что стоимость отгруженного, но не оплаченного товара не превышает 10 000 000 руб. Данное условие применяется при выборке товара покупателем в объеме не менее 400 куб.м. товара в месяц.

Во исполнение договорных обязательств поставщик передал покупателю товар на общую сумму 15 319 092 руб. 54 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), представленными в материалы дела.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату товара по указанным УПД в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 09.09.2024 №1015, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность в сумме 18 387 049 руб. 66 коп., включая взыскиваемую сумму (т.1 л.д. 15).

Поскольку в добровольном порядке требование об оплате задолженности в полном объеме ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки товара истцом, его доставка и принятие ответчиком подтверждается УПД, транспортными накладными, размер задолженности подтвержден ответчиком в актах сверки, в том числе по состоянию на 30.09.2024 (т. 3 л.д. 21-31), доказательств оплаты взыскиваемой суммы не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 15 319 092 руб. 54 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением истцом по платежному поручению от 19.12.2024 № 6701 уплачена государственная пошлина в сумме 378 191 руб. (т. 1 л.д. 54).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от суммы исковых требований составляет 378 191 руб.

В связи с удовлетворением исковых  требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 378 191 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Березник» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 15 319 092 руб. 54 коп., а также 378 191 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.                                                                 

Судья                                                                                                  Н.В. Лудкова