ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7532/2025

Дело № А40-164646/21

г. Москва

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу № А40- 164646/21, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 30 000 руб., относя к текущим платежам, подлежащим возмещению в составе пятой очереди текущих платежей, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 20 000 руб., об отказе в остальной части заявления, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 07.10.2022

от ФИО1 – лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 107241, г. Москва, а/я 43).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 от 18.12.2021г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными платежи, совершенные ФИО2 в пользу ФИО3 на общую сумму 35 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФИО3- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника  о признании недействительным перечисления ФИО2 денежных средств в размере 35 000 руб. в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу №А40-164646/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного кредитора  ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А40-164646/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

04.10.2024 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО3 о взыскании судебных расходов с финансового  управляющего ФИО7 (за счет имущества должника), и с кредиторов ФИО1 и  ФИО4 в  размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 взысканы с должника ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 30 000 руб., и отнесены к текущим платежам, подлежащим возмещению в составе пятой очереди текущих платежей. Взысканы с  ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 20 000 рублей. В остальной  части заявления  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных  расходов с финансового управляющего и должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Финансовым управляющим 01.04.2025 в материалы дела представлены  письменные пояснения, в приобщении которых апелляционным судом отказано в виду отсутствия  оснований, предусмотренных ст. 81 АПК РФ, 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО3, в качестве обоснования заявления  о взыскании расходов в размере 50 000 рублей в связи с рассмотрением обособленного спора представил копию договор об оказании юридических услуг от 15.01.2023, заключенный с ООО «Аллен Андерс», платежное  поручение № 24247 от 20.08.2024 на сумму 50 000 рублей.  

В силу 2  и 3  абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования об оспаривании сделки должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО3 и ООО «Аллен Андерс» (исполнитель), заключен договор от 15.01.2023 по оказанию квалифицированной юридической помощи в рамках указанного обособленного спора, расходы, понесенные в рамках которого подтверждаются платежным поручением № 24247 от 20.08.2024 на сумму 50 000 руб.

Стоимость оказания услуг, порядок оплаты согласован сторонами статьей 3 договора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, исходя из характера и категории рассмотренного спора,  апелляционный суд  приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись  основания для  возложения на должника и кредитора ФИО2 обязанности по возмещению ответчику заявленных им расходов, поскольку такие расходы подтверждены документально и непосредственно связаны  с рассмотренным спором.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая относительно удовлетворения заявления ФИО3, кредитор ФИО1 указал, что суммы судебных расходов не соответствует рыночным, а договор оказания юридических услуг и платежное поручение не подтверждают понесенные ответчиком расходы.

Однако, доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов в  нарушение  положений  ст. 65  АПК РФ  ФИО1 не  представлено. Не  представлено таких доказательств  и суду  первой  инстанции.

Проверяя обоснованность заявленных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом объема выполненных  мероприятий  и характера спора по данному делу,  правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению в сумме  50 000 рублей, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных ответчиком по настоящему спору судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и вопрос  разрешен на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы  возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере представительских расходов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доказательств неразумности, а равно чрезмерности понесенных ответчиком по настоящему обособленному спору судебных расходов, материалы дела  не содержат.

Доводы  апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с финансового управляющего и кредитора  ФИО1, а в резолютивной части определения указано на взыскание расходов с ФИО2, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку в силу положений Закона о банкротстве и АПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с должника за счет  конкурсной массы.

Довод жалобы о необходимости распределения судебных расходов только между финансовым управляющим и должником, подлежит отклонению, как основанный на  ошибочном  толковании норм права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылка апеллянта на  определение Верховного Суда  РФ от 13 декабря 2022 года N 46-КГ22-46-К6 не может быть признана обоснованной, поскольку в рамках настоящего спора финансовый управляющий, должник и кредитор не являются солидарными должниками или кредиторами. 

В силу статьи  34 Закона  о банкротстве конкурсные кредиторы должника являются лицами участвующими в деле  о банкротстве.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, приведенное положение процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица.

Однако основанием возложения на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов является определенное поведение, действия указанного лица.

В  силу части 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, имея возможность пользоваться процессуальными правами, кредитор  ФИО1 принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. 

Из материалов дела следует, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу №А40-164646/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного кредитора  ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А40-164646/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В таком случае, у суда не имеется правовых оснований для освобождения ФИО1 от оплаты судебных расходов как лица, обжаловавшего определение  суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядках и реализовавшего тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в  соответствующей части.

Доводы апеллянта в отношении мажоритарного кредитора ФИО4 подлежат отклонению, поскольку  данное лицо в отличие от апеллянта, судебные акты о признании сделки недействительной, не обжаловало  в рамках обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-164646/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        С.А. Назарова

         Судьи:                                                                                                  Е.В. Иванова

                                                                                                             Ю.Н. Федорова