СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А67-6561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Река+» (№07АП-10729/2021) на решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6561/2021 (судья Соколов Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиус» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к 1) администрации Моряковского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Река+» ИНН 

<

***> о взыскании 1 872 349 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО4 (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО5, доверенность от 28.07.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: от ООО «Река+»: ФИО6.(директор), выписка из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радиус» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации Моряковского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Река+» о взыскании 1 872 349 руб.

Решением от 23.09.2021 Арбитражного суда Томской области в иске к администрации Моряковского сельского поселения отказано, с ООО «Река+» в пользу ООО «Радиус» взыскано 1 872 349 рублей задолженности.

ООО «Река+» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований ООО «Радиус» отказать.

Указал, что судом неверно установлен размер задолженности по соглашению; ответчиком подписан  акт на сумму 3 090 349 рублей в части работ на сумму 708 300 рублей, в остальной части бремя расходов лежало на администрации; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; работы выполнены истцом в отсутствие муниципального контракта, что исключает право требовать оплаты; истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ в заявленном объеме; полагает необходимым провести экспертизу качества и количества выполненных работ.

Представленные сторонами в апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела для полного и всестороннего рассмотрения дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО «Река+» о назначении по делу экспертизы оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика - администрации Моряковского сельского поселения, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца и ответчика ООО «Река+» в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно и устно.

В связи с тем, что решение в части отказа в иске к администрации сторонами не обжалуется, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Моряковское сельское поселение» (благополучателем), ООО «Река+» (инвестором) и ООО «Радиус» (исполнителем) заключено соглашение о сотрудничестве в области развития газификации от 01.10.2019, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить мероприятия по проектированию и строительству объекта «Газоснабжение с. Моряковский Затон Томского района Томской области IV этап», согласно техническому заданию, согласованному и утвержденному благополучателем и инвестором, условиями настоящего соглашения и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а инвестор и благополучатель обязуются принять и оплатить результаты работ в порядке, сроки и в размере, предусмотренном настоящим соглашением (пункт 1.1). 

В силу пункта 1.2 рассматриваемого соглашения, инвестор обязуется безвозмездно передать благополучателю результат выполненных исполнителем работ в течение 3 дней с момента принятия работ от исполнителя. 

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения, стоимость работ определяется проектно-сметной документацией и составляет ориентировочно 3 090 349 руб.; оплата производится по договорам строительного подряда, заключенным между инвестором и исполнителем, и по муниципальным контрактам, заключенным между благополучателем и исполнителем (пункт 2.2). 

Сроки и порядок оплаты предусматриваются в договорах строительного подряда и в муниципальных контрактах (пункт 2.3). 

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения о сотрудничестве в области развития газификации от 01.10.2019, исполнитель по завершению выполнения работ, предусмотренных настоящим соглашением в целом или в соответствии с согласованными сторонами этапами выполнения работ представляет инвестору и благополучателю акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры, ПСД, исполнительную документацию, протоколы исследований, подтверждающие качество выполненных работ в соответствии с требованиями нормативной документации, акт приемки законченного строительством объекта газификации, а инвестор совместно с благополучателем в течение 10 дней принимают выполненные объемы работ и подписывают представленные документы. 

Как следует из пунктов 4.3.1, 4.3.2 соглашения, инвестор обязан принять выполненные исполнителем работы и безвозмездно передать их благополучателю. 

В свою очередь, благополучатель обязан принять от инвестора результат выполненных исполнителем работ в установленные настоящим соглашением сроки (пункт 4.1.5). 

Сроки выполнения работ указаны в приложении № 1 к соглашению о сотрудничестве в области развития газификации от 01.10.2019:с 01.10.2019 по 31.12.2020. 

Из материалов дела также следует, что в период действия соглашения о сотрудничестве в области развития газификации от 01.10.2019, между ООО «Радиус» и ООО «Река+» был заключен договор строительного подряда № 1512/19 от 15.12.2019 на сумму 573 300 руб., а также муниципальные контракты № 22 от 08.04.2020, № 1 от 11.01.2021, № 77 от 24.11.2020, № 42 от 30.06.2020 на общую сумму 644 700 руб.  

Работы по указанным муниципальным контрактам и договору выполнены в полном объеме, оплачены со стороны инвестора и благополучателя в полном объеме, что сторонами не опровергнуто, иного из материалов дела не следует. 

Вместе с тем, исполнителем выполнены все работы по объекту «Газоснабжение с. Моряковский Затон Томского района Томской области IV этап», предусмотренные Техническим заданием к соглашению о сотрудничестве в области развития газификации от 01.10.2019  на сумму 3 090 349 руб., что подтверждается подписанными со стороны инвестора и благополучателя актом формы КС-2, справкой КС-3 от 01.10.2019.

С учетом частичной оплаты, истцом в адрес Главы администрации Моряковского сельского поселения направлено письмо исх. № 41 от 04.06.2021 об оплате оставшейся задолженности, которое было получено адресатом 10.06.2021, однако оставлено без ответа. 

Неоплата оставшейся части стоимости выполненных истцом работ по соглашению о сотрудничестве в области развития газификации от 01.10.2019, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Заключенное между сторонами соглашение квалифицировано судом первой инстанции как рамочное соглашение.

Пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. 

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Применительно к положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и содержание подлежащих выполнению работ по договору подряда, а также их стоимость определяется технической документацией и сметой на выполнение работ. 

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. 

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. 

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ, выполненный подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Перечень работ согласован истцом и ответчиками в техническом задании к  соглашению о сотрудничестве в области развития газификации от 01.10.2019. 

Объем, виды, стоимость работ отражены и зафиксированы в подписанном истцом и ответчиками без каких-либо возражений и замечаний акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 03.09.2020 на сумму 3 090 349 руб., а также в справке по форме №КС-3 от 03.09.2020, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 22.09.2021.

Утверждение ответчика о том, что акт на сумму 3 090 349 рублей подписан им лишь в части работ стоимостью 708 300 рублей, доказательствами не подтвержден.

Как верно указал суд первой инстанции, обязательство ответчика оплатить выполненные истцом работы вытекает из подписанного им соглашения о сотрудничестве в области развития газификации от 01.10.2019, а также подписанных им актов формы КС-2, КС-3 от 01.10.2019, из которых усматривается наличие для ответчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ. 

Факт выполнения спорных работ, а также нормальная эксплуатация построенного объекта дополнительно подтверждается представленными в апелляционной инстанции истцом справкой о техническом состоянии газораспределительных сетей, строительным паспортом газопровода, газового ввода, актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 27.11.2020.

В этой связи, отсутствие каких-либо дополнительно заключенных договоров подряда между инвестором и исполнителем в рамках соглашения о сотрудничестве в области развития газификации от 01.10.2019 не является препятствием для возложения стоимости выполненных истцом работ на ответчика (инвестор) при наличии подписанных им актов формы КС-2, КС-3 от 01.10.2019 на сумму 3 090 349 руб. 

Представленные ответчиком в апелляционной инстанции запрос от 17.09.2021, письмо ФИО7 от 21.10.2020  Главе Моряковского сельского поселения, установленных выше обстоятельств не опровергают.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По мнению апелляционного суда, специальных познаний для рассмотрения настоящего спора не требуется, поскольку факт, объем, стоимость выполнения работ подтверждены материалами дела.

Возражения по объему и качеству выполненных работ появились у ответчика лишь при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. При этом ответчиком не указано и не обосновано, в чем именно выражается неполное и/или некачественное выполнение истцом работ, какие имеются недостатки в построенном объекте, их характер (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые).

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Каких-либо объективных причин, не зависящих от воли ответчика, препятствующих совершению процессуального действия в суде первой инстанции, ответчиком не приведено и документально не обосновано.

Возражения относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования данного спора, судом первой инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 16 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Река+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3