ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14799/2023

07 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-525/2024) акционерного общества «Сибирско-Уральская Энергетическая компания»» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2023 о распределении судебных расходов по делу № А70-14799/2023 (судья Вебер Л.Е.),

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская Энергетическая компания»» (далее – истец, АО «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее также – заявитель, ООО «Велес») о взыскании задолженности за потребленную за период февраль 2023 года тепловую энергию в размере 7 247 руб. 39 коп., пени за период с 10.04.2023 по 29.06.2023 в размере 196 руб. 51 коп., а также пени, начисляемой с 30.06.2023 по день фактической оплаты долга. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, принятым путём подписания резолютивной части, производство по делу № А70-14799/2023 прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО «Велес» 30.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отнесении на АО «СУЭНКО» судебных издержек в сумме 10 000 руб. 

Определением от 15.12.2023 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в его пользу в счёт возмещения судебных издержек взыскано 3 000 руб.

            Не согласившись с определением, АО «СУЭНКО» просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Велес» о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что заявленная 

к возмещению сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Ответчик в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Представителю истца ФИО2, которой заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом апелляционной инстанции обеспечено такое участие. Средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом участия в заседании представитель не воспользовался, подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

ООО «Велес» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. На основании части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

   По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

ООО «Велес» в качестве доказательств несения расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.07.2022 № 19-22-ою, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Ваше Право» и ООО «Велес», с дополнительным соглашением от 24.07.2023 № 5 и актом выполненных работ (оказанных услуг) к нему; платежное поручение от 04.10.2023 № 340 на сумму 10 000 руб. 

Согласно условиям пунктов 1.1.-1.2.6 договора на оказание юридических услуг от 12.07.2022 № 19-22-ою в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2022 № 19-22-ою исполнитель (ООО «Юридическая фирма «Ваше Право») обязуется по заданию заказчика (ООО «Велес») оказать последнему, или указанным им лицам услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке установленном в настоящем договоре. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области в рамках гражданского дела № А70-14799/2023 по иску АО «СУЭНКО» к заказчику о взыскании денежных средств, в том числе подготовка отзыва, а также иных необходимых для его рассмотрения процессуальных документов (в том числе копирование и сканирование); отправка указанных документов посредством системы «Мой Арбитр». Контроль за движением дела на официальном сайте арбитражного суда и своевременное (устное, или посредством связи) информирование заказчика о принимаемых - судебных актах (решениях, определениях, поданных сторонами документах). Участие исполнителя при производстве по делу осуществляется дистанционно (без представительства в суде первой инстанции) и ограничивается подготовкой, отправкой всех необходимых документов. В соответствии с пунктом 3.1.5 вышеуказанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб., которые оплачиваются заказчиком в течении 30 дней после вступления в силу окончательного решения суда). 

Из акта выполненных работ (оказанных услуг) следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: изучение представленного заказчиком искового материала, ознакомление с материалами гражданского дела, интервью с заказчиком, по результатам изучения искового материала, подготовка и согласование процессуальной позиции по существу заявленных требований, подготовка отзыва на исковое заявление, отправка экземпляра отзыва на исковое заявление и приложенных документов истцу, отправка отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов по системе «Мой Арбитр», информирование заказчика о принимаемых судебных актах (решениях, определениях, поданных сторонами документах). 

Оплата услуг произведена в полном объёме платежным поручением от 04.10.2023 № 340 на сумму 10 000 руб. 

Факт оказания исполнителем заказчику услуг по ведению дела заказчика № А70-14799/2023 в Арбитражном суде Тюменской области на сумму 10 000 руб., их оплата ООО «Велес» подтверждаются материалами дела.

Так, исполнитель ознакомился с материалами дела (л.д. 13), представил отзыв на иск и документы в обоснование возражений (л.д. 15-18).

 Ссылка АО «СУЭНКО» на то, что судебные расходы должны быть снижены до размера, не превышающего 2 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг (пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

            При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения пункта 10  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, пришёл к правильному выводу о необоснованном предъявлении ответчиком к возмещению стоимости сопутствующих услуг (изучение представленного заказчиком искового материала, интервью с заказчиком, по результатам изучения искового материала, подготовка и согласование процессуальной позиции по существу заявленных требований, отправка экземпляра отзыва на исковое заявление и приложенных документов истцу, отправка отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов по системе «Мой Арбитр», информирование заказчика о принимаемых судебных актах (решениях, определениях, поданных сторонами документах)), и взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности. 

Вышеуказанные действия являются составной частью услуги по подготовке процессуальных документов, в данном случае отзыва на исковое заявление. Таким образом, объем фактически проделанной процессуальной работы по делу не соответствует тому объему (является меньшим), на который претендовали ответчик и его представитель (исполнитель) в момент определения цены договора. 

Таким образом, из семи видов услуг лишь два вида услуг непосредственно связаны с рассмотрение спора в арбитражном суде (подготовка ходатайства на ознакомление и ознакомление с материалами дела и подготовка отзыва на исковое заявление).

Довод АО «СУЭНКО» о том, что рассматриваемый спор относится к категории не сложных споров несостоятелен, так как рассматриваемый спор касался применения законодательства, регулирующего отношения в сфере энергоснабжения, кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №№ 2545/12, 2598/12, несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесённых судебных расходов.

АО «СУЭНКО» заявляет, что разумными являются расходы в сумме 2 000 руб., оперируя размещенным в свободном доступе в сети «Интернет» расценками юридических фирм «Азбука», «Партнер право».

Как установил суд первой инстанции, из названных выше источников усматривается, что стоимость подготовки процессуальных документов, в том числе отзыва на иск, составляет 2 000 руб., поэтому, оценив количество труда и времени, которые затратил представитель ответчика на оказание услуг по подготовке двух процессуальных документов, исходя из характера и сложности спора, учитывая рассмотрение дела в упрощенном порядке, цену иска, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, счёл, что разумным пределом расходов ООО «Велес», связанных с рассмотрением настоящего спора в суде и подлежащих возмещению истцом, является 3 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с АО «СУЭНКО» судебных расходов, понесенных ООО «Велес» на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2023 о распределении судебных расходов по делу № А70-14799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич