АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26075/22

18 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский морской порт» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

об обязании выполнить работы,

при участии:

от истца: представитель Беспечный Е.В. по доверенности от 23.08.2021 № 92,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарного предприятие «Росморпорт» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский морской порт» (далее - ответчик)  об обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы арендуемого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, на причале № 14:

восстановить проектные глубины у причала на участках ПК: 60,0-145,0 м.;

восстановить стремянку на ПК-180;

восстановить грунтонепронецаемость лицевой стенки на ПК: 13,9; 96,45; 96,7; 23,35-26,3; 47,05-48,55 м., а также взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока исполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта в размере 1/365 от годовой арендной платы причала №14 в размере 5 698 358,21 рублей с учетом НДС и ежегодной индексации по договору аренды от 01.05.2012 № 300/ДО-12.

Решением суда от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены, суд решил обязать общество с ограниченной ответственностью «Азовский морской порт» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы арендуемого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, на причале № 14: восстановить проектные глубины у причала на участках ПК: 60,0-145,0 м.; восстановить грунтонепронецаемость лицевой стенки на ПК: 13,9; 96,45; 96,7; 23,35-26,3; 47,05-48,55 м, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азовский морской порт» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока исполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта в размере 1/365 от годовой арендной платы причала №14 в размере 5 698 358,21 рублей с учетом НДС и ежегодной индексации по договору аренды от 01.05.2012 № 300/ДО-12.

Однако в резолютивной части решения не разрешен вопрос в части заявленного истцом ходатайства об отказе от исковых требований об обязании выполнить ремонт по восстановлению стремянки на ПК-180, в связи с чем, необходимо проведение судебного заседания и принятие дополнительного решения. 

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если  по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Суд назначил судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения на 18.10.2022 на 11 часов 20 минут.

В судебном заседании представитель истца доложил позицию, заявлений, ходатайств не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, о слушании извещен надлежащим образом – путем приема телефонограммы от 05.10.2022.

Как следует из материалов дела, изначально истцом было заявлено требование об обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы арендуемого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, на причале № 14: восстановить проектные глубины у причала на участках ПК: 60,0-145,0 м.; восстановить стремянку на ПК-180; восстановить грунтонепронецаемость лицевой стенки на ПК: 13,9; 96,45; 96,7; 23,35-26,3; 47,05-48,55 м., а также взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока исполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта в размере 1/365 от годовой арендной платы причала №14 в размере 5 698 358,21 рублей с учетом НДС и ежегодной индексации по договору аренды от 01.05.2012 № 300/ДО-12.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении требований, а также о принятии отказа от требований в части обязания восстановить стремянку на ПК-180.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ или частичный отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем истца в связи с чем, суд принимает заявленный отказ от требований в части обязания восстановить стремянку на ПК-180. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» от иска в части требований об обязании восстановить стремянку на ПК-180.

Производство по делу в указанной части  прекратить. 

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

СудьяСолуянова Т. А.