ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16950/2020

Дело №А40-293169/19

г.Москва

21 апреля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-293169/19, по иску АО «СМНУ-70» (ОГРН 

<

***>) к ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>), 3-и лица: 1) Центральный банк Российской Федерации, 2) временный управляющий ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" ФИО1, о взыскании по договору №11/2017-10М от 25.12.2017 долга в размере 880.406,10 рублей, неустойки в размере 117.304,07 рублей, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 06.02.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-293169/19, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца долг по оплате выполненных в рамках договора №11/2017-10М от 25.12.2017 (далее – договор) работ в размере 880.406,10 рублей, неустойка в размере 88.040,61 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 22.281,00 рублей. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что дел следовало рассматривать по общим правилам искового производства, отметил, что суд не учел сумму неустойки, удержанной ответчиком в порядке п.10.2 договора.

Временный управляющий ответчика в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с п.2.1. которого субподрядчик в полном объеме в соответствии с рабочей документацией РД-817(М)4-ВШ изм.1, принял на себя обязательства по поставке материалов, выполнению монтажных и пуско-наладочных работ по системе «Входные шлюзы» на объекте: «Головной расчетно-кассовый центр г. Новосибирск», расположенном по адресу: 

<

...>, в сроки, указанные в пункте 4.1. договора.

Согласно пп.3.1., 3.3. договора, его твердая цена составила 1.662.163,22 рублей.

В соответствии с пп.4.1., 4.2. договора срок выполнения работ по договору составляет не более 45 календарных дней с даты начала выполнения работ. Датой начала выполнения работ по договору считается дата получения аванса в соответствии с п.5.1. договора при наличии подписанного акта приемки сооружения (помещения) под монтаж оборудования (п.8.3. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 498 648 руб. 97 коп. в течение 10 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком генподрядчику соответствующего счета на оплату аванса.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 31.08.2018 на сумму 1 020 915 руб. 33 коп., № 2 от 29.03.2019 на сумму 651 671 руб. 28 коп.

В соответствии с п.5.3. договора расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных субподрядчиком и генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных по фактически выполненным объемам работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетов на оплату.

Пунктом 5.4. договора установлено, что субподрядчик представляет генподрядчику вышеуказанные документы не позднее 20 числа месяца, в котором данные работы будут выполнены в полном объеме. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оплачивает стоимость выполненных работ по счету субподрядчика.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что все платежи и расчеты с субподрядчиком производятся в пределах 95 % от цены договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится по истечению 24 календарных месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что КС-3 № 1 от 31.08.2018 подписана на сумму 1 020 915 руб. 33 коп., то есть 5 % (на основании пункта 5.7. договора) составляет 51 045 руб. 77 коп., таким образом, срок оплаты долга в размере 271 220 руб. 59 коп. – до 14.09.2018 (п.5.4. договора); КС-3 № 2 от 29.03.2019 подписана на сумму 651 671 руб. 28 коп., то есть 5 % составляет 32 583 руб. 56 коп., таким образом, срок оплаты долга в размере 619 087 руб. 72 коп. – до 12.04.2019.

Общий размер задолженности, подлежащий оплате, составил 890 308 руб. 30 коп. (95 % от цены договора).

Претензия истца, направленная ответчику, с требованием уплаты долга, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 880.406,10 рублей (гарантийное удержание к взысканию не заявлено).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Довод ответчика про удержание пеней в соответствии с п.10.2. договора обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик, через систему «Мой Арбитр», загрузил одну страницу претензии, из нее не представлялось возможным однозначно и бесспорно установить, что ответчик произвел какое-либо удержание неустойки за просрочку выполнения работ, то есть утверждения ответчика об удержании пеней в соответствии с п.10.2. договора не могло быть принято во внимание, как документально не обоснованное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.10.3 договора начислил ответчику неустойку по состоянию на 01.11.2019 в общем размере 117.304,07 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки (учел условие п.10.3 договора касающиеся ограничения суммы неустойки 10% от неоплаченной суммы), в соответствии с которым правомерно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца 88.040,61 рублей неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), полагает, что суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца перерассчитанный размер неустойки, а также суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечислены в чч. 1, 2 ,3 ст.227 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам перечислены в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в ч.5 ст.227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых ответчиком, временным управляющим ответчика, не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы, отзыва, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-293169/19, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.