Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148711/2018

15 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (адрес:  Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЧАЙКОВСКОГО 33/3, ОГРН:  1087847004409);

ответчик: :Закрытое акционерное общество "Торговая Компания "Металлист" (адрес:  Россия 394077, Воронеж, Московский пр. д.97, офис 331, ОГРН:  );

при участии

- от истца: ФИО2 (паспорт)

- от ответчика: не явился, извещен  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕТАЛИСТ» (далее – Компания) о взыскании 1 999 999,96 руб. задолженности по договору субподряда  от 09.06.2018 № 09/06-2018 и 63 991,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2018 по 13.11.2018.

Согласно заявлению от 14.01.2019 № 116-1 в связи с частичным добровольным погашением ответчиком долга в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 26.12.2018 № 2163 истец уточнил иск истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с Компании 999  999,96 руб. задолженности и 63 991,63 руб. процентов. 

В судебном заседании 06.02.2019 представитель истца ФИО2 отказалась от взыскания 63 991,63 руб. процентов. В доверенности названного представителя от 19.01.2017 (выдана на срок 3 года), приложенной к материалам дела, предусмотрено право полного или частичного отказа от иска. 

Суд принял уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Представлен отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор субподряда от 09.06.2018 № 09/06-2018, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте «20URA Башенная испарительная градация» энергоблока № 2 Нововоронежской АЭС-2, в том числе смонтировать оборудование и передать работы подрядчику.

По пункту 3.1 договора общая стоимость работ определена в приложении № 1 к договору и составляет 11 605 296,98 руб.

По пункту 4.2 договора оплата работ по договору производится ежемесячно в течение 30 рабочих дней после окончания текущего отчетного периода на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 после сдачи субподрядчиком исполнительной и отчетной документации.

Все работы по договору выполняются во исполнение договора с генподрядчиком (АО «Атомэнергопроект») от 19.10.2017 № 819//08108/378 ДС16-60 и оплачиваются за счет средств генподрядчика.

Субподрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику генподрядные услуги в размере 3% от стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 10.12 договора подрядчик вправе не оплачивать выполненные работы в случае не сдачи субподрядчиком исполнительной документации, отчетной и иной документации, предусмотренной договором, в сроки, предусмотренные договором.  

Согласно акту формы КС-2 от 10.07.2018 № 1 на сумму 11 332 672,12 руб.

Поскольку подрядчик частично оплатил выполненные работы, субподрядчик обратился с претензией от 23.10.2018 № 099 об оплате задолженности и неустойки.

Отказ Компании удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, субподрядчик по договору выполнил работы на сумму 11 332 672,12 руб., что подтверждается актом формы КС-2 от 10.07.2018 № 1 и справкой формы КС-3 от 10.07.2018 № 1, подписанными подрядчиком без возражений по объему и качеству.

Стороны подписали акт от 10.07.2018 № 26 об оказании генуслуг за период с 10.06.2018 по 10.07.2018 по спорному договору на сумму 339 980,16 руб.

Согласно приложенному к иску одностороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2018 задолженность Компании в размере 1 999 999,96 руб. рассчитана Обществом с учетом зачета в пользу подрядчика суммы 339 980,16 руб. генуслуг.

Общество сослалось на передачу исполнительной документации подрядчику по подписанному подрядчиком акту № NW20.W.058.2.0URA.000.АР.0001.

После обращения Общества с иском в суд ответчик платежными поручениями уплатил по договору 1 000 000 руб., в связи с чем истец уменьшил требования в части задолженности.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме Компания не представила, в связи с чем требование Общества о взыскании 999  999,96 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При подаче иска Общество оплатило 44 320 руб. государственной пошлины платежным поручением от 26.11.2018 № 617, в то время как подлежало оплате 33 320 руб.

Поскольку истец заявил отказ от требования о взыскании 63 991,63 руб. процентов, который не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, то государственная пошлина подлежала оплате в размере 33 000 руб. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 320 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 28.11.2018; ответчик погасил задолженность 26.12.2018 (платежное поручение № 2163), то есть после подачи искового заявления в арбитражный суд. Следовательно, исходя из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленное в суд требование в части основного долга фактически удовлетворено, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 33 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕТАЛИСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» 999  999 руб. задолженности и 16 143 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» из федерального бюджета 28 177 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 26.11.2018 № 617.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.