СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10479/2022-ГК

г. Пермь

09 марта 2023 года

Дело № А60-570/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 января 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-570/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318565800095942) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости некачественного товара, 

 

установил:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество, ответчик) о взыскании стоимости приобретенного некачественного товара в размере 972 737 руб., неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 20.12.2021 по 18.05.2022 в сумма 54 633 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу № А60-570/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

От общества 29.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 09.01.2023 заявление удовлетворено, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению  заявления  о взыскании судебных расходов, указанное заявление ему не направлялось, в связи с чем было нарушено его право заявить возражения по делу. Полагает, что сумма заявленных судебных расходов является чрезмерной, отмечая, что в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции представитель ответчика участия не принимал. Обращает внимание, что  договор  об оказании юридической помощи №3 заключен между ООО «Радуга» и «Адвокатским кабинетом  №8» – 08.02.2022, при этом интересы  ответчика представляла Патысьева В.П.  представитель по доверенности от 11.01.2022. Истец полагает, что взаимосвязь  между Адвокатским кабинетом №8 и Патысьевой В.П. не установлена, фактическое оказание услуг Адвокатским кабинетом №8 не подтверждено.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены:  договор об оказании юридической помощи № 3 от 08.02.2022, акт приема-сдачи выполненных работ от 01.10.2022, квитанция № 754600 от 22.09.2022 на сумму 50000 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора вынесен в пользу общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов, ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи № 3 от 08.02.2022, заключенный между ООО "Радуга" и «Адвокатский кабинет № 8» Адвокатской Палаты Свердловской области, по условиям которого, доверитель поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи по гражданскому делу в Арбитражном суде Свердловской области о взыскании стоимости приобретенного некачественного, товара, в качестве представителя ответчика. 

Согласно п. 2.1 Договора, исполнитель обязуется: а) представлять интересы доверителя во всех судах общей юрисдикции, а также в Арбитражном суде Свердловской области и оказывать консультационную помощь по юридическим вопросам, составлять исковые заявления, претензии, жалобы, возражения, отзывы, апелляционные жалобы. б) изучить материалы дела, собирать доказательства по делу, составлять возражение, отзыв; ходатайства, запросы и другие документы правового характера, необходимые для выполнения настоящего поручения; в) консультировать доверителя по вопросам, возникающим у него в связи с ведением дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях; г) согласовывать с доверителем позицию по делу; д) согласовывать с доверителем свои действия, связанные с участием в процессе по делу; е) соблюдать конфиденциальность в отношении полученной информации по делу, обеспечить сохранность оригиналов документов, переданных Доверителем; ж) по исполнении настоящего договора предоставить Доверителю акт оказанных услуг; з) оказывать доверителю иную необходимую юридическую помощь в целях исполнения настоящего договора в интересах доверителя; и) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

В соответствии с п. 3.1 Договора, размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч рублей,00 коп) рублей, и уплачивается Доверителем в следующие сроки: до 31.12.2022.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты заявителем представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 01.10.2022, согласно которому исполнитель оказал услуги в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг нет, услуги оплачены, квитанцию № 754600 от 22.09.2022 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме  50 000 руб. документально подтвержден.

Услуги ответчику оказаны, судебный акт принят в пользу ответчика, несение расходов подтверждено, следовательно, требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом доказательства чрезмерности судебных издержек не представлены.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом категории и сложности спора,  специфики рассматриваемых вопросов, качества проработки аргументов, количества судебных заседаний при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимости сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данной оценкой суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклонены, поскольку несогласие стороны с оценкой, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта, при том, что выводы суда сделаны с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу и основаны на установленных фактических обстоятельствах. 

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Доводы истца об отсутствии взаимосвязи между Адвокатским кабинетом №8 и Патысьевой В.П. опровергаются содержанием договора об оказании юридической помощи № 3 от 08.02.2022, заключенного между обществом и «Адвокатский кабинет № 8» Адвокатской Палаты Свердловской области в лице адвоката Патысьевой Виолетты Петровны, которая и осуществляла представительство интересов ответчика, что подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что договор заключен 08.02.2022, доверенность Патысьевой В.П. выдана 11.01.2022, судом отклоняется, поскольку сам по себе факт выдачи доверенности на представление интересов ранее даты заключения договора оказания услуг не исключает факта оказания услуг в рамках заключенного договора, несения расходов на их оплату, следовательно, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований. Договор определяет права и обязанности сторон, (какие услуги, и в каком объеме должны быть оказаны за предусмотренную плату), доверенность дает полномочия на представительство в суде, следовательно, отсутствует необходимость и целесообразность оформления новой доверенности в условиях, когда срок действия первой не истек, а полномочия  соотносятся с условиями договора.

Вопреки доводам апеллянта, ответчиком в материалы дела в подтверждение направления заявления о взыскании судебных расходов истцу,  представлена почтовая квитанция от 25.11.2022.

Довод апеллянта  об отсутствии надлежащего извещения истца о рассмотрении заявления, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления к производству  и назначении судебного заседания от 30.11.2022  направлено  ответчику  по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждается  почтовым конвертом. Направленное судом в указанный адрес определение от 30.11.2022  вернулось в адрес суда, с указанием на причину возврата, согласно сведений с официального сайта «Почта России»  "возврат отправителю из-за отсутствия адресата ".

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Того обстоятельства, что организацией почтовой связи не была соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции, заявителем жалобы не доказано. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих  получению  информации о  начавшемся судебном процессе с участием истца, последним не  приведено, заявление об отсутствии надлежащего  извещения документально не  подтверждено. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова