ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115095/22-26-751

г. Москва

25 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОАВТОМАТИКА" (111033, ГОРОД МОСКВА, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 22, ПОМЕЩЕНИЕ VII ЭТ 2 КОМ 4, ОГРН: 1147746354249, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2014, ИНН: 7725824287) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" (111250, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: 1097746729816, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: 7722701431) о взыскании 10 548 114 руб.

встречное исковое заявление АО «ОКБ МЭИ» (111250, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: 1097746729816, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: 7722701431) к ООО «Радиоавтоматика»  (111250, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: 1097746729816, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: 7722701431) о взыскании неустойки за просрочку поставки по Договору №3-293/2019 от 10.12.2019 №3-293/2019 в размере 23 869 441,64 руб.

при участии:

от истца: Авдонин Р.В., паспорт, диплом, доверенность от 18.04.2022

от ответчика: Жданович А.М., паспорт, диплом, доверенность от 31.01.2022, Мицова М.С., паспорт, диплом, доверенность от 13.05.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАДИОАВТОМАТИКА" обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" неустойки в размере 10 548 114 руб. по договору № З-293/2019 от 10.12.2019 года 

АО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" обратилось с встречным иском к ООО "РАДИОАВТОМАТИКА" о взыскании неустойки за просрочку поставки по Договору №3-293/2019 от 10.12.2019  в размере 23 869 441,64 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, встречный иск не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик требования по первоначальному иску не признал согласно доводам отзыва, встречный иск просил удовлетворить в полном объёме.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, встречный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между Акционерным обществом «ОКБ МЭИ» (АО «ОКБ МЭИ») (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «РАДИОАВТОМАТИКА» (ООО «РАДИОАВТОМАТИКА) (Поставщик) 10.12.2019 г. был заключён договор № 3-293/2019 (далее - Договор).

По поименованному договору со стороны АО «ОКБ МЭИ» допущено нарушение его условий в части своевременного выполнения обязательств по оплате товара.

Согласно условиям договора Поставщик обязался поставить Покупателю электрорадиоизделия (далее - Товар) согласно Спецификации в срок до 20.01.2020 г., а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором (п.п. 1.1., 3.1. Договора).

Согласно п. 2.2. Договора общая сумма договора составляет 98 003 210,90 руб., в том числе НДС (20 %) - 16 333 868,48 руб.

Со стороны ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» обязательства по поставке товара были выполнены в полном объёме, что подтверждается товарными накладными № 331 от 24.07.2020 г., № 335 от 24.07.2020 г., № 419 от 25.08.2020 г., № 464 от 22.09.2020 г., № 476 от 29.09.2020 г., № 524 от 15.10.2020 г., № 624 от 10.12.2020 г. 

Из пункта 2.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 04.08.2020 г. следует, что оплата по договору осуществляется следующим образом: 70 % аванс в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счёта, с отдельного счёта Покупателя на отдельный счёт Поставщика, открытый Поставщиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у Поставщика с таким уполномоченным банком заключённого договора о банковском сопровождении. Днём получения аванса (или его соответствующей части) Поставщиком считается день списания денежных средств с отдельного счёта Покупателя; окончательный расчёт в размере 30 % по факту поставщик Товара путём перечисления денежных средств на счёт Поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поставки Товара на основании оригиналов товарной накладной, счёта на оплату Товара и счёта-фактуры, с отдельного счёта Покупателя на отдельный счёт Поставщика.

Таким образом, срок осуществления окончательного расчёта истекал (по товарным накладным): №331 от 24.07.2020 г. (стоимость Товара - 23 097 380,00 руб.) - 14.08.2020;  № 335 от 24.07.2020 г. (стоимость Товара - 739 116,16 руб.) - 14.08.2020; № 419 от 25.08.2020 г. (стоимость Товара - 29 093 472,07 руб.) - 15.09.2020; № 464 от 22.09.2020 г. (стоимость Товара - 6 755 835,08 руб.) - 13.10.2020; № 476 от 29.09.2020 г. (стоимость Товара - 12 925 420,00 руб.) - 20.10.2020; № 524 от 15.10.2020 г. (стоимость Товара - 12 925 420,00 руб.) - 06.11.2020; № 624 от 10.12.2020 г. (стоимость Товара - 12 466 567,59 руб.) -31.12.2020.

 АО «ОКБ МЭИ» были произведены следующие платежи по договору: оплата аванса в размере 49 001 605,45 руб. (платёжное поручение № 12410 от 20.12.2019г.); доавансирование в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 04.08.2020г. в размере 19 600 642,18 руб. (платёжное поручение № 5741 от 07.08.2020г.); окончательный расчёт в размере 29 400 963,27 руб., который составляет 30 % от суммы договора, был произведён 29.09.2021 г. (платёжное поручение № 7032 от 28.09.2021г.) 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2.1. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты выполненных работ, Поставщик оставляет за собой право подать иск на взыскание пени с Заказчика в судебном порядке в размере 0,1 % от суммы долга за поставленный Товар за каждый день просрочки.

На основании п.  7.2.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере  10 548 114,00 руб.  согласно представленного расчёта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчиком заявляется, что Истец поставил частично некачественный товар, о чем был составлен и подписан рекламационный акт от 27.04.2021 № ПИК-21-04. Замене подлежали 6 715 штук микросхем HMC574AMS8 общей стоимостью 2 503 217,70 рублей. Указанные микросхемы поставлены 25.08.2020 по накладной № 419. Из-за чего Ответчик считает данную партию микросхем поставленной 02.06.2021, то есть в дату замены партии некачественных микросхем.

В соответствии с п. 3.6 Договора, право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной.

В соответствии с п. 3.5 Договора, датой поставки считается дата подписания Покупателем товарной накладной.

Согласно п. 11.2 срок гарантийного обслуживания на поставленный по Договору товар указывается в паспортах, выдаваемых изготовителями, но должен составлять не менее 36 месяцев с даты подписания товарной накладной.

Между тем, исходя из п. 7.3 Договора, товар, не соответствующий требованиям к качеству, считается непоставленным и подлежит возврату Поставщику.

Из представленного отзыва Ответчика очевидно, что поставка указанных микросхем осуществлена Истцом в адрес Ответчика и принята им 25.08.2020, что подтверждается товарной накладной № 419, подписанной сторонами.

Однако, дефекты поставленного товара, выявленные на основании рекламационного акта № ПИК-21-04 зафиксированы Ответчиком только 27.04.2021, то есть по прошествии 8 месяцев, с момента подписания товарной накладной.

Согласно представленным документам, Истцом осуществлена гарантийная поставка заявленных в рекламационном акте микросхем 02.06.2021 на основании товарной накладной № 274, также подписанной сторонами Договора.

При этом, возврат некачественного товара Ответчик осуществил лишь 11.06.2021, что подтверждается Актом исследования № 087 от 28.06.2021, а также письмом от 28.05.2021 за исх.№ 1697, то есть уже после гарантийной поставки. А акт удовлетворения рекламации № ПИК-21/17 сформирован Ответчиком в необоснованно длительный срок - 30.12.2021.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого договора - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

Из указанных обстоятельств следует, что Истец осуществил взятые на себя гарантийные обязательства на товар, переход права собственности от Поставщика к Заказчику на который состоялся 25.08.2020, исходя из договорных условий и в установленный Договором гарантийный срок. 

Доводы ответчика относительно отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты отклоняются как необоснованные.

За период исполнения Договора Ответчик Истца о приостановлении встречного исполнения по оплате не уведомлял, письма в отношении приостановления оплаты в связи с задержкой поставки не предоставлял. Данное обстоятельство не позволяет Ответчику ссылаться на применение нормы Гражданского кодекса РФ о приостановке исполнения своего обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки подлежащей взысканию с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  5 000 000 руб.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки по Договору №3-293/2019 от 10.12.2019 №3-293/2019 в размере 23 869 441,64 руб.  АО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" ссылается на следующее.

10.12.2019 между АО «ОКБ МЭИ» и ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» был заключен    Договор    №   3-293/2019  на   поставку электрорадиоизделий (далее - Товар, ЭРИ) согласно Спецификации по п. 1.1 Договора.

Общая сумма в соответствии с п. 2.2 Договора составляет 98 003 210,90 руб.

Согласно п.3.1 Договора Поставщик обязуется поставить Товар до 20.01.2020.

Последняя партия товара поставлена 11.12.2020 (с просрочкой, равной 11 месяцев).

04.08.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении суммы аванса на 20 %, при этом окончательный расчет в размере 30 % установлен по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поставки Товара на основании оригиналов товарной накладной, счета на оплату Товара и счета-фактуры, с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика.

В соответствии с п. 2.4 Договора Заказчиком произведена предоплата в размере 50 %, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2019 № 12410 на сумму 49 001 605,45 руб., затем было произведено доавансирование в размере 20 %, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2020 № 5741 на сумму 19 600 642,18 руб.

19.02.2020 исх. № 584 ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» сообщило о том, что поставка будет осуществлена ориентировочно в марте - апреле 2020 года.

06.07.2020 исх. № В/4119 АО «ОКБ МЭИ» направило претензию о том, что Товар не поставлен, в то время как срок поставки истек 20.01.2020.

Исх. от 27.07.2020 № 2625 ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» обусловило невозможность поставки ввиду ограничений, связанных с COVID-19 и сообщило о том, что фирма-изготовитель М/А-Сом (США) в ряде ранее выпущенных партий широкополосных транзисторов выявила неоднократные отклонения и отказы в процессе эксплуатации, влияющие на функциональные характеристики аппаратуры, а также характеристики качества и надежности, в связи с чем приостановила поставку.

Позднее, ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» поставило частично Товар (Товарная накладная от 24.07.2020 № 331 на сумму 23 097 380,00 руб., товарная накладная от 24.07.2020 № 335 на сумму 739 116, 16 руб., товарная накладная от 25.08.2020 № 419 на сумму 29 093 472,07 руб.).

14.09.2020 в адрес ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» направлена повторная претензия исх. № В/6145, так как частичная поставка технически влияет на ход выполнения государственного контракта АО «ОКБ МЭИ».

После направления повторной претензии Товар поставлен согласно накладной от 22.09.2020 № 464 на сумму 6 755 835, 08 руб., товарной накладной от 29.09.2020 № 476 на сумму 12 925 420, 00 руб., товарной накладной от 15.10.2020 № 524 на сумму 12 925 420, 00 руб., товарной накладной от 11.12.2020 №624.

23.12.2020в адрес ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» была направлена очередная претензия исх. № В/8719. В ответ на указанную претензию ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» исх. № 4511 от 25.12.2020 сообщило о поставке части Товара ранее направления Истцом указанной претензии. АО «ОКБ МЭИ» признало поставку части товара 11.12.2020 и соответствующим образом провело перерасчет суммы предъявляемой неустойки.

06.10.2020исх. № В/6831 АО «ОКБ МЭИ» направило в адрес ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» досудебную претензию об уплате неустойки в размере 23 869 441, 64 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Договора пени рассчитываются из расчета 0,1% за каждый день просрочки поставки и представлены в расчете неустойки. 

На основании п. 7.1.1 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков поставки в размере 23 869 441 рубль 64 копейки согласно представленному расчету.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску отклонены как необоснованные.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки подлежащей взысканию по встречному иску с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  12 000 000 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 330, 333, 454, 486, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 159,167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" (111250, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: 1097746729816, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: 7722701431) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОАВТОМАТИКА" (111033, ГОРОД МОСКВА, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 22, ПОМЕЩЕНИЕ VII ЭТ 2 КОМ 4, ОГРН: 1147746354249, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2014, ИНН: 7725824287) неустойку в размере 5 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 75 741 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОАВТОМАТИКА"(111033, ГОРОД МОСКВА, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ22, ПОМЕЩЕНИЕ VII ЭТ 2 КОМ 4, ОГРН: 1147746354249, Дата присвоения ОГРН:02.04.2014, ИНН: 7725824287) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" (111250, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: 1097746729816, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: 7722701431) неустойку в размере 12 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 142 347 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОАВТОМАТИКА"(111033, ГОРОД МОСКВА, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ22, ПОМЕЩЕНИЕ VII ЭТ 2 КОМ 4, ОГРН: 1147746354249, Дата присвоения ОГРН:02.04.2014, ИНН: 7725824287) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО

МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" (111250, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: 1097746729816, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: 7722701431) неустойку в размере 7 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 66 606 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко