Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19306/2020

г. Хабаровск

08 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2021

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316272400078310, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>)

о взыскании 2 694 304 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, 

ответчика - Д. В. Аболончика и.о. директора по приказу №12/25 от 25.12.2020г.

  Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология) о взыскании 2 694 304 руб. задолженности по договору поставки № 20180801 от 01.08.2018. 

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Иск мотивирован поставкой товара по универсальным передаточным документам № 15 от 01.08.2018, № 17, № 25 от 17.08.2018, № 29 от 20.08.2018, № 35 от 27.08.2018 в рамках договора поставки № 20180801 от 01.08.2018, передачей прав по договору поставки истцу на основании договора  цессии № 1 от 10.01.2019 и неоплатой ответчиком поставленной продукции. 

Ответчик факт поставки товара не оспаривает. Согласно отзыву просит суд удовлетворить иск частично за минусом  НДС 18 % со ссылкой на осуществлении в отношении ответчика выездной налоговой проверки, по результатам которой не исключена вероятность принятия решения налоговым органом о доначислении НДС а рамках договора поставки № 20180801 от 01.08.2018.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 01 августа 2018 года между ООО «Магнит» (поставщик) и ООО «Технология» (покупатель) заключен договор поставки № 20180801, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Цена поставляемого товара отражается в счете на оплату товара и соответствующих товарных документах. Цена товара включает НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. количество поставляемого товара фиксируется в счете на оплату товара и универсальном передаточном акте (УПД).

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель передает поставщику заявку в письменной либо устной форме на приобретение товара в любой рабочий день в течение действия настоящего договора.

На основании заявки покупателя не позднее следующего дня после ее получения поставщик оформляет счет на оплату товара с указанием количества, ассортимента и стоимости поставляемого товара и доводит информацию до покупателя. В случае отсутствия отказа покупателя от поставки товара, на указанных в счете на оплату товара условиях в течение 5 (пяти) дней, с момента направления покупателю поставщиком, условия поставки товара считаются принятыми покупателем (пункт 4.2. договора).

Пунктом 6.1. установлено, что покупатель производит оплату товара с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента поставки товара.

Обязательства покупателя считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.2. договора).

Согласно универсальным передаточным документам № 15 от 01.08.2018, № 28 от 17.08.2018, № 25 от 17.08.2018, № 29 от 20 08.2018, № 35 от 27 08.2018 истец поставил ответчику товары на общую сумму 2 694 304 руб. 

Оплата ответчиком не произведена, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2 694 304 руб.

10 января 2019 года между ООО «Магнит» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности, возникшей у должника ООО «Технология» (ИНН 

<

***>) на основании договора поставки № 20180801 от 01 августа 2018 года.

Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет основной долг в сумме 2 694 304 руб. (пункт 1.2. договора цессии).

Согласно пункту 2.2. в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства 100 000 руб.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора в 3-дневный срок со дня осуществления оплаты по настоящему договору цедент обязан передать цессионарию по акту приема - передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику. Акт приема - передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью настоящего договора.

По акту приема-передачи (Приложение к договору № 1 уступки права требования (цессии)) ООО «Магнит» передало ИП ФИО2 следующие документы:

- договор поставки № 20180801 от 01.08.2018 г.;

- акт сверки расчетов по состоянию на 2018 год; 

- УПД № 15 от 01.08.2018, № 28 от 17.08.2018, № 25 от 17.08.2018, № 29 от 20 08.2018, № 35 от 27 08.2018.

- иные, имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.01.2019 подтверждается оплата в размере 100 000 рублей по договору  уступки права требования (цессии) № 20180801 от 01.08.2018г.

Письмом от 31.01.2019 вх.№ 1 ИП ФИО2 уведомила ООО «Магнит» о заключении договора  уступки права требования (цессии) № 20180801 от 01.08.2018.

Претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность получена ответчиком 31.01.2019. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Оценив представленный договор уступки права требования, суд считает его соответствующим закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, оговоренным в главе 24 ГК РФ. Поэтому данный гражданско-правовой договор является согласно статье 382 ГК РФ законным основанием перехода прав кредитора к другому лицу.

Факт возникновения обязательства ответчика по уплате переданного товара подтвержден универсальными передаточными документами за спорный период, актом сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанный стороной ответчика без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. 

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера долга на сумму НДС со ссылкой на то, что имеется вероятность того, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом будет принято решение о доначислении НДС в сумме 410 995 руб. 52 коп., принятая ответчиком по товарам в рамках спорного договора поставки, судом отклонены, так как имеют вероятностный характер. Более того, факт поставки товара ответчиком не оспаривался. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 2 694 304 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 694 304 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в доход федерального бюджета 36 472 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через  Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                         А. А. Панина