АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15693/2021

г. Краснодар

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице УФПС Ставропольского края, ответчика – отдела МВД России по г. Пятигорску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Главного Управления МВД по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу отдела МВД России по г. Пятигорску на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А63-15693/2021, установил следующее. 

АО «Почта России» в лице УФПС Ставропольского края (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отделу МВД России по г. Пятигорску (далее – отдел) о взыскании 709 160 рублей основного долга по государственному контракту от 26.08.2019 № 88/03211000265190000330001, 14 916 рублей неустойки с 25.03.2021 по 27.07.2021 и с продолжением начисления неустойки с 28.07.2021 по день фактической оплаты. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД по Ставропольскому краю. 

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с погашением ответчиком суммы основного долга; просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме добровольно погашенной ответчиком задолженности после обращения истца в суд, а также выдать справку на возврат части уплаченной государственной пошлины. 

Определением от 16.12.2021 судом принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Кодекса, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 482 рубля. 

Постановлением от 21.03.2022 определение от 16.12.2021 отменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с отдела в пользу общества 17 122 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; обществу возвращено из средств федерального бюджета 252 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе отдел просит отменить апелляционное постановление и отказать в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что невыполнение обязательств по контракту возникло по вине третьих лиц и не связано с действиями ответчика. Кроме того, заявитель является государственным органом и в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дел и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление № 1) разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Данные правовые позиции содержатся в определениях от 19.12.2017 № З008-О и от 19.01.2010 № 88-О-О.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, до рассмотрения дела по существу отдел оплатил основную задолженность платежным поручением от 09.12.2021 № 28124 на сумму 709 160 рублей.

Вместе с тем обществом также заявлено требование о взыскании 14 916 рублей неустойки с 25.03.2021 по 27.07.2021 и с продолжением начисления неустойки с 28.07.2021 по день фактической оплаты.

В ходатайстве об отказе от исковых требований в полном объеме общество просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме добровольно погашенной ответчиком задолженности после обращения истца в суд, а также выдать справку на возврат части уплаченной государственной пошлины.

Произведя перерасчёт, апелляционный суд пришел к выводу, что размер государственной пошлины, приходящейся на оплаченную ответчиком после предъявления и принятия к производству иска сумму 709 160 рублей, составляет 17 122 рубля (17 482 рублей / 724 076 рублей x 709 160 рублей). 

Поскольку отказ от требований в части взыскания неустойки не связан с ее добровольным погашением после обращения общества в суд и вызван исключительно волеизъявлением истца, то к государственной пошлине в оставшейся ее части – 360 рублей (17 482 рублей минус  17 122 рублей) подлежат применению общие нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса о возвращении истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины из федерального бюджета; в данном случае – 252 рубля.

Возражения заявителя о том, что невыполнение обязательств по контракту возникло по вине третьих лиц и не связано с действиями ответчика, а также о преждевременном обращении общества в суд, обоснованно отклонены судом.

В приложении к исковому заявлению представлены универсальный передаточный акт от 18.02.2021 № 061024у00000298, а также акт сверки взаимных расчетов от 28.02.20221, подписанные сторонами.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата по контракту осуществляется на основания акта о поставке товара, за фактически поставленный товар по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя на основании следующих документов: счетов, счетов-фактур, накладных и актов поставки товара, в течение 30 (тридцати) банковских дней.

Таким образом, отдел в любом случае должен был оплатить задолженность после истечения данного срока.

При этом 01.07.2021 и 27.07.2021 общество направило отделу претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

С иском общество обратилось 04.10.2021, то есть спустя более чем полгода после исполнения обязательств по контракту.

Довод заявителя о необоснованном возложении на него как на государственный орган бремени возмещения судебных издержек ответчика подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебными актами распределены судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в связи с обращением общества в суд с заявлением, то есть компенсированы судебные расходы, понесенные истцом.

Тот факт, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2017 № 305-ЭС17-5220, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Суды апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А63-15693/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий   Е.И. Афонина

Судьи   А.В. Садовников

  И.И. Фефелова