СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7886/2023-ГК

г. Пермь

15 сентября 2023 года

Дело № А50-30664/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магистральснаб»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-30664/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистральснаб»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Магистральснаб» (ответчик)   о взыскании задолженности по договору поставки № 20 от 20.07.2022 в размере 441 600 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 26 901 руб. с последующим начислением с 01 декабря по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 иск удовлетворен. С  ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 441 600 руб., неустойка за период со 02.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 26 460 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 01.12.2022 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока исполнения 2 обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 361 руб. 

28.03.2023  в суд поступило  заявление  ООО «Стройкомплект»  о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть вынесена 05.06.2023, мотивированное определение изготовлено 12.09.2023) заявление  ООО «Стройкомплект» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной (завышенной) и не соответствует объему выполненной представителем работы, степени сложности дела, что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги. По мнению ответчика дело не являлось сложным, поскольку было рассмотрено в порядке упрощенного производства, не требовало проведения экспертизы, привлечения специалистов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (11.09.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения и решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2022 ООО «Стройкомплект» (заказчик) заключило договор № 15/11-2022 об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по представлению интересов заказчика в суде, составлению необходимых документов, совершения иных процессуальных действий (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг в материалы дела представлены договор от 15.11.2022 № 15/11 -2022 об оказании юридических услуг, акт от 27.02.2023 № 1, платежное поручение от 23.03.2023 № 84 на сумму 50 000 руб.,  доверенность от 12.10.2022 № 58 на представителя истца ФИО1

Ссылаясь на несение расходов по делу № А50-30664/2022, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.   

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учитывал объем произведенной представителем работы, стоимость аналогичных услуг, фактическую сложность и категорию дела.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, результат рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении расходов в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца  процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг, произведён расчет стоимости оказанных услуг,  исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов,  судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика  судебных расходов, судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 50 000 руб.   

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

При этом ссылки на сведения об иной стоимости юридической услуг таким доказательством не являются, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости  юридических  услуг без учета фактической и правовой сложности  дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Ссылка заявителя жалобы на несложность данного дела, рассмотренного в порядке упрощенного проиводства, носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята во внимание  апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов  с учетом размера иска судом апелляционной инстанции не установлена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для снижения определенного судом первой инстанции к возмещению размера судебных расходов не являются.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева