Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28245/2019

25 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАКТ-ПЛЮС" 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 

третьи лица: 1)МОУ "Средняя общеобразовательная школа №2 им. Героя Советского Союза ФИО2"; 2)ЗАО "Сбербанк-АСТ"; 3)МКУ "Лужский центр бухгалтерского учета и контроля" 

об оспаривании решения  от 14.01.2019

при участии

- от заявителя: не явился, извещен

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2019

- от третьих лиц: 1), 2), 3) не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАКТ-ПЛЮС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской обласьт (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 14.01.2019.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 26.10.2018 размещено извещение о проведении электронного аукциона, номер извещения №0345300065818000087, начальная (максимальная) цена контракта – 67473100 руб.

Комиссия УФАС по Ленинградской области, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компакт-Плюс» на действия Заказчика при определении поставщика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта капитальный ремонт МОУ «Средняя школа №2», а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи  99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрении жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее – Административный регламент), признала жалобу необоснованной, о чем 14.01.2019 вынесла решение по делу №1698-03-11584-РЗ/18.

Не  согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки  предъявляются  единые  требования  и  дополнительные  требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Пунктом 2 той же части установлено, что использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Требования к значениям показателей (характеристик) товаров, используем^тх при выполнении работ, установлены в Приложении №1 к Техническому заданию (далее - Приложение).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Инструкция по заполнению первых частей заявок содержится в Приложении.

Первым доводом жалобы Заявитель указывает на противоречивость положений Инструкции, которые не позволяют участнику закупки должным образом заполнить заявку

Так, Заявитель ссылается на товар по позиции 5 Приложения «Краски цветные, готовые к применению, соответствующие ГОСТ 10503-71».

К значению показателя «Условная светостойкость» Заказчик установил требование: «должна быть не менее 2 ч.».

Заявитель указывает, что согласно одному положению Инструкции значение спорного показателя надлежит оставить без изменений, поскольку такой показатель отнесен Инструкцией к подгруппе показателей «Прочность» и определяет прочность краски.

В то же время согласно иному правилу Инструкции, участник должен указать значение спорного показателя в виде диапазона значений показателей, так как данный показатель определяется продолжительностью времени. В установлении таких правил Заявитель видит противоречие.

Между тем, Заявитель ошибочно трактует требования Инструкции.

Согласно подпункту 9 таблицы 2 пункта 2.4 ГОСТ 10503-71 «Государственный стандарт Союза ССР. Краски масляные, готовые к применению. Технические условия» (далее - ГОСТ 10503-71) показатель условная светостойкость определяется по ГОСТ 21903-76, метод 3, и пункту 4.9 ГОСТ 10503-71.

В соответствии с пунктом 4.9 ГОСТ 10503-71 облучение пленки проводят в течение времени, указанного в подпункте 9 табл. 2.

Таким образом, спорный показатель, хоть и измеряется в часах, определяет не продолжительность времени, а именно светостойкость пленки, которая должна выдержать испытания в течение не менее 2 часов.

Следовательно, поскольку спорный показатель не может рассматриваться как определяющий продолжительность времени, такой показатель должен рассматриваться единственно возможным образом, а именно как определяющий прочность краски.

В связи с этим значение спорного показателя при заполнении первой части заявки участники должны оставить без изменений.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

Также отсутствует нарушение в части установлении Заказчиком требований для товара №12 «Канаты». Требования к значениям приведенных Заявителем показателей «Группа канатов», «Суммарная разрывная нагрузка по прядям», «Суммарная разрывная нагрузка каната по каболкам» также установлены в виде требований к показателям, которые не могут изменяться. Следовательно, при заполнении первой части заявки у участника не должно возникнуть затруднений при указании таких значений.

Заявитель оспаривает установление требования к двум разным значениям одного показателя для товара №35 «Раствор готовый кладочный цементный марки 150, соответствующий ГОСТ 28013-98».

Между тем, для показателя «Средняя плотность затвердевших растворов в проектном возрасте» Заказчик предъявил одновременные требования в графе «Требования к минимальным значениям показателя» («должна быть менее 1500») и в графе «Требования к максимальным и минимальным значениям показателей» («должна быть не ниже F50»).

При установлении требований к спорному показателю была допущена техническая ошибка. Однако допущенная ошибка не повлияла на результат определения поставщика, поскольку ни одна заявка участников не отклонена по данному показателю.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.