АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7837/2020

29 июня 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В.., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   905 089 руб. 44 коп. долга, 52 749 руб. 70 коп. неустойки по договорам подряда,   

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.10.2019; ФИО2 технический специалист, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.08.2020,  ФИО4 (директор), 

установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (далее – истец, учреждение, ФКУ ИК-7 УФСИН РОССИИ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ) обратилось в арбитражный суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее – ответчик, ООО «ТД «Мегаполис») о взыскании   905 089 руб. 44 коп. долга, 52 749 руб. 70 коп. неустойки по договорам подряда.

Определением суда от 17.07.2020 исковое заявление принято к производству с присвоением № А71-7837/2020.

Истец настаивает на удовлетворении иска, представил уточнение исковых требований, просит взыскать 805 089 руб. 44 коп. долга, 32 344 руб. 59 коп. пени.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил представленное ходатайство.

Ответчик требования не признает, представил дополнительный отзыв, который приобщен судом в материалы дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда №22 от 14.03.2019, №55 от 07.05.2018, №18 от 27.02.2020 (л.д. 22-48 т.1), которые имеют идентичные условия.

Согласно п. 1.1 договоров, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу согласно прилагаемых к настоящему договору протоколов согласования цен, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, из материала и на оборудовании заказчика, инструментами подрядчика, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные работы, согласно калькуляции и протоколов согласования цен.

В силу п. 1.4 договоров, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению продукции согласно письменной заявке заказчика. Объём партии не может составлять более 6000 единиц продукции, что обусловлено производственными мощностями подрядчика.

Во исполнение условий договоров, подрядчиком были выполнены услуги и отгружена готовая продукция, а также были выставлены акты за потребленную электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг с приложением доверенностей (л.д. 53-166, т.1).

Акты об оказании услуг направлялись ответчику для подписания письмами от 22.07.2019, 19.11.2019, 22.11.2019, 07.10.2020, 09.10.2020, 06.11.2020, в марте 2020 (т. 1 л.д. 171-172, 174, 180, приобщены к материалам дела в судебном заседании от 23.06.2021).

Истец, ссылаясь на то, что услуги  по электроэнергии ответчиком не были оплачены в полном объёме,  имелась просрочка оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим  выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу о том, что правовая природа данных договоров носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии предъявления исполнителем соответствующего результата к приемке.

Согласно п. 6.1 договоров, Подрядчик обязан посредством телефонной или факсимильной связи, либо электронной почтой известить Заказчика о готовности продукции к отгрузке.

В силу п. 6.5 договоров, прием продукции по количеству и качеству производится ответственным лицом Заказчика в присутствии представителя Подрядчика. Заказчик осуществляет приемку продукции на территории Подрядчика: по количеству согласно заявки, по качеству согласно технологических требований, предоставляемых заказчиком в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 6.6, 6.7 договоров, в случае выявления несоответствия продукции условиям настоящего договора, Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Подрядчика, составляет двухсторонний акт устранения недостатков с указанием исправлений и направляет его Подрядчику. Подрядчик обязан в разумный срок со дня получения акта устранения недостатков устранить выявленные недостатки за свой счет, если они были признаны Подрядчиком.

Датой выполнения работ считается дата подписания Заказчиком акта выполненных работ или акта устранения недостатков.

Факт оказания истцом услуг по электроэнергии общей стоимостью 805 089 руб. 44 коп. по договору № 22 от 14.03.2019 подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг: № 00000014 от 18.02.2019 на сумму1 1625,56 руб. по договору №55 от 07.05.2018, № 00000046 от 01.04.2019 на сумму 89 738,01 руб. по договору №22 от 14.03.2019, № 00000028 от 05.03.2019 на сумму 87 620,85 руб. по договору №22 от 14.03.2019, № 00000073 от 14.05.2019 на сумму 95 048,41 руб. по договору №22 от 14.03.2019, № 00000086 от 28.05.2019 на сумму 77 143,10 руб. по договору №22 от 14.03.2019, № 00000110 от 25.06.2019 на сумму 57 222,56 руб. по договору №22 от 14.03.2019, № 00000130 от 30.07.2019 на сумму 49 346,78 руб. по договору №22 от 14.03.2019, № 00000161 от 01.10.2019 на сумму 57400,03 руб. по договору №22 от 14.03.2019, № 00000188 от 28.10.2019 на сумму 64 121,43 руб. по договору №22 от 14.03.2019, №00000211 от 03.12.2019 на сумму 61 405,81 руб. по договору №22 от 14.03.2019, № 00000005 от 09 01.2020 на сумму 41 435,98 руб. по договору №22 от 14.03.2019, № 00000021 от 18.02.2020 на сумму 41 308,75 руб. по договору №22 от 14.03.2019, № 00000038 от 12.03.2020 на сумму 14 543,94 руб. по договору № 18 от 27.02.2020. 

Претензий в адрес истца о не надлежащем оказании услуг в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено,  суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 805 089 руб. 44 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 779, 781  ГК РФ.

Довод ответчика о том, что некоторые акты выполненных работ не содержат оттиска печатей организаций, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, судом отклоняются, поскольку печать на документе не является обязательным реквизитом, определенным в ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ)

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, отсутствие печати на акте выполненных работ не препятствует налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обусловливающие применение соответствующего порядка налогообложения, и не является основанием для отказа в принятии расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства выполнения работ по договорам, поскольку доверенности водителям на получение грузов не выдавались (не являются материально ответственными), судом отклоняется на основании следующего.

Положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае истец  не мог знать о том, что со стороны ответчика получателем по доверенности являются не представители организации ответчика. 

В деле представлены доверенности на получение материальных ценностей от истца, подписанные директором ООО «ТД «Мегаполис», скрепленные печатью организации.

Между тем о фальсификации доверенностей на получение материальных ценностей ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не заявлено.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

На основании изложенного суд считает, что представленные в материалы документы свидетельствуют о наличии фактических отношений сторон по оказанию истцом услуг ответчику.

Также ответчик возражает относительно расчета истца по предоставлению электроэнергии (л.д. 139-140 т.2). Указывает, что расчет сделан без учета времени рабочих на обед, на перерыв для отдыха каждые 2 часа, на время инструктажа/объяснений мастера. Так как станки, оборудование по вышеуказанным причинам не могут находиться весь 8-ми часовой рабочий день в работающем включенном состоянии, потребляющем электроэнергию, то и время электрооборудования составит не более ½ рабочего 8-ми часового дня, соответственно, стоимость реально потребленной электроэнергии составит: 475 085,95:2 = 229 042, 97 руб.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 3.1 договоров, в целях недопущения убытков подрядчика, связанных со снижением объема производства, простоем производственных мощностей, неисполнением заказчиком обязательств по своевременному освобождению производственного участка и другими обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, заказчик обязуется возмещать подрядчику затраты на топливно-энергетические ресурсы, согласно условиям настоящего договора. Возмещению подлежат затраты на:

- электроэнергию;

- теплоснабжение.

В соответствии с п. 3.2 договоров, заказчик обязуется ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней со дня выставления подрядчиком счета возмещать подрядчику расходы за потребленную испытуемым при выполнении работ оборудованием электроэнергию, в объемах потребления, установленных на основании показаний прибора учета. Принятого в эксплуатацию на основании акта, опломбированного контрольной пломбой, с текущими показаниями. 

Пунктом 3.3 договоров стороны определили, что заказчик обязуется ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней со дня выставления подрядчиком счета возмещать подрядчику расходы, понесенные в целях обогрева участка выполнения работ, хранения сырья, материалов и готовой продукции в объемах, определяемых приложением к настоящему договору. Указанные затраты возмещаются заказчиком подрядчику до дня вывоза с территории подрядчика имущества заказчика.

Положения настоящего пункта подлежат применению при условии согласования сторонами: положения со схемой производственного участка, содержащей границы мест размещения оборудования, сырья и материалов, готовой продукции, размеры, формулами и коэффициентами, применяемыми сторонами при расчете потребленной тепловой энергии (в редакции протокола разногласий).

В силу п. 3.4 договоров, в случае отсутствия приборов учета, количество отпускаемой тепловой энергии определено на основании расчетов (приложение №2) и осуществляется в соответствии в законодательством Российской Федерации. До установки приборов количество отпускаемой тепловой энергии определяется в соответствии в расчетными показателями, установленными п. 1.2 настоящего договора.

В материалы дела представлены пояснение главного энергетика ФКУ ИК-7 УФСИН РОССИИ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (л.д. 90 т.2), согласно которому, для учета расхода электроэнергии объектами учреждения, на каждой линии электропередач установлены счетчики электроэнергии. Все счетчики установлены на подстанции учреждения. В связи с тем, что на некоторых объектах установлено мощное оборудование, подключение электросчетчиков осуществлено через трансформаторы тока.

Трансформаторы тока предназначены для выполнения функции измерения. Они устанавливаются в цепях с высоким напряжением, в которые невозможно включить напрямую приборы для измерений. Поэтому во вторичную обмотку трансформатора выполняется подключение счетчиков и прочих приборов учета. В результате, трансформатор преобразует переменный ток высокого значения, в переменный ток с показателями, наиболее приемлемыми для использования обычных измерительных приборов. Измеряют преобразованную в меньшую сторону после трансформатора тока величину. Обычно это 5 Ампер (применяются в ИК-7).

Судом установлено, что истцом произведен расчет за потребленную электроэнергию за вычетом дней, в которые проводился ремонт в производственном цехе согласно справке (л.д. 101 т.2).

Таким образом, можно сделать вывод, что расчет за потребленную электроэнергию был произведен истцом надлежащим образом, в соответствии с разделом 3 договоров, что также подтверждается схемой (т. 2 л.д. 91), соответствующим журналом фиксации показаний счетчиков (т. 2 л.д. 97-100).

Представленный ответчиком сведения о мощности оборудования не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о правильности контррасчета ответчика, поскольку являются информативными и распечатаны с интернет ресурсов. 

При этом судом учитывается, что ответчиком в обоснование расчет потребления электроэнергии не представлены паспорта на данное оборудование, а также документы, подтверждающие установку данного оборудования в помещениях истца, которое бы позволило проверить достоверность контррасчета. 

Кроме того, представленные акты сверок взаимных расчетов, включающий вышеуказанную сумму долга, подписан со стороны ответчика директором общества ФИО4 без замечаний. 

Установив факт наличия у общества задолженности по оплате предоставленных истцом услуг по договорам в спорной сумме, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов, подписанным руководителем ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере  32 344 руб. 59 коп. за период с 31.01.2018 по 18.01.2019. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договоров, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику пенив размер процентной ставки ЦБ РФ, действующей в период просрочки от суммы непроизведенных платежей за каждый день просрочки.

Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 32 344 руб. 59 коп. пени за период с 31.01.2018 по 18.01.2019, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 805 089 руб. 44 коп. долга, 32 344 руб. 59 коп. пени;

в доход федерального бюджета 19 749 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова