Дело № А43-30995/2021

г. Владимир

28 марта 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Российская железная дорога» в лице филиала Горьковская железная дорога 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 11.01.2022 по делу № А43–30995/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (ИНН 5247004695, ОГРН 1025201632610) о взыскании 738 420 руб. штрафа,

 

без вызова сторон,  

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с искомк акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (далее– АО «Выксунский металлургический завод», ответчик) о взыскании 735 165 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза и 3255 руб. недобора платы за перевозку груза.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2022) суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с АО «Выксунский металлургический завод» в пользу ОАО «РЖД» 200 000 руб. штрафа (уменьшенного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), в том числе 196 745 руб. штрафа, 3 255 руб. недобора платы; 17768 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 11.01.2022в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки на 73%.Возражения ответчика, указавшего на несоразмерность взыскиваемой суммы, на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием субъективной оценки спорного требования. При этом пятикратный размер штрафа определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов, и служит способом охраны общественных интересов.ОАО «РЖД» обращает внимание на неподтвержденность истцом несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем наличие или отсутствие у перевозчика убытков, либо подтвержденных последствий общественным интересам не влияют на размер санкции, установленный статьей 98 Федерального закона от10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ). Со ссылкой на состоявшиеся судебные акты, истец отмечает, что установленный судом размер ответственности не соответствует принципам добросовестности и разумности, а также несоизмерим с нарушенным интересом.

Подробно доводы ОАО «РЖД» изложены в апелляционной жалобе от 13.01.2022 № 112/ГорькНЮ.

В определении от 03.02.2022 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 03.03.2022.

АО «Выксунский металлургический завод» в отзыве на апелляционную жалобу от 02.03.2022 № 2201115-И-142/22 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями257 – 262, 265, 266, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела на основании транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ055804ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло на себя обязательство перевезти груз АО «Выксунский металлургический завод»(грузоотправитель) –трубы стальные сварные большого диаметра, в вагоне № 636683767 со станции отправления Навашино Горьковской железной дороги до станции назначения СургутСвердловской железной дороги.

В пути следования на станции назначения Сургут Свердловской железной дороги в результате контрольного взвешивания на электронныхвесах грузополучателя «Сургутнефтегаз» (госповерка 15.09.2020) в движенииобнаружено несоответствие массы груза с тем весом, который указан в накладной№ ЭЫ055804.

По транспортной железнодорожной накладной значился вес брутто 65 262 кг, тара 24 300 кг, вес нетто 40 962 кг.При контрольной перевеске оказалось: вес брутто 70 950 кг, тара 24 300 кг, нетто 46 650 кг.

Таким образом, перевозчиком обнаружено несоответствие массы груза в вагоне № 636683767, указанной в перевозочных документах с его фактической массой, о чем оформлены коммерческий акт от 30.04.2021 № СВР2100646/158 и акт общей формы от 30.04.2021 № 3/2547.

В этой связи истец начислил штраф в порядке статьи 98 УЖТ РФ в сумме 738 420 руб., который ответчик не оплатил.

Поскольку размер провозной платы за перевозку груза рассчитан исходя из массы перевозимого груза, указанной в железнодорожной накладной, то с учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115-2008,расхождение в результатах определения массы грузасоставило 4336 кг, соответственно на стороне ответчика возникла недоплата за перевозку в сумме 3255руб.

В претензии истец предложил ответчику оплатить указанные суммы в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд верно установил, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа) (статья 27 УЖТ РФ).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) (статья 102 УЖТ РФ).

В пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, чтоисходя из буквального толкования статьи 102 УЖТ РФ указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно пунктам 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25 которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

В случае, если масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, не соответствует массе груза, фактически предъявленной к перевозке, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза.

В силу статьи 119 УЖТ РФ, пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости – коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

На основании пункта 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

При определении массы грузов должно учитываться значение предельного расхождения нетто грузов (пункт 2.5 Правил № 45, статья 41 УЖТ РФ).

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов», перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

Установив, что ответчик в транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ055804неверно указал (исказил) общую массу перевозимого груза, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно начислил ответчику штрафные санкции в порядке предусмотренном статьями 98, 102 УЖТ РФ и предъявил к взысканию735 165 руб. штрафа и 3255 руб.недоплаченной провозной платы.

В данной части решение не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении в отношении штрафа статьи 333 ГК РФ, мотивировав ходатайство явной несоразмерностью занижения стоимости перевозки груза начисленному штрафу и начислением последнего за неденежное обязательство, а также тем, что институт ответственности призван восстанавливать имущественную сферу потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, а также соотношение заниженной провозной платы и размера неустойки, оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить размер штрафа до196 745 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно – достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута.

При этом судом учтено, что применение штрафа, предусмотренного статьей 98УЖД РФ в пятикратном размере провозной платы, направлено на предотвращение совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится общественная безопасность, имущество физических и юридических лиц.

Ссылказаявителя жалобы на состоявшиеся судебные акты подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ суд исследует обстоятельства спора и доказательства по нему, что подтверждается, в том числе приведенными ответчиком судебными актами.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного актав обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2022 по делу № А43–30995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российская железная дорога» в лице филиала Горьковская железная дорога – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья

ФИО1