АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А83-14022/2021

г. Калуга

3 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления принята 26.06.2024 Постановление в полном объеме изготволено 03.07.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. 

Судей Андреева А.В.   Ипатова А.Н.,  

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по  делу № А83-14022/2021,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТЭК Современник» (далее – ООО «ТЭК Современник», должник)  бывший руководитель должника ФИО1 обратился в  арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит:  

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ТЭК  Современник» ФИО2 по включению в конкурсную массу должника  автозаправочной станции и технологического оборудования к ней, расположенных по  адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, поселок городского  типа Никита, шоссе Южнобережное, дом 2Б;  

2. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ТЭК  Современник» 10 300 000 руб.;  

3. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЭК Современник».  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2023 (судья  Ловягина Ю.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 (судьи: Вахитов Р.С., Калашникова  К.Г., Оликова Л.Н.), в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024,  принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия  арбитражного управляющего ФИО2 по включению в конкурсную массу  должника автозаправочной станции и технологического оборудования к ней,  расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта,  поселок городского типа Никита, шоссе Южнобережное, дом 2Б; взыскать с  конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ТЭК Современник» 10 300  000 руб.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что уже в мае 2022 года  конкурсному управляющему было известно о наличии у должника АЗС, что обладая  правами собственника, конкурсный управляющий не предпринял попыток включения  в конкурсную массу должника автозаправочной станции и технологического  оборудования к ней.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ТЭК  Современник» ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в  Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке  статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Республики Крым от  11.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2024 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с  даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников)  должника, представителя собственника имущества должника - унитарного  предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих  в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения  собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные  интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по  делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для  удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав  и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего  

является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных  интересов кредиторов, должника.  

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен  статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти  действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы  заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь,  вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных  действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из  сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило,  согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК  РФ).  

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, бывший руководитель должника  указывает на уклонение конкурсного управляющего ФИО2 от принятия  имущества должника, невключение имущества в конкурсную массу, что приводит к  затягиванию процедуры банкротства должника.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества; принять меры по обеспечению сохранности  имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; привлечь оценщика для оценки  имущества должника.  

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий указал на то, что в  мае 2022 г. ему стало известно о принадлежности ООО «ТЭК Современник»  автозаправочной станции (и технологического оборудования к ней). Вместе с тем  данное имущество находилось во временном владении и пользовании ООО «ГРИ  ОЙЛ» на основании договора № 01-10 (Никита) от 01.10.2021.  

05.05.2022 конкурсным управляющим ООО «ТЭК Современник» на основании  положений статьи 450.1 ГК РФ, статей 102, 129 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» был заявлен отказ от исполнения договора аренды недвижимого  имущества № 01-10 (Никита) от 01.10.2021, подписанного между должником и ООО  «ГРИ ОЙЛ», заявлено требование к арендатору возвратить автозаправочную станцию  и оборудование к ней из аренды (заявление № 89 от 05.05.2022 об отказе от  исполнения договора аренды).  

ООО «ГРИ ОЙЛ» (единственный участник и генеральный директор ФИО1) требования конкурсного управляющего по возврату имущества не исполнило.  

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «ТЭК Современник» следует, что  в июле 2022 года ему стало известно о том, что спорная автозаправочная станция  находится в фактическом владении третьего лица - ООО «КРЫМ ОЙЛ».  

Судами установлено, что 21.07.2022 конкурсным управляющим ООО «ТЭК  Современник» в адрес ООО «КРЫМ ОЙЛ» было направлено уведомление № 115 о  прекращении договора аренды недвижимого имущества № 01-10 (Никита) от  01.10.2021, заключенного между должником и ООО «ГРИ ОЙЛ», и, соответственно о  прекращении договора субаренды № А12 от 28.10.2021, заключенного между  арендатором и ООО «КРЫМ ОЙЛ».  

Вышеназванное уведомление ООО «ТЭК Современник» было получено ООО  «КРЫМ ОЙЛ» 28.07.2022, однако было оставлено обществом без удовлетворения.  

Для подтверждения факта владения автозаправочной станцией Обществом  «КРЫМ ОЙЛ» конкурсным управляющим в адрес Главного управления МЧС России  по Республике Крым, Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Симферополь,  ФБУ «Крымский ЦСМ» были направлены запросы № 120 от 08.08.2022, № 121 от  08.08.2022, № 122 от 08.08.2022 (соответственно).  

Письмом от 22.08.2022 № ИВ-306-4942 Главное управление МЧС России по  Республике Крым подтвердило нахождение имущества должника в фактическом  владении ООО «КРЫМ ОЙЛ», 06.09.2022 управляющий обратился в Арбитражный  суд Республики Крым с исковым заявлением об истребовании из незаконного  владения ООО «КРЫМ ОЙЛ» спорного движимого и недвижимого имущества  должника (автозаправочной станции и технологического оборудования к ней,  расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта,  поселок городского типа Никита, шоссе Южнобережное, дом 2Б).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2023 по делу № А8317282/2022 исковые требования удовлетворены частично.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2023 по делу №  А83-17282/2022 изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в  следующей редакции: «Истребовать из незаконного владения общества с  ограниченной ответственностью «Крым Ойл» в пользу общества с ограниченной  ответственностью Топливноэнергетический комплекс «Современник» следующее  имущество:  

- нежилое здание - операторская АЗС, литер А, кадастровый номер  90:25:060401:13, площадью 30,9 кв. м, расположенное по адресу: Российская  Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, шоссе Южнобережное, д. 2Б;  

- нежилое здание - бар, литер Б, кадастровый номер 90:25:060401:10, площадью  36,1 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г.  Ялта, пгт. Никита, шоссе Южнобережное, д. 2Б;  

- навес литер В, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика  Крым, г. Ялта, пгт. Никита, шоссе Южнобережное, д. 2Б;  

- ТРК двухсторонняя шести рукавная «Sheidt & Bachmann» в количестве 2 шт.; - ТРК TIR однорукавная «Sheidt & Bachmann» в количестве 1 шт.; 

- резервуар РГС-25 АИ-95, Дт в количестве 2 шт.; - резервуар РГС-14 АИ-92, Дт в  количестве 2 шт.;  

- Газовый модуль «Shelf» V-9960 м/куб. в количестве 1 шт.; - Газовая колонка «Shelf» в количестве 1 шт.» 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2023  по делу № А83-17282/2022 оставлено без изменения.  

30.03.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО «ТЭК Современник»  ФИО2 от ООО «КРЫМ ОЙЛ» поступило уведомление исх. № 524 о  готовности данного юридического лица возвратить принадлежащую должнику  автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Российская Федерация,  Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Никита, шоссе  Южнобережное, дом 2Б.  

12.04.2023 автозаправочная станция с технологическим оборудованием к ней  были частично переданы конкурсному управляющему ООО «ТЭК Современник», что  подтверждается соответствующим актом возврата имущества из фактического  владения третьего лица (не переданы газовый модуль «Shelf» V-9960 м/куб. в  количестве 1 шт., газовая колонка «Shelf» в количестве 1 шт. и монитор «Samsung»).  

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что принадлежащая  должнику спорная автозаправочная станция поступила в распоряжение конкурсного  управляющего ООО ТЭК «Современник» ФИО2, как подлежащая  инвентаризации, оценке и продаже в процедуре конкурсного производства единый  технологический комплекс, лишь с 12.04.2023 (без учета газового модуля «Shelf» V- 9960 м/куб. в количестве 1 шт. и газовой колонки «Shelf» в количестве 1 шт.).  

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении  жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ООО ТЭК  «Современник» ФИО2 по включению в конкурсную массу должника  автозаправочной станции и технологического оборудования к ней.  

Следует отметить, что именно заявитель жалобы ФИО1 как  единственный участник и генеральный директор ООО «ГРИ ОЙЛ» не исполнил  требование конкурсного управляющего по возврату имущества, не сообщил  управляющему, что имущество передано в субаренду - ООО «КРЫМ ОЙЛ».  

ФИО1 просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в  пользу ООО «ТЭК Современник» 10 300 000 руб.  

Пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве предусмотрено, что арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в  виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей,  является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

С учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой ГК РФ», при обращении с требованием о взыскании убытков,  причиненных неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего,  

заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер,  неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и  наступившими последствиями.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий исключает возможность  применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ в удовлетворении  требований об их возмещении.  

Установив, что в рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано  наличие реального ущерба, не представлены доказательства неправомерных действий,  вины арбитражного управляющего, а также не доказана причинно-следственная связь  между его действиями и ущербом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении  требования о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО  «ТЭК Современник» 10 300 000 руб.  

Заявитель также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ТЭК Современник».  

Пунктом 1 статьи 20.4 и пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве  предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным законом или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным  судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он  является.  

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных  на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы,  а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Поскольку судами не установлено оснований для удовлетворения жалобы  ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2, учитывая, что  заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим  должником возложенных на него обязанностей, предусмотренных законодательством  о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов, причинения  убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе  обстоятельств, суды посчитали, что основания для отстранения ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЭК Современник»  отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к  фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты  в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу  обстоятельствами и нормами права.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно  жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной  инстанции, кассационная жалоба не содержит.  

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие  заявителя с выводами судов, сделанными на основании представленных в материалы  дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи  

71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.  Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении  норм материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.  

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по  делу № А83-14022/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина 

Судьи А.В. Андреев 

 А.Н. Ипатов