﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107279/2020

29 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Старчоуса И.В. по доверенности от 13.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19094/2021) ООО «ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-107279/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС» (далее – ответчик, ООО «ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС», потребитель) о взыскании 425 068 рублей 20 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 87932 за период с февраля 2020 по май 2020, 144 589 рублей 35 копеек неустойки за период с 26.03.2020 по 15.04.2021, 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением суда от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные издержки отнесены на ответчика в заявленном размере.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ООО «ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС», не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана правовая оценка по заявленному ходатайству о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также ответчик считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей не соответствует критериям разумности и является завышенной.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

14.07.2021 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. 

15.07.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2009 между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 87932 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В разделе 4 договора стороны определили порядок расчетов. 

Гарантирующий поставщик поставил потребителю в период с февраля 2020 года по май 2020 года электрическую энергию на общую сумму 425 068 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами. 

Неисполнение ответчиком требований об оплате образовавшейся задолженности в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 4 названной статьи установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, включая определение основных прав и обязанностей субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении в указанной части. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

Согласно пункту 6.5 спорного договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.6 договора. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет неустойки, представленный истцом, в отсутствие контррасчета ответчика повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. 

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 

В рассматриваемом случае оставление без рассмотрения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию незаконного и необоснованного решения, поскольку ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представлены доказательства, которые бы подтверждали явную несоразмерность взысканной неустойки. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договора, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Податель жалобы полагает, что взысканная сумма судебных издержек является несоразмерной и неразумной, однако, в отсутствие доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в суде первой инстанции были представлены следующие документы: 

- договор возмездного оказания юридических услуг от 24.08.2020 № 24082020, заключенный между ООО «РКС-энерго» (заказчик) и ООО «НПК «ВЭСК» (исполнитель); 

- дополнительное соглашение № 2 от 08.12.2020 к договору возмездного оказания юридических услуг, по которому исполнителю поручено ведение дел в количестве 10 штук, в частности № А56-107279/2020; 

- копии трудовых договоров от 21.12.2016, заключенного между ООО «НПК «ВЭСК» и Старчоусом Игорем Владимировичем (должность – юрисконсульт), от 09.09.2019, заключенного ООО «НПК «ВЭСК» и Матвеевым Юрием Дмитриевичем (должность – ведущий юрисконсульт) и от 01.09.2020, заключенный между ООО «НПК «ВЭСК» и Щекиной Анжелой Сергеевной (должность – помощник юрисконсульта). 

- копия счета от 09.12.2020 № 75 на оплату юридических услуг по договору и дополнительному соглашению на сумму 180 000 рублей (из расчета 18 000 рублей по одному делу). 

- копия платежного поручения от 21.12.2020 № 8205 на сумму 180 000 рублей с основанием платежа «оплата по сч. № 75 от 09.12.2020г. юридических услуг по дог. № 24082020 от 24.08.2020г., доп.согл. № 2 от 08.12.2020г. НДС не облагается». 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая степень сложности категории споров, длительность рассмотрения дела, время на подготовку процессуальных документов, которое бы мог затратить представитель с высшим юридическим образованием, судом первой инстанции обоснованно возмещены судебные издержки в заявленном размере – 18 000 рублей. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил оригинал чека-ордера от 13.07.2021 Операция: 77, приложенного к апелляционной жалобе, и в назначении платежа отсутствует указание на номер настоящего дела, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет, в связи с чем, так как в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-107279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова