﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2941/2021

30 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Воюшин А.С. по доверенности от 24.02.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18677/2021) общества с ограниченной ответственностью «Спорт Палас» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-2941/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорт Палас» (197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 9/2, литера А, помещение 3-Н, 26-Н, офис 1, ОГРН: 1187847138380, ИНН: 7813612080)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб «Спорт Палас» (199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., дом 27, литер А, помещение 4-Н, офис 4, ОГРН: 1207800034353, ИНН: 7801680061)

об обязании передать объект недвижимости,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт Палас» (далее – Истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб «Спорт Палас»» (далее – Ответчик, Клуб) об обязании Ответчика передать Истцу объект недвижимости - 6 этажное здание «Детской теннисной школы», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9, литер А, кадастровый номер 78:07:0003284:2143.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции сделал противоречивые выводы, а именно с одной стороны – спорный объект является самовольной постройкой (то есть объектом недвижимого имущества в силу ст.222 ГК РФ), а с другой стороны, что он не является объектом недвижимого имущества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) по делу №А56-37749/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович, которым 10.08.2021 был направлен запрос руководителю Общества о необходимости передать ему всю документацию Общества, однако на дату обращения с настоящим ходатайством в суд передача документов конкурсному управляющему Общества не производилась.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства Истца об отложении судебного разбирательства.

С учетом того, что с 04.08.2021 до судебного заседания 19.08.2021 у конкурсного управляющего была возможность ознакомиться с материалами дела, протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований по настоящему делу Общество ссылается на следующее:

- решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2016 по делу № 2-149/201 удовлетворен иск прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга: признаны незаконными действия ООО «Предприятие Диапазон» по строительству на территории объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда) кадастровый номер 78:7:3284:19, спортивного комплекса «Спорт Пэлас», на ООО «Предприятие Диапазон» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж спортивного комплекса «Спорт Пэлас», расположенного на территории объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда) кадастровый номер 78:7:3284:19;.

- апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2020 указанное решение суда об удовлетворении требований прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга изложено в следующей редакции: признал незаконными действия ООО «Предприятие Диапазон» по строительству на территории объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда) кадастровый номер 78:7:3284:19, спортивного комплекса «Спорт Пэлас», на ООО «Спорт Палас» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж спортивного комплекса «Спорт Пэлас», расположенного на территории объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров. Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда) кадастровый номер 78:7:3284:19;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-102066/2018 от 03.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, произведено процессуальное правопреемство – замена общества с ограниченной ответственностью «Спорт Палас» на общество с ограниченной ответственностью «Клуб «Спорт Палас» в связи с реорганизацией;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу А56-102913/2018 установлено, что обязательства, вытекающие из договора от 30.03.2012 № 78:7:3284:19 аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда), перешли на основании передаточного акта при реорганизации ООО «Спорт Палас» в форме выделения к ООО «Клуб «Спорт Палас»;

- в проведении процессуального правопреемства с ООО «Спорт Палас» на ООО «Клуб Спорт Палас» при рассмотрении Санкт-Петербургским городским судом  дела  № 2-149/2019 отказано. 

Истец, ссылаясь на то, что для исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2016 по делу № 2-149/2016, измененного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2020, в части демонтажа здания спортивного комплекса «Спорт Пэлас» ему требуется отобрание данного здания у Ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 7 ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что между Истцом и Ответчиком заключен договор, предусматривающий обязанность Ответчика передать какие-либо объекты Истцу. Законом такая обязанность также не установлена.

Кроме того, доказательства нахождения истребуемого объекта во владении Ответчика, вопреки требованиям ст.65 АПК, в материалы дела Истцом не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2021 по делу №  А56-2941/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина