Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-35170/19

27 июня 2019 года        

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-35170/19 

по иску ООО "МПН ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности на жилое помещение,

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПН ГРУПП"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА" (далее – ответчик) о признании права собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово, Рублевское предместье, д. 13, кв. 22.

В судебном заседании от 19.06.2019 истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

По ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 21.06.2019 для представления истцом мотивированной позиции по отзыву ответчика.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, письменную позицию по отзыву ответчика не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № Рубл/13-4-22 и договора об уступке прав требований от 10.11.2016 № Рубл/13-4-22/У/У истец является участником долевого строительства жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово, Рублевское предместье, д. 13, кв. 22.

В соответствии с пунктом 3.4 договора участия в долевом строительстве ответчик (застройщик) обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до 31.01.2017. Между тем, жилой дом принят в эксплуатацию только 21.11.2018. 

Истец, как участник долевого строительства, обязательства по оплате цены квартиры выполнил в полном объеме, однако объект в установленном законом порядке до настоящего времени истцу не передан.

Претензия истца о передаче квартиры оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на объект долевого строительства.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом не в полном объеме произведена оплата договора, поскольку фактическая площадь квартиры увеличилась, что в соответствии с пунктом 4.6 договора участия в долевом строительстве является основанием произвести доплату цены договора. Уведомление застройщика о необходимости доплаты оставлено истцом без ответа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Иск о признании права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданского права.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

То есть признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений. Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

То есть, иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Между тем, как усматривается из материалов дела, стороны состоят в обязательственных правоотношениях по поводу спорного имущества заключением договора участия в долевом строительстве, что дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства,   а   также   защищать   это   право   в   порядке,   способами   и   по   основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Между тем, в настоящем деле спорное имущество истцу не передавалось, что не позволяет сделать вывод о наличии у истца права на квартиру.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.

На дату рассмотрения иска государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру не произведена.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательств по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Кроме того, согласно положению пункта 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на имущество в случае, если оно владеет данным имуществом.

Однако, из материалов дела усматривается, что спорное имущество во владении истца не находится, что не позволяет сделать вывод о правомерности обращения истца в суд и обоснованности избранного истцом способа защиты права.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что право собственности ответчика на спорное имущество на дату судебного заседания зарегистрировано в установленном законом порядке, таким образом, ответчик не может исполнить обязательство по передаче имущества в собственность истца, поскольку сам не обладает правом собственности на него.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым и в основе его должен быть положен спор о принадлежности объекта.

В данном случае в качестве основания возникновения права истца на спорный объект указаны обстоятельства исполнения истцом договора участия в долевом строительстве.

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты права обеих сторон, тогда как использование вещно-правового способа защиты права возможно только при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

В связи с избранием истцом неправильного способа защиты нарушенного права, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                       И.А. Кулакова