ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93658/2015

10 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при участии:  

от АО «РАОПРОЕКТ»: Аксенова И.В. по доверенности от 28.04.2017, Ковалев А.В. по доверенности от 03.12.2018

от конкурсного управляющего : Болотов М.В. по доверенности от 27.11.2018

от Фалейтор В.Т.: Фалейтор А.В. по доверенности от 04.12.2018

от ООО «Кредо»: Селикоев К.Д. по доверенности от 09.06.2018

от Мартынцова А.А.: Татаренков Ю.В. по доверенности от 13.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28644/2018, 13АП-28667/2018, 13АП-29347/2018)  

 Мартынцова А.А., ООО «Кредо», представителя собственников должника

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018  по делу № А56-93658/2015/тр.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению АО «РАОПРОЕКТ»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» (ИНН 7813340253, ОГРН 1067847277300) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бубукин Валентин Александрович, член арбитражных управляющих Ассоциации «НацАрбитр». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «РАОПРОЕКТ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 113 425 руб. 

В суд первой инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, ООО «Кредо». 

Судом первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица было отклонено, со ссылкой на то, что указанное лицо не является участником спорных правоотношений между должником и заявителем, его права и законные интересы настоящим рассмотрением никак не затронуты. 

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018  включено требование АО «РАОПРОЕКТ» в размере 113 425 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника, ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер». Отнесено указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

В апелляционной жалобе ООО «Кредо» просит определение суда первой инстанции от 13.10.2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что кредитор не указывает тот факт, что денежные средства в размере 113 245 руб. оплачены АО «РАОПРОЕКТ» за должника третьему лицу (ОАО «Технопарк») в счет обязательства по оплате выполненных работ по договору от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП и заявлены  в реестр  повторно. Общество указывает на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права ООО «Кредо», поскольку спорный платеж в размере 113 245 руб. послужил основанием для уменьшения размера исковых требований к АО «РАОПРОЕКТ».

В апелляционной жалобе Мартынцов А.А. просит определение суда первой инстанции от 13.10.2018 отменить, ссылаясь на то, что он, как бывший руководитель должника, привлекается к субсидиарной ответственности и обжалуемым судебным актом затрагиваются его права. Мартынцов А.А. поясняет, что должник скрыл факт того, что согласно вступившего в законную силу решения по делу № А56-115600/2017 произведенные кредитором платежи на сумму 113 425 руб. зачтены в счет частичной оплаты АО «РАОПРОЕКТ» по договору от 15.12.2014, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела. 

В апелляционной жалобе  представитель участников должника  ООО «ПИК Юпитер» просит определение суда первой инстанции от 13.10.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение фактических обстоятельств по делу, с приведением сходных доводов относительно необоснованности требования кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу  АО «РАОПРОЕКТ» просит производство по апелляционным жалобам ООО «Кредо» и Мартынцова А.А. прекратить, поскольку у указанных лиц отсутствует право на обжалование судебного акта.  Общество поясняет, что судом указанные лица не были привлечены к участию в деле в качестве третьих либо заинтересованных лиц. Отмечает, что указанные лица также не наделены правом по обжалованию в порядке статьи 42 АПК РФ. Общество указывает на то, уменьшение исковых требований ООО «Кредо» не является доказательством зачета встречных требований и направлено на недопущение включения требования АО «РАПРОЕКТ» в реестр. 

В отзыве на апелляционную жалобу представителя участников ООО «ПИК Юпитер» АО «РАОПРОЕКТ» просит определение суда первой инстанции  от 13.10.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Податель жалобы поясняет, что кредитор не представлял  в материалы дела копии платежных поручений и не доказывал указанными поручениями частичную оплату по договору №ПИК-Ю.017.319-14/СП.  Поясняет, что зачет взаимных однородных требований на сумму 113 425 руб. сторонами не произведен.  Общество указывает на то, что уменьшение исковых требований со стороны ООО «Кредо» на сумму 113 425 руб.  в рамках дела № А56-115600/2017 было направлено  на получение преюдициального судебного акта, содержащего сведения о зачете данного требования и последующего недопущения включения требования АО «РАОПРОЕКТ» в реестр требований кредиторов должника. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ООО «Кредо», Мартынцова А.А., участников должника доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представители АО «РАОПРОЕКТ» и конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Просили производство по апелляционным жалобам ООО «Кредо» и Мартынцова А.А. прекратить, а в удовлетворении апелляционной жалобы представителя собственников (участников) должника отказать. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 года между ОАО «Технопарк» и ООО «ПИК «ЮПИТЕР» заключен договор № ТП-130/29 аренды офисных помещений №504, 506, 508, 510, 512, 519, 521, общей площадью 174,5 кв.м., расположенных по адресу: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. А, 5 этаж. 

В связи с неисполнением ООО «ПИК «ЮПИТЕР» своих обязательств по внесению арендных платежей по данному договору, начиная с декабря 2014г., на 01.07.2015 года задолженность ООО «ПИК «ЮПИТЕР» перед ОАО «Технопарк» составила 113 425 руб. 

АО «РАОПРОЕКТ» на основании письма №81/15/1 от 20.07.2015 погасило образовавшуюся задолженность перед ОАО «Технопарк» за ООО «ПИК «ЮПИТЕР» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1493 от 27.07.2015; № 1629 от 07.08.2015; №1650 от 14.08.2015.

 Согласно ч.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. 

Такое исполнение возможно при наличии согласия должника (п. 1 ст. 313 ГК РФ), а также без согласия должника в случае, если должником допущена просрочка исполнения обязательства (пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ в редакции от 08.03.2015 №42 ФЗ).

 Юридически значимым обстоятельством для применения статьи 313 ГК РФ является не момент возникновения основного обязательства, а момент исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий, возражая на требование АО «РАОПРОЕКТ», указывал, что задолженность перед АО «РАОПРОЕКТ» погашена путем произведенного ООО «ПИК «ЮПИТЕР» зачета встречных требований. 

Конкурсный управляющий в качестве доказательств проведенного зачета ссылается на письмо ООО «ПИК «ЮПИТЕР» №81/15/1 от 20.07.2015 года, адресованное АО «РАОПРОЕКТ», в котором ООО «ПИК «ЮПИТЕР» просит АО «РАОПРОЕКТ» погасить задолженность ООО «ПИК «ЮПИТЕР» перед ОАО «Технопарк» по договору аренды и зачесть эту оплату в счет уменьшения обязательств АО «РАОПРОЕКТ» перед ООО «ПИК  «ЮПИТЕР» по договору № ПИК-Ю.017/319-14/СП от 15.12.2014, заключенному между АО «РАОПРОЕКТ» и ООО «ПИК «ЮПИТЕР». 

В свою очередь, АО «РАОПРОЕКТ» факт получения указанного письма  отрицало.

Конкурсный управляющий в качестве доказательств проведенного зачета также ссылался на то, что ООО «Кредо» (правопреемник ООО «ПИК «ЮПИТЕР») на основании письма №81/15/1 от 20.07.2015 года уменьшило размер исковых требований к АО «РАОПРОЕКТ» в рамках рассмотрения дела №А56-115600/2017, по которому была взыскана задолженность АО «РАОПРОЕКТ» в пользу ООО «КРЕДО» по договорам №ПИК-Ю.016/14-14/СП от 01.10.2014 и № ПИК-Ю.017/319-14/СП от 15.12.2014, заключенным между АО «РАОПРОЕКТ» и ООО «ПИК «ЮПИТЕР». 

Суд первой инстанции, отклоняя возражения управляющего, указал в определении, что  в рамках рассмотрения дела №А56-115600/2017 решение судом не вынесено, вышеуказанное обстоятельство (зачет) судом не оценено.

 Суд апелляционной инстанции, полагая приемлемой в рамках настоящего обособленного спора апелляционную жалобу, поданную представителем участников должника, отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 по делу №А56-115600/2017, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, удовлетворен иск ООО «Кредо» к АО «РАОПРОЕКТ» в части взыскания задолженности по двум договорам (от 01.10.2014 №ПИК-Ю.016/14-14/СП и от 15.12.2014 №ПИК-Ю.017/319-14/СП) и начисленных процентов за пользование денежными средствами. Ранее вышеуказанные договора АО «РАОПРОЕКТ» в качестве заказчика заключало с ООО «ПИК «Юпитер» (должником, исполнителем) и соответствующий объем работ исполнитель (должник) по заданию заказчика осуществил, с подписанием актов приемки-сдачи выполненных работ.  В свою очередь, ООО «Кредо» по договору уступки прав требования от 29.06.2017 приобрело у ООО «ПИК «Юпитер» право требования к АО «РАОПРОЕКТ» на общую сумму 19 388 967 руб. 20 коп., основанное на исполнении обязательств по двум вышеназванным договорам. В ходе судебного разбирательства по указанному делу суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что со стороны АО «РАОПРОЕКТ» был осуществлен платеж в пользу ОАО «Технопарк» по договору аренды за ООО «ПИК «Юпитер» на общую сумму 113 425 руб., при этом судами указано, что данный платеж осуществлен на основании письма ООО «ПИК «Юпитер» от 20.07.2015 №81/15/1   в качестве частичной оплаты по договору №ПИК-Ю.017.319-14/СП. Судами также указано, что факт оплаты на основании вышеуказанного письма подтвержден дополнительно письмо ОАО «Технопарк» от 08.02.2018 №501-09/46, являющимся ответом на запрос ответчика.

Осуществление данного платежа и установление волеизъявления АО «РАОПРОЕКТ» и ООО «ПИК «Юпитер» на осуществление соответствующего зачета взаимных требований на сумму 113 425 руб. побудило правопреемника ООО «ПИК «Юпитер» по вышеуказанным обязательствам  (ООО «Кредо») осуществить процессуальное действие, связанное с уменьшением суммы исковых требований, предъявленных к АО «РАОПРОЕКТ» в рамках дела №А56-115600/2017, которое было судом принято и удовлетворено. 

Таким образом, как полагает апелляционный суд, в рамках названного дела судами первой и апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства и дана оценка факту осуществления со стороны АО «РАОПРОЕКТ» по письму и волеизъявлению должника (ООО «ПИК «Юпитер») платежа на сумму 113 425 руб. в пользу ОАО «Технопарк» в счет погашения задолженности должника по договору аренды, а также установлены обстоятельства, связанные с волеизъявлением ООО «ПИК «Юпитер» в части направления АО «РАОПРОЕКТ» письма от 20.07.2015 №81/15/1, с реализацией данных договоренностей сторонами как по осуществлению данного платежа, так и по дальнейшему проведению зачета уплаченной АО «РАОПРОЕКТ» суммы в счет исполнения обязательств перед должником (ООО «ПИК «Юпитер») по договору №ПИК-Ю.017.319-14/СП от 15.12.2014. 

В этой связи, как полагает апелляционный суд, достаточной совокупности правовых и фактических оснований для предъявления со стороны АО «РАОПРОЕКТ» в деле о банкротстве ООО «ПИК «Юпитер» требования на сумму 113 425 руб. у кредитора не имелось и ему надлежало отказать в удовлетворении данного требования. Соответственно, возражения кредитора, указывающего на недоказанность факта получения от должника вышеупомянутого письма от 20.07.2015 №81/15/1 и на недоказанность, в связи с этим, факта проведения зачета по обязательствам между кредитором и должником, апелляционный суд полагает подлежащими отклонению по вышеизложенным выводам, принимая во внимание выводы судом по вступившим в силу судебным актам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе кредитору в признании его требования к должнику обоснованным  и об отказе по включению данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, рассматривая рамках настоящего обособленного спора  на предмет приемлемости апелляционные жалобы ООО «Кредо» и Мартынцова А.А., суд    апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для прекращения по ним апелляционного производства. Апелляционный суд исходит из того, что Мартынцов А.А., будучи бывшим руководителем должника, а также лицом, в отношении которого инициирован обособленный спор по привлечению к субсидиарной ответственности, не имел достаточных процессуальных оснований для подачи возражений в форме апелляционной жалобы на требование кредитора в деле о банкротстве. Права Мартынцова А.А., как привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, в деле о банкротстве ограничены и не должны, по общему правилу, выходить за пределы соответствующего обособленного спора. В свою очередь, права Мартынцова А.А., как одного из участников должника, в деле о банкротстве могли быть реализованы через избранного участниками должника представителя, который, в силу Закона о банкротстве, и наделен соответствующим правом на представление интересов участников Общества-должника в деле о его банкротстве. Соответственно, ООО «Кредо», хотя и приобрело определенный объем имущественных прав должника по отношению к АО «РАОПРОЕКТ» в рамках заключенного договора уступки прав требования по конкретным гражданско-правовым обязательствам, однако не является участником дела о банкротстве должника (доказательств тому не представлено) и уже реализовало свое право на предъявление имущественных требований к АО «РАОПРОЕКТ» в рамках искового производства, оценку которым дали суды при рассмотрении дела №А56-115600/2017. Поскольку в деле о банкротстве должника при апелляционном пересмотре судебного акта по предъявленному АО «РАОПРОЕКТ» требованию доводы в защиту интересов должника, заявленные представителем участников должника, были сходны  доводам жалобы ООО «КРЕДО» и жалобы Мартынцова А.А., то апелляционный суд исходит из того, что права указанных лиц защищены посредством рассмотрения по существу жалобы представителя участников должника, тогда как права реализации самостоятельного процессуального интереса  у ООО «Кредо» и Мартынцова А.А. в деле о банкротстве должника формально не имеется.

В этой связи производство по апелляционным жалобам ООО «Кредо» и Мартынцова А.А. суд апелляционной инстанции прекращает.    

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционным жалобам ООО «Кредо» и Мартынцова Андрея Александровича прекратить. 

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2018 по делу №  А56-93658/2015/тр2  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления АО «РАОПРОЕКТ» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова