АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(новое рассмотрение)

№ дела

А46-14865/2017

18 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортно - экспедиционная компания» «Техстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ТракГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 014 717 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Транспортно - экспедиционная компания» «Техстрой» лице конкурсного управляющего ФИО2 -  ФИО3 по доверенности от 13.03.2019 (паспорт),

от ООО «ТракГрупп» - ФИО4 по доверенности от 01.08.2018 (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» - ФИО5 по доверенности от 06.12.2018 (паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно – экспедиционная компания» «Техстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, первоначальный лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТракГрупп» (далее – ответчик, новый лизингополучатель) о взыскании 20 014 717 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, исковые требования ООО "ТЭК "Техстрой" оставлены без удовлетворения, с ООО "ТЭК "Техстрой" в доход федерального бюджета взыскано 123 074 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2018 №Ф04-2165/2018 по делу №А46-14865/2017  решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А46-14865/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При этом, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что:

суд первой инстанции со ссылкой на выводы, изложенные в определении от 21.03.2017 по делу N А21-8090/2015, посчитал, что встречное возмездное предоставление за полученное право лизингополучателя выразилось в том, что по условиям соглашений (пункт 2.1) ООО "ТракГрупп" погашает обязательства истца по просроченным лизинговым платежам и начисленной неустойке;

а суд апелляционной инстанции сделал неправильные выводы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Ссылаясь на часть 2 статьи 69, часть 1 статьи 64 и часть 4 статьи 170 АПК РФ, а также на правовую позицию КС РФ, изложенную в определениях от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, и правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлениях от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11), суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что оценка судом в рамках дела N А21-8090/2015 передачи истцом долговых обязательств по договорам лизинга в качестве оплаты ответчиком полученного права не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; а недоказанность в рамках указанного спора недействительности сделок по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исключает удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения при наличии достаточных доказательств такового.

 

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо:

- для определения подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения установить размер выкупной стоимости имущества, включенный в лизинговые платежи, учесть амортизацию имущества и факт использования истцом предмета лизинга, а также все обстоятельства, связанные с погашением долговых обязательств истца, определив баланс интересов сторон спора, что судами в ходе рассмотрения дела сделано не было;

- разрешить спор по существу, оценить и исследовать представленные в материалы дела доказательства, установить фактические обстоятельства спора, необходимые для принятия правильного судебного акта;

- разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2015 было принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 238300, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело А21-8090/2015.

Определением от 20.01.2016 в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим был назначен ФИО2, член САУ «Авангард».

12.10.2016 года арбитражным судом вынесено решение о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член САУ «Авангард».

Конкурсным управляющим Тараном А.Б. были получены сведения из Управления ГИБДД по Омской области о сделках ООО "ТЭК "Техстрой" по отчуждению принадлежавших обществу транспортных средств.

В ходе анализа указанных сведений управляющим было установлено, что основанием для отчуждения транспортных средств послужили соглашения о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга транспортных средств, заключенные 30.01.2015 между первоначальным лизингополучателем в лице директора ФИО6, новым лизингополучателем ООО «ТракГрупп» и лизингодателем ООО «Балтийский лизинг», согласно которым:

- первоначальный лизингополучатель - ООО «ТЭК «Техстрой», выплативший большую часть лизинговых платежей, был заменен на нового - ООО «ТракГрупп, к которому перешли обязанности по выплате оставшейся части лизинговых платежей лизингодателю – ООО «Балтийский лизинг»;

- зафиксирован факт передачи имущества – транспортных средств новому лизингополучателю (раздел 3 Соглашения);

- лизингополучатель и новый лизингополучатель, дополнительными соглашениями предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и обязанностей, являющихся предметом настоящего соглашения (пункт 1.3. соглашения).

30.12.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО «ТЭК «Техстрой» ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными вышеназванных соглашений (№8/12-ОМС-ЗАМ от 30.01.2015 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга №8/12-ОМС от 02.03.2012; №9/12-ОМС-ЗАМ от 30.01.2015 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга №9/12-ОМС от 06.03.2012; №21/12-ОМС-ЗАМ от 30.01.2015 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга №21/12-ОМС от 28.04.2012; №60/12-ОМС-ЗАМ от 30.01.2015 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга №60/12-ОМС от 14.09.2012; №62/12-ОМС-ЗАМ от 30.01.2015 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга №62/12-ОМС от 14.09.2012) и применении последствий недействительности сделок и обязании ООО «ТракГрупп» возвратить в конкурсную массу должника 27 555 694,89 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2017 по делу №А21-8090/2015 требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу №А21-8090/2015 апелляционная жалоба конкурсного управляющего на вышеуказанное определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании сделок недействительными возвращена. В кассационном порядке названное определение не оспаривалось.

Поскольку, как полагают представители истца, в определении суда от 21.03.2017 было указано на возможность защиты нарушенного права путем предъявления иска о неосновательном обогащении, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с нового лизингополучателя неосновательного обогащения, сумма которого, по мнению истца, равна сумме платежей, уплаченных ООО «ТЭК «Техстрой» по договорам лизинга в счет выкупной стоимости транспортных средств, что составляет в общем 20 014 717,57 рублей.

 

Требования истца оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 г. № 11524/12, неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного Истцом требования.

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Как следует из пояснений истца, неосновательно полученным последний считает сумму сбереженных ответчиком денежных средств за передачу транспортных средств в размере произведенных истцом лизинговых платежей в счет выкупной стоимости транспортных средств.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить размер выкупной стоимости имущества, включенный в лизинговые платежи, учесть амортизацию имущества и факт использования истцом предмета лизинга, а также все обстоятельства, связанные с погашением долговых обязательств истца.

В связи с указанным стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, внесено 15 000 рублей на депозитный счет суда (том 3, л.д. 19).

В целях определения экспертного учреждения, у которого имеется возможность для проведения заявленной истцом экспертизы, судом были направлены запросы в ряд экспертных учреждений.

При направлении запроса судом было указано на следующее:

«Обстоятельства дела: основанием для отчуждения транспортных средств от истца к ответчику послужили соглашения о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга транспортных средств, заключенные 30.01.2015 между первоначальным лизингополучателем, новым лизингополучателем и лизингодателем ООО «Балтийский лизинг», согласно которым:

- первоначальный лизингополучатель, выплативший большую часть лизинговых платежей, был заменен на нового, к которому перешли обязанности по выплате оставшейся части лизинговых платежей лизингодателю;

- зафиксирован факт передачи имущества – транспортных средств новому лизингополучателю;

- лизингополучатель и новый лизингополучатель, дополнительными соглашениями предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и обязанностей, являющихся предметом настоящего соглашения (пункт 1.3. соглашения).

Как следует из пояснений истца, неосновательно полученным последний считает сумму сбереженных ответчиком денежных средств за передачу транспортных средств в размере произведенных истцом лизинговых платежей в счет выкупной стоимости транспортных средств.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что для определения подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения необходимо установить размер выкупной стоимости имущества, включенный в лизинговые платежи, учесть амортизацию имущества и факт использования истцом предмета лизинга, а также все обстоятельства, связанные с погашением долговых обязательств истца.

С учетом изложенного в настоящее время судом рассматривается вопрос о возможности проведения экспертизы оценки имущественного права в виде безвозмездной передачи предмета лизинга – двух седельных тягачей и двух полуприцепов-цистерн, за которые прежним лизингополучателем была внесена большая часть платежей.

Участниками процесса на разрешение экспертов предложено поставить следующие вопросы.

1. Какова рыночная стоимость права лизингополучателя, переданного соглашением №8/12-ОМС-ЗАМ от 30.01.2015, по договору с ООО "Балтийский лизинг", предмет лизинга - KIA OPTIMA 2011 г.в.?

2. Какова рыночная стоимость права лизингополучателя, переданного соглашением 9/12-ОМС-ЗАМ от 30.01.2015, по договору ООО "Балтийский лизинг", предмет лизинга - 2 автомобиля MAN TGX 18.440 BLS, 2012 г.в.?

3. Какова рыночная стоимость права лизингополучателя, переданного соглашением №21/12-ОМС-ЗАМ от 30.01.2015, по договору лизинга № 21/12 ОМС с ООО "Балтийский лизинг", предмет лизинга - 2 единицы SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL, 2012 г.в.?

4. Какова рыночная стоимость права лизингополучателя, переданного соглашением 60/12-ОМС-ЗАМ от 30.01.2015, по договору лизинга 60/12-ОМС с ООО "Балтийский лизинг", предмет лизинга - 2 единицы SCHMITZ SKO 24/L- 13.4 FP 60 COOL, 2012 г.в.?

5. Какова рыночная стоимость права лизингополучателя, переданного соглашением 62/120МС-ЗАМ от 30.01.2015, по договору лизинга 62/12-ОМС с ОО "Балтийский лизинг", предмет лизинга - 2 автомобиля MAN TGX 19.440 BLS-WW, 2012 г.в.?»

В поступивших из экспертных учреждений ответах экспертными организациями было указано на необходимость представления для проведения экспертизы в имеющей место ситуации актов технического состояния автомобилей на дату передачи транспортных средств новому лизингополучателю, либо на необходимость производства осмотра автомобилей, право лизингополучателя на которые подлежит оценке.

Между тем, как пояснили представители лиц, участвующих в деле, проведение осмотра не представляется возможным по причине отчуждения автотранспортных средств, являющихся предметом лизинга, лицам, не являющимися участниками дела. Актов технического состояния не составлялось, имеются в наличии лишь акты осмотра имущества от 30.01.2015 (см., например, том дела 2, л.д. 3), фиксирующие тот факт, что имущество передано в рабочем состоянии, видимых повреждений нет.

Определением суда от 22.10.2018 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость права лизингополучателя, переданного соглашением №8/12-ОМС-ЗАМ от 30.01.2015, по договору с ООО "Балтийский лизинг", предмет лизинга - KIA OPTIMA 2011 г.в., на дату такой передачи?

2. Какова рыночная стоимость права лизингополучателя, переданного соглашением 9/12-ОМС-ЗАМ от 30.01.2015, по договору ООО "Балтийский лизинг", предмет лизинга - 2 автомобиля MAN TGX 18.440 BLS, 2012 г.в. на дату такой передачи?

3. Какова рыночная стоимость права лизингополучателя, переданного соглашением №21/12-ОМС-ЗАМ от 30.01.2015, по договору лизинга № 21/12 ОМС с ООО "Балтийский лизинг", предмет лизинга - 2 единицы SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL, 2012 г.в. на дату такой передачи?

4. Какова рыночная стоимость права лизингополучателя, переданного соглашением 60/12-ОМС-ЗАМ от 30.01.2015, по договору лизинга 60/12-ОМС с ООО "Балтийский лизинг", предмет лизинга - 2 единицы SCHMITZ SKO 24/L- 13.4 FP 60 COOL, 2012 г.в. на дату такой передачи?

5. Какова рыночная стоимость права лизингополучателя, переданного соглашением 62/120МС-ЗАМ от 30.01.2015, по договору лизинга 62/12-ОМС с ОО "Балтийский лизинг", предмет лизинга - 2 автомобиля MAN TGX 19.440 BLS-WW, 2012 г.в. на дату такой передачи?»

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Центр Финансового Консалтинга и Оценки» (

<

...> ИНН 

<

***>, КПП 550501001 ОГРН 

<

***> от 24.05.2005г.), оценщику первой категории,  ФИО7.

Определением от 29.10.2018 производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения.

26.11.2018 в материалы дела поступило Заключение эксперта №299-18 от 23.11.2018, в связи с чем определением от 27.11.2018 производство по делу возобновлено, следующее судебное заседание назначено на 24.12.2018, сторонам предложено ознакомиться с экспертным заключением, представить пояснения.

В судебное заседание 24.12.2018 истец не явился, пояснений не представил.

14.01.2019 в судебное заседание истец не явился, ходатайств не заявлял. Представители остальных лиц, участвующих в деле, настаивали на рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание 04.02.2019 истец не явился, судом был объявлен перерыв до 11.02.2019.

В судебное заседание 11.02.2019 представителем истца была представлена в материалы дела рецензия на поступившее заключение эксперта, кроме того, истец просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Определением суда от 11.02.2019 суд отложил судебное разбирательство на 06.03.2019, вызвал в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, ФИО7 для дачи пояснений по Заключению.

В судебном заседании 06.03.2019 суд заслушал пояснения эксперта, после чего представитель истца вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки пояснений с учетом опроса эксперта, которое судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 13.03.2019.

В судебном заседании 13.03.2019 представитель истца заявил ходатайство о вызове специалиста, об отложении судебного разбирательства для подготовки дополнительных пояснений и возможном заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица против данных ходатайств возражали.

Отказывая в удовлетворении ходатайств истца, суд руководствовался следующим.

Истец просит вызвать в судебное заседание в качестве специалиста лицо, подготовившее рецензию на заключение эксперта.

Между тем, в соответствии со статьей 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В то же время, смысл заявленного ходатайства заключается в вызове лица, которое опровергает верность экспертного заключения, составленного по результатам экспертизы, назначенной судом. При таких обстоятельствах, учитывая, что вопросы оценки доказательств находятся в ведении суда, а также учитывая тот факт, что в деле имеются письменные пояснения данного лица в виде рецензии, суд не находит возможным, а также необходимым вызов данного лица в судебное заседание ни в качестве специалиста, ни в каком-либо ином процессуальном положении.

В удовлетворении ходатайства об отложении для подготовки дополнительных пояснений и возможном заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом отказано ввиду следующего.

Как указано в части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Между тем, как было указано выше, Заключение эксперта поступило в материалы дела 26.11.2018, между тем, с указанной даты и по 13.03.2019 истцом не было предпринято каких-либо действий по подготовке мотивированной позиции и ходатайства о проведении повторной экспертизы; более того, в период с 29.11.2018 по 11.02.2019 истец вообще не посещал судебные заседания, а также не представлял каких-либо пояснений ни в устном, ни в письменном виде.

Указанное поведение суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, а потому с учетом мнения остальных лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Как следует из поступившего в материалы дела Заключения эксперта №299-18 от 23.11.2018 и установлено судом в ходе судебного разбирательства:

- рыночная стоимость права лизингополучателя, переданного соглашением №8/12-ОМС-ЗАМ от 30.01.2015, по договору с ООО "Балтийский лизинг", предмет лизинга - KIA OPTIMA 2011 г.в., на дату такой передачи (30.01.2015 года) определена в диапазоне от 317 390 руб. до  428 712 руб., в то время как согласно материалам дела по данному соглашению оплачено средствами ответчика за истца 76 402,48 руб.;

- рыночная стоимость права лизингополучателя, переданного соглашением №9/12-ОМС-ЗАМ от 30.01.2015, по договору с ООО "Балтийский лизинг", предмет лизинга - 2 автомобиля MAN TGX 18.440 BLS, 2012 г. (VIN 

<

***>, VIN 

<

***>), на дату такой передачи (30.01.2015 года) определена в диапазоне от (- 369256) руб. до 352 878 руб.; в то время как согласно материалам дела по данному соглашению оплачено средствами ответчика за истца 461 838,43 руб.;

- рыночная стоимость права лизингополучателя, переданного соглашением №21/12-ОМС-ЗАМ от 30.01.2015, по договору с ООО "Балтийский лизинг", предмет лизинга - 2 полуприцепа рефрижераторных SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL, 2012 г. (VIN 

<

***>, VIN 

<

***>) на дату такой передачи (30.01.2015 года) определена в диапазоне от (- 103 074) руб. до 674 604 руб.; в то время как согласно материалам дела по данному соглашению оплачено средствами ответчика за истца 328 634,74 руб.;

- рыночная стоимость права лизингополучателя, переданного соглашением №60/12-ОМС-ЗАМ от 30.01.2015, по договору с ООО "Балтийский лизинг", предмет лизинга - 2 полуприцепа рефрижераторных SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL, 2012 г. (VIN 

<

***>, VIN 

<

***>) на дату такой передачи (30.01.2015 года) определена в диапазоне от 25 951 руб. до 803 629 руб.; в то время как согласно материалам дела по данному соглашению оплачено средствами ответчика за истца 583 926,54 руб.;

- рыночная стоимость права лизингополучателя, переданного соглашением №62/12-ОМС-ЗАМ от 30.01.2015, по договору с ООО "Балтийский лизинг", предмет лизинга - 2 автомобиля MAN TGX 19.440 BLS-WW, 2012 г. (VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет бежевый), на дату такой передачи (30.01.2015 года) определена в диапазоне от (- 466112) руб. до 319033 руб.; в то время как согласно материалам дела по данному соглашению оплачено средствами ответчика за истца 933 418,1 руб.

При этом эксперт указывает, что отрицательное значение рыночной стоимости права лизингополучателя, переданного тем или иным соглашением, на дату Передачи (30.01.2015 года), указывает на возникновение обязательства у ООО «Траиспортно-экспедиционной компании «Техстрой» (Лизингополучатель) перед ООО «ТракГрупп» (Новый Лизингополучатель).

Кроме того, в Заключении эксперта на страницах 104-119 содержится подробный финансовый анализ возможного результата определения рыночной стоимости по каждому соглашению с учетом амортизации имущества, факта использования истцом предмета лизинга, а также всех обстоятельств, связанных с погашением долговых обязательств истца, то есть в точном соответствии с указаниями кассационной инстанции.

Как было указано выше, истцом в материалы дела была представлена рецензия на Заключение эксперта №299-18 от 23.11.2018, подготовленная экспертом ООО «Престиж» кандидатом экономических наук ФИО8, являющимся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свободный Оценочный Департамент», которое суд не принял во внимание при вынесении решения с учетом следующего.

Как указал вызванный для дачи пояснений в судебное заседание 06.03.2018 эксперт ФИО7, по результатам проведенного исследования рыночной стоимости таковая была определена в виде диапазона цен, а не в виде твердой суммы, по причине отсутствия у эксперта информации о техническом состоянию транспортных средств, с чем суд соглашается, поскольку, как было указано выше, истец не представил каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о техническом состоянии транспортных средств на дату передачи права.

Как следует из рецензии, в обоснование неверного применения методики определения физического износа рецензент ссылается на Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), однако, как правильно заметил эксперт ФИО7, данная методика применяется к поврежденному в результате ДТП автомобилю, что в данном случае не имеет место.

Так, абзац 1 Положения определяет область его применения: «Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рецензентом со ссылкой на письмо Минтранса России от 21.02.2005 года №02-ЕМ-5/203-ис также указывается на то, что «Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98 не может применяться для определения среднегодового пробега транспортных средств.

Между тем, эксперт ФИО7 в обоснование применения методики приводит  информационное письмо N 0132-05/295 от 07.12.2006 года, в соответствии с которым Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния действует без ограничения срока действия до вступления в силу соответствующих технических регламентов, иных нормативных правовых документов...». Практика по использованию данного нормативного документа, представлена в прил. к настоящему отзыву.

Необходимо также отметить, что базовым нормативом, применявшимся Экспертом в рамках Заключения эксперта №299-18 от 23.11.2018 года, являются Методические рекомендации «ИССЛЕДОВАНИЕ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В ЦЕЛЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА И ОЦЕНКИ (Методические рекомендации для судебных экспертов)», что не противоречит закону.

Таким образом, суд в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" пришел к выводу об отсутствии нарушений требований закона при проведении экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения дела.

По мнению суда, представленное в материалы дела Заключение эксперта №299-18 от 23.11.2018 является полным, достоверным, подготовленным в соответствии с требованиями закона и с учетом указаний суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца, поскольку:

- минимальная стоимость переданных прав лизингополучателя в суммарном выражении по всем соглашениям, определенная по результатам экспертизы, составила (-595101) рубль, что свидетельствует о возникновении задолженности у истца перед ответчиком в связи с передачей прав;

- максимальная стоимость переданных прав лизингополучателя в суммарном выражении по всем соглашениям, определенная по результатам экспертизы, составила 2 578 856 рублей;

- стоимость выплаченных денежных средств ответчиком за истца по переданным правам в суммарном выражении по всем соглашениям составила 2 384 220, 29 руб.;

- в то же время истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих действительное техническое состояние транспортных средств на дату передачи прав.

С учетом изложенного истец не доказал факт неосновательного сбережения средств ответчиком за счет истца, которое имело место в результате заключения соглашений о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга транспортных средств, заключенных 30.01.2015 между первоначальным лизингополучателем в лице директора ФИО6, новым лизингополучателем ООО «ТракГрупп» и лизингодателем ООО «Балтийский лизинг».

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, ввиду чего по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на последнего.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду предоставления отсрочки по ее уплате, при отказе в удовлетворении требований недостающая государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с чем государственная пошлина в размере 123 074 рубля подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

При разрешении вопроса о распределении расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы, а также расходов на проведение экспертизы судом было установлено, что пошлина и указанные расходы уплачивалась истцом, а потому в связи с отказом в удовлетворении иска данные расходы также подлежат отнесению на последнего.

При этом в ходе судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении дела истцом вносились также денежные средства на депозитный счет суда за проведение  экспертизы. Ввиду того, что в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы было отказано, определением суда от 17.05.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно – экспедиционная компания» «Техстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области были возвращены денежные средства в размере 31500 руб., уплаченные по платежному поручению № 98 от 29.11.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 110, 112, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортно – экспедиционная компания» «Техстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТракГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в свою пользу 20 014 717 руб. неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно - экспедиционная компания» «Техстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 123 074 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

             Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.  

             Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.Г. Захарцева