СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-20696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (№ 07АП-1717/2023(3)) на определение от 21.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20696/2022 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТрейдОбогащение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский г.о., Кемерово г., Карболитовская ул., стр. 1/68, офис 2), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 01.03.2023, паспорт (онлайн),

от ИП ФИО5: Шлегель А.А., доверенность от 07.12.2022, паспорт (онлайн),

от ООО «Углеводородное сырье»: ФИО6, доверенность от 30.12.2021, паспорт

от иных лиц  - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 06.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТрейд-Обогащение» (ООО «КУТ-Обогащение», должник), введено наблюдение. Временным управляющим с использованием метода случайной выборки суд утвердил ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023.

В арбитражный суд 09.02.2023 поступило (направлено 09.02.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Углеводородное сырье») о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Заявитель просил:

1. Включить требования ООО «Углеводородное сырье» в размере 60 240 231 руб. 19 коп. - задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КУТ-Обогащение», из которых: 

- 13 062 871 руб. 96 коп. - задолженность по договору № 281/1 поставки угольной продукции от 01.11.2021; 

- 47 177 360 руб. 19 коп. - задолженность по договору № 299 поставки угольной продукции от 23.03.2022.

2. Включить требования ООО «Углеводородное сырье» в размере 7 788 793 руб. 04 коп. - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КУТ-Обогащение», из которых: 

- 1 429 902 руб. 68 коп. - неустойка по договору № 281/1 поставки угольной продукции от 01.11.2021; 

- 6 358 890 руб. 36 коп. - неустойка по договору № 299 поставки угольной продукции от 23.03.2022.

В заявлении об уменьшении требований, поданном 07.04.2023, кредитор просил: 

включить требования ООО «Углеводородное сырье» в размере 60 227 002 руб. 15 коп. - задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КУТ-Обогащение», из которых:

- 13 062 871 руб. 96 коп. - задолженность по договору № 281/1 поставки угольной продукции от 01.11.2021; 

- 47 164 130 руб. 19 коп. - задолженность по договору № 299 поставки угольной продукции от 23.03.2022;

включить требования ООО «Углеводородное сырье» в размере 3 946 228 руб. 92 коп. - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КУТ-Обогащение», из которых: 

- 1 062 325 руб. 21 коп. - неустойка по договору № 281/1 поставки угольной продукции от 01.11.2021; 

- 2 883 903 руб. 71 коп. - неустойка по договору № 299 поставки угольной продукции от 23.03.2022.

Уменьшение заявителем размера требований принято судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2023 (резолютивная часть оглашена 17.07.2023) заявленные требования удовлетворены частично, требования ООО «Углеводородное сырье» в размере 46 232 657,19 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КУТ-Обогащение». Требования ООО «Углеводородное сырье» в размере 7 032 836,81 руб. финансовых санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «КУТ-Обогащение», и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Углеводородное сырье» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не включенных в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 2 400 000 руб. и 8 000 000 руб. Включить дополнительно к ранее включенным требованиям ООО «Углеводородное сырье» требования в размере 10 400 000 руб. – задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КУТ-Обогащение».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме все фактические обстоятельства дела в части разнесения платежей и не разрешении судьбы предварительной оплаты, произведенной 12.01.2022 по платежному поручению №34; ООО «Углеводородное сырье», как получатель средств, не вправе на своё усмотрение изменять назначение платежа; вывод суда о том, что изменение назначения платежа является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) является необоснованным; суд первой инстанции неправомерно включил в сумму штрафных санкций стоимость товара в связи с её увеличением в виду её неоплаты/несвоевременной оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5 просит определение суда первой инстанции от 21.07.2023 отменить в части определения очередности удовлетворения требования, признать требования ООО «Углеводородное сырье» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. По мнению ИП ФИО5 между должником и кредитором усматриваются признаки фактической аффилированности (осуществление совместной хозяйственной деятельности на не рыночных условиях) во вред независимым кредиторам при наличии у должника признаков финансового кризиса, что является основанием для применения правил о субординации требования в случае признания его обоснованным.

В возражениях на отзыв ООО «Углеводородное сырье» указывает на необоснованность доводов ИП ФИО5

Определением от 13.09.2023 судебное заседание отложено, суд обязал представить ООО «Углеводородное сырье» письменные пояснения относительно наличия задолженности со ссылками на конкретные договоры, с указанием срока платежа по данным договорам и платежных документов; ИП ФИО5 обязал представить пояснения с правовым обоснованием наличия компенсационного финансирования со ссылками на доказательства, представленные в материалы обособленного спора.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнительных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2021 между ООО «Углеводородное сырье» (кредитор, Поставщик) и ООО «КУТ-Обогащение» (должник, Покупатель) был заключен Договор № 281/1 поставки угольной продукции, в соответствии с которым: Поставщик обязуется поставить Покупателю угольную продукцию (далее - Товар) наименование, марка, количество, цена и иные характеристики которого указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, в обусловленный Спецификацией срок (период), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Условиями Договора Сторонами установлено, что цена Товара, подлежащего передаче Покупателю в соответствии с условиями настоящего Договора, определяется Сторонами в Спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, и определяется ежемесячно за 1 (одну) тонну Товара, если иное не установлено в Спецификации. Расчеты за поставляемый Товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с условиями, указанными в Спецификации. Оплата считается осуществленной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Поставщик вправе погасить задолженность в первоочередном порядке из суммы оплаты, при наличии задолженности Покупателя (долги за Товар, суммы по исполнительным листам и любые иные) перед Поставщиком на день поступления оплаты.

Стороны в пункте 5 спецификаций установили, что оплата осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара. В случае, если оплата за товар будет произведена позже 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара. Поставщик имеет право увеличить цену товара от 10 до 100 руб., за одну тонну с учетом НДС на то количество угля, которое не оплачено в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки. При этом положения п. 6.2 договора поставки угольной продукции № 281/1 от 01.11.2021 сохраняют свою силу и изменение цены не влияет на порядок начисления и размер неустойки.

Согласно пункту 6.2. Договора, в случае нарушения Покупателем порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе требовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного (или несвоевременного оплаченного) Товара за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, 23.03.2022 между ООО «Углеводородное сырье» (кредитор, Поставщик) и ООО «КУТ-Обогащение» (должник, Покупатель) заключен Договор № 299 поставки угольной продукции, в соответствии с которым: Поставщик обязуется поставить Покупателю угольную продукцию (далее - Товар/ Уголь) наименование, марка, количество, цена и иные характеристики которого указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, в обусловленный Спецификацией срок (период), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В рамках указанного выше договора между сторонами были согласованы и подписаны Спецификация № 1 и Спецификация № 2. По условиям Спецификации № 1 к Договору № 299 поставки угольной продукции: Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает уголь марки ТР на условиях СРТ ст. Прокопьевск ЗСЖД. По условиям Спецификации № 2 к Договору № 299 поставки угольной продукции: Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает уголь марки ДР на условиях СРТ ст. Прокопьевск ЗСЖД.

Согласно условиям Договора № 299 поставки угольной продукции: цена Товара, подлежащего передаче Покупателю в соответствии с условиями настоящего Договора, определяется Сторонами в Спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, и определяется ежемесячно за 1 (одну) тонну Товара, если иное не установлено в Спецификации. Окончательные расчеты, в том числе в части возмещения расходов Поставщика (простои в ожидании оформления вагонов, компенсация расходов за инспекцию качества, штрафы за отсутствие подвижного состава и т.д.) производятся Покупателем на основании счетов на оплату в течение 5 (пяти) банковских дней со дня их отправки Поставщиком Покупателю на адрес электронной почты последнего. В случае не предоставления Продавцу подписанных документов или документов с указанием мотивов отказа или разногласий в указанный выше срок — 5 дней, такие документы считаются принятыми Продавцом без разногласий в последний день указанного срока.

Условия оплаты по Спецификации № 1 и 2 устанавливают следующий порядок и срок оплаты: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара. В случае, если оплата за товар будет произведена позже 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара, Поставщик имеет право увеличить цену товара от 10 до 100 руб. за одну тонну с учетом НДС на то количество угля, которое не оплачено в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки. При этом положения п. 6.2 договора поставки угольной продукции № 299 от 23.03.2022 сохраняют свою силу и изменение цены не влияет на порядок начисления и размер неустойки.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора № 299 поставки угольной продукции: в случае нарушения Покупателем порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного (или несвоевременного оплаченного) Товара за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по указанным договорам и введение в отношении него процедуры банкротства, явилось основанием для обращения ООО «Углеводородное сырье» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными частично в размере 46 232 657,19 руб. основного долга, подлежащими включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, и 7 032 836,81 руб. финансовых санкций, подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Углеводородное сырье» в общем размере 10 400 000 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

Так, исходя из буквального содержания акта взаимозачета от 28.02.2022 №5 взаимозачет между кредитором должником произведен на сумму 19 397 642,28 руб., соответственно, как верно указал суд первой инстанции задолженность по договору №281/1, уменьшилась на 2 400 000 руб.

Кроме того, кредитором не учтена оплата должника по платежному поручению от 20.12.2022 № 1145 в сумме 8 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки угольной продукции № 281/1 от 01.11.2022».

Ссылка кредитора на изменение назначения платежа правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку изменение назначения платежа в выписке банка, датированной 08.02.2023, не отражено (т.е. банк об изменении назначения платежа не уведомлялся).

При этом договор поставки №318/1 от 05.10.2023 начал исполняться только в декабре 2022 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (17.11.2022), в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия сторон по изменению назначения платежа направлены на искусственное придание платежу на сумму 8 000 000 руб. статуса погашения текущего обязательства и исключение риска оспаривания по признаку предпочтения (оплата реестрового требования после возбуждения дела о банкротстве).

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел сумму увеличения цены товара по универсальным корректировочным документам от 07.12.2022 в качестве санкций, а не основного долга, поскольку увеличение цены товара на 100 руб. за тонну поставленного в зависимость от соблюдения должником срока оплаты товара, такое увеличение является по своей сути неустойкой в форме штрафа за просрочку оплаты поставленного товара и не является основным долгом по договору №281/1.

Возражения ИП ФИО5 о наличие оснований для субординации требований кредитора, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности тем самым позволяя ему продолжать предпринимательскую деятельность (пункт 3.2 Обзора).

В пункте 2 Обзора указано на то, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что правоотношения сторон были длительными, включали несколько договоров, при этом неисполненной со стороны должника осталась только несущественная (применительно к общим оборотам) часть обязательства, при этом период просрочки не являлся длительным, что подтверждается сведениями, отраженными в акте сверки за 2022 год.

Таким образом, принимая во внимание, что неоплаченная партия угля на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелась в наличии у должника, и что кредитор осведомлен о наличии у должника данного актива, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что предоставление кредитором должнику возможности продать уголь по цене не ниже себестоимости в рассматриваемом случае не свидетельствует о предоставлении им должнику компенсационного финансирования.

Кроме того, в открытых источниках информация о наличии у должника неисполненных обязательств не размещалась, в связи с чем кредитор не обладал соответствующей информацией.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20696/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи И.И. Бородулина

ФИО1