Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99760/23

22 февраля 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БОНОЛИТ - СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» ( 142450, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, СТАРАЯ КУПАВНА ГОРОД, БЕТОННАЯ УЛИЦА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШХИМКОНСТРУКЦИЯ» (127106, 

<

...>, ЭТ 2 ОФ 203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бонолит – Строительные решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Машхимконструкция» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 646 039, 71 руб., договорной неустойки в размере 129 207, 94 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 505, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 01.12.2023 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 01.02.2024 вынесено решение по делу №А41-99760/23 Арбитражного суда Московской области в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения суда, согласно которой суд удовлетворил исковые требования.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд Московской области от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-99760/23.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО Бонолит – Строительные решения» (покупатель) и ООО «Машхимконструкция» (поставщик) заключен договор от 05.09.2022 № МХК-570-В (далее – Договор), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель  купил станок, дополнительное оборудование, принадлежности, запасные части и инструмент к нему, именуемые далее товар, ассортимент, количество, качество, комплектность, технические условия, сроки поставки и цена товара указаны в спецификации, прилагаемых к настоящему договору.

ООО «Машхимконструкция» выставило ОАО Бонолит – Строительные решения» счет на оплату от 05.09.2022 № 101.

По платежному поручению от 09.09.2022 № 6613 ОАО Бонолит – Строительные решения» перечислило на расчетный счет ООО «Машхимконструкция» денежные средства в сумме 646 039, 71 руб., указав в качестве назначения платежей - оплату по счету от 05.09.2022 № 101.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, ОАО Бонолит – Строительные решения» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты в размере 646 039, 71 руб.

Истцом приняты действия по досудебному урегулированию спора путем направления ООО «Машхимконструкция» досудебной претензии от 19.09.2023 № исх-205-00194.

Таким образом, судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, товар был оплачен, ОАО Бонолит – Строительные решения» исполнило соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара. Доказательства поставки оплаченного товара ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, арбитражный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании 646 039, 71 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров в размере 129 207, 94 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка (пени).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании пункта 7.1 Договора, в случае если продавец не производит отгрузку товара в установленный в спецификациях срок, покупатель вправе потребовать с продавца пеню в размере 0, 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не поставленного товара.

За период просрочки с 10.01.2023 по 01.11.2023 истцом рассчитан размер неустойки (пени) по условиям пункта 7.1 Договора. 

Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 167–170, 176, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШХИМКОНСТРУКЦИЯ»  в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БОНОЛИТ - СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» сумму основного долга в размере 646 039,71 руб.;  сумму договорной неустойки в размере 129 207,94 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 505,00 руб.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                   А.В. Цховребова